Ayant démissionné du PS pour rejoindre, il y a quelques jours,  le Parti de Gauche lancé par Marc Dolez et Jean-Luc Mélenchon, je pourrai me réjouir de ce qui se passe au PS. En fait, il n'en est rien.

Je n'ai certes pas voté pour la désignation du 1^er secrétaire, mais je reste un observateur de la vie du PS.

Je croyais et j'espérais que le congrès de Reims, soit celui de la clarification de la ligne politique. En fait, il n'en est rien aujourd'hui. C'est pourquoi, j'ai quitté le PS après le vote des motions, prenant acte des 20 % obtenus par la « ligne Hamon », et surtout par les 80 % obtenus par la « ligne Delanoë-Royal-Aubry ».  

Les militants, quoi qu'on en dise, ont donné un signe clair sur l'orientation social-démocrate. Certes, certains rétorqueront que Aubry, ce n'est pas Royal, qui n'est pas Delanoë. C'est vrai ! Mais ce sont tout de même, les mêmes qui gouvernent le PS depuis plusieurs dizaines d'années, et qui soudainement la crise arrivant, ont radicalement changé leurs discours, en prônant aujourd'hui le contraire de ce qu'ils disaient, il y a quelques semaines à peine... Royal

Au congrès la synthèse est devenue impossible entre les motions. J'étais une la ligne contre une « synthèse molle ».  En fait il n'y a pas eu de synthèse, mais il me semble que les débats ont peu porté sur la ligne politique, mais plutôt sur le qui ?  C'est la lutte des égos qui est revenue en lumière. Martine, Ségolène et Bertrand s'estiment tous 3 « dans le créneau » de la présidentielle de 2012, et donc pas question de lâcher le manche...

Ensuite, il y a eu le 1^er puis le second tour de désignation du 1^er secrétaire. Quoi qu'on en pense, il faut noter la progression de Ségolène Royal, qui mathématiquement était perdante au second tour, par rapport aux résultats du premier tour.

Les militants du PS n'ont pas cependant réussi à trancher et un résultat aussi serré s'il est validé, rendra le PS ingouvernable, avec des luttes internes incessantes. Ségolène Royal ne lâchera pas le morceau, ce qui rendra la vie impossible à Martine Aubry, qui n'a de toute façon qu'une majorité que très relative. Bertrand Delanoë n'a certainement pas dit lui aussi son dernier mot pour 2012, tout comme François Hollande d'ailleurs...

Ce qui « m'amuse », ce sont les 2 candidats Royale et AUBRY, qui s'accusent mutuellement de triches dans certaines fédérations. A une époque, où elles étaient dans la majorité autour de François Hollande, ces pratiques, qui existaient déjà ne les gênaient guère. Que la Gauche du PS en fasse les frais à l'époque, était « normal »...

« Pour le fun », je note dans La Provence, que la fédération des Bouches du Rhône, toujours prompte à se placer dans le sens du vent, a été une des premières à annoncer la victoire de Martine Aubry: « C'est le début d'une histoire »...J'attends la suite avec impatience...

Pour conclure, je dirai que le PS est dans le pire scénario, et qu'il ne faut pas pour autant s'en réjouir. Mais c'est parce que je suis lassé de toutes ces batailles internes, et que la ligne politique du PS reste trop dans le flou au grès des événements, que j'ai rejoins le Parti de Gauche. Le PS a trop souvent pris des positions ambigües sur nombre de sujets car dans le fond nombre de dirigeants sociaux-libéraux étaient d'accord avec la politique de la droite...

J'engage tous les militants PS lassés eux aussi de ces histoires à venir nous rejoindre. Les militants socialistes méritent mieux que le spectacle affligeant auquel ils assistent. Le PS n'en sort pas grandi, mais la Gauche dans son ensemble en pâti pour lutter contre la politique de Nicolas Sarkozy.

Le 29 novembre à Paris se tiendra le 1^er meeting de lancement du Parti de Gauche, en, présence d'Oskar Lafontaine du Die Linke allemand. Ce sera un moment fort dans la politique française. Il est temps d'offrir une vraie nouvelle offre politique, face par r         apport à un PS englué dans ses luttes internes. Je suis fier de faire partie de cette nouvelle aventure !

A suivre...

DH

Si je ne partage absolument pas la conclusion de l'article qui suit paru dans le Nouvel Obs, l'analyse qu'il fait de la crise, y compris son mea-culpa me parait intéressante. Je ne partage pas sa conclusion sur le PS, puisque, justement, ce que je reproche aux dirigeants du PS, c'est d'avoir cédé aux sirènes de l'air ambiant sur le capitalisme. C'est ce qui a conduit à la crise financière actuelle. Crise financière qui commence à se transformer en crise économique avec un véritable impact sur le monde réel, avec son lot de fermeture d'entreprises, de chômage, etc.

Je ne partage pas son appréciation sur les « sociaux libéraux » réformistes qui sous la pression de la finance ont été les responsables de régressions sociales.

DH

Le Nouvel Observateur. - Qu'est-ce que la gauche peut dire et proposer face à cette crise ?

Michel Rocard. - Cette crise, c'est l'occasion où ne jamais de remettre de l'ordre dans la confusion intellectuelle de la gauche française. La gauche pendant cinquante ans a oublié ses principes et n'a gardé de son exigence éthique que le combat salarial.

Surgit la crise qui fait la preuve que le capitalisme détruit les acquis économiques, ceux-là mêmes qu'un capitalisme régulé avait assurés pendant les Trente Glorieuses. La gauche française, elle, est encore empêtrée dans ses archaïsmes. On identifie traditionnellement la gauche en France selon trois critères.

Le premier, c'est sa proximité avec le Parti communiste français. Or il est devenu caduc. Il n'y a plus, et c'est tant mieux, de projet stalinien. On a vécu pendant cinquante ans en se définissant par rapport au PCF Trop longtemps, la gauche ne s'est définie politiquement que par rapport aux autres sans vraiment dire ce qu'elle est, ce qui est quand même une souffrance.

Le deuxième critère, c'est la dimension d'étatisme. L'Etat était la garantie de la gauche contre les vices du capitalisme.

Troisième élément, le plus tordu, que j'appelle « le syndrome de la demande ». Je l'ai compris en 1980 lorsqu'on élaborait le programme d'Union de la gauche et qu'on discutait notamment du smic. Pour être considéré de gauche, il fallait à l'époque exiger une augmentation d'au moins 15% du salaire minimum. Ce que n'importe quelle crise d'inflation annule automatiquement. Ceux qui comme moi préconisaient une raisonnable augmentation de 6% afin d'augmenter le pouvoir d'achat, sans qu'il soit aussitôt dévoré par la hausse des prix, étaient taxés de droitiers.

Rappelons que, sous la Révolution, la gauche définit simplement les hommes qui veulent faire bouger les choses et qui s'installent, dans l'Hémicycle, à la gauche du président de l'Assemblée, alors que les conservateurs s'installent à droite. La gauche, c'est donc le mouvement par rapport à l'ordre, le refus d'admettre un ordre socialement injuste et donc d'accepter de payer un prix de désordre temporaire pour changer l'ordre.

Depuis toujours la gauche demande une modification du pouvoir de commandement sur l'économie et au sein de l'entreprise. La souffrance ouvrière exigeait une bataille sociale (salaires, conditions de travail, sécurité, retraite), mais le socialisme était avant tout un combat pour la dignité de l'homme. La dignité, c'est un droit reconnu à chacun de peser sur son existence, sur son destin.

C'est d'ailleurs ce qui a conduit le jeune Marx à travailler d'abord sur l'aliénation avant de se consacrer à l'analyse du capital. Le socialisme est né au XIXe siècle d'une colère contre la cruauté du capitalisme. Marx a fait l'analyse que la dureté de la condition salariale et des inégalités venait de la cupidité des patrons, de leur appétit de pouvoir et de leur appropriation des moyens de production et d'échange. Mais, on l'a oublié, Marx ne remettait jamais en cause l'économie de marché ! Son œuvre majeure et posthume, « Fondements de la critique de l'économie politique » - qui ne sera traduite en français qu'en 1968 -, affirme que le drame central du capitalisme, c'est sa tendance permanente aux déséquilibres et aux crises. Et son incapacité à dominer ses pulsions à s'étendre partout et à commander l'économie mondiale. Il insiste aussi sur la tendance de la finance à prendre le pas sur l'économie réelle. Marx annonce une crise plus grave que les autres en raison d'un déséquilibre de l'économie réelle provoquée par la toute-puissance mondiale d'une finance elle-même complètement chaotique. Eh bien, nous y sommes ! La gauche avec Marx a disposé de l'instrument intellectuel de prévision économique le plus fabuleux qui soit et n'a pas su s'en servir !

N. 0. - Pourquoi l'économie de marché est-elle un acquis fondamental ?

M. Rocard. - C'est parce qu'elle est garante de la liberté du travailleur - consommateur - citoyen de base et parce que le capitalisme a réussi à associer à l'idée de développement et de croissance la totalité de la population. Et parce que l'Histoire a montré que la réponse collectiviste au capitalisme a été inefficace et vaincue partout. Marx a d'ailleurs fait l'éloge de l'efficacité révolutionnaire du capitalisme.

Un rappel : un citoyen français sous la Révolution vivait à peu près comme un sujet de Louis XIV et pas beaucoup mieux qu'un citoyen romain ! Aujourd'hui, nous vivons 120 fois mieux que nos arrière-arrière-grands-parents. On travaillait 4 000 heures par an en 1820 ou 1830, à la naissance du capitalisme, soit 17 heures par jour, samedi compris, sans congés payés ni retraites. Nous en sommes dans la France actuelle à 1 600 heures.

C'est un progrès constant dû aux conquêtes sociales à l'intérieur du système. Reste cependant le problème de l'instabilité dé ce même système qui provoque des crises à répétition. La crise de 1929, qui a entraîné la Seconde Guerre mondiale, a été la plus grave. Après la guerre, il y eut un consensus pour rationaliser les excès du capitalisme. On s'est appuyé en fait sur trois « correcteurs d'équilibre ».

Le premier basé sur les rapports de l'économiste britannique William Beveridge qui a théorisé l'humanisation du capitalisme, particulièrement en 1944 dans son ouvrage « le Plein Emploi dans une société libre », par la protection sociale en y voyant un puissant facteur de stabilisation. Il voulait mettre l'efficacité du capitalisme au service de la lutte contre sa cruauté.

Le deuxième est bien sûr John Maynard Keynes, l'autre économiste britannique qui a théorisé l'usage des pouvoirs budgétaire et monétaire des Etats pour stabiliser les secousses du système.

Troisième régulateur, historiquement le premier, et le vrai vainqueur de Marx, c'est Henry Ford. Sa doctrine énoncée après la Première Guerre mondiale tient en une phrase : «Je paie mes salariés pour qu'ils achètent mes voitures. » Donc, après la dernière guerre mondiale, tous s'accordent à défendre une politique de hauts salaires pour faire progresser la demande. Le résultat, ce sont les Trente Glorieuses. Trente ans d'un capitalisme à croissance régulière sans crises majeures. Trente ans de redistribution avec 5% de croissance par an et le plein-emploi. Pendant lesquelles la gauche proteste contre les guerres coloniales ou les atteintes aux droits de l'homme, faute de pouvoir contester le système économique. Il ne lui restait plus qu'un combat : critiquer la société de consommation !

N. 0. - Alors, comment en est-on arrivé à la crise actuelle ?

M. Rocard. - Les actionnaires ont pris le pouvoir et, appuyés sur les idées de Milton Friedman (*) - le marché a réponse à tout -, ont pris le commandement du monde. A la fin des Trente Glorieuses, l'ouverture des échanges et surtout celle, incontrôlée, des mouvements de capitaux ont permis l'émergence de firmes multinationales et la prise de pouvoir peu à peu de l'actionnariat. Fonds de pension, fonds d'investissement, fonds d'arbitrage (ou hedgefunds) ne se sont préoccupés que d'amasser des profits à court terme sans se préoccuper de la production, de la recherche et du long terme. Leur pression permanente a conduit les entreprises à externaliser une grande part de leur production et à développer une sous-traitance généralisée avec moins de protection sociale. Voilà comment nos grands constructeurs automobiles qui, dans les années 1960, fabriquaient 80 de la valeur de ce qu'ils vendaient ne sont devenus que des assembleurs, ne fabriquant plus que 20 de la valeur de leurs produits. Avec pour conséquence l'explosion du travail précaire, du chômage et de l'exclusion, qui touchent le quart de la population !

N. 0. - Que peut proposer le PS lors de son prochain congrès ?

M. Rocard. -Je bénis le temps où la droite mondiale est enfin capable d'accepter l'idée que les sociaux-démocrates ont eu raison depuis plus de cinquante ans en demandant une régulation européenne et mondiale de l'économie de marché !

Une droite mondiale qui a été complice de ce crime contre la pensée, en martelant ce dogme : l'économie peut fonctionner sans règles. Face à la crise, le PS doit lors de son congrès de Reims affirmer fortement sa ligne sociale-démocrate. Le dernier rapport du président du Parti socialiste européen, le Danois Poul Rasmussen, porte sur le rôle des hedgefunds dans l'aggravation de l'instabilité financière mondiale. Il existe donc des réflexions et des analyses susceptibles de proposer à l'Europe un pilotage social-démocrate. Le PS a toujours été malade de ses motions de synthèse. Il a besoin de clarté, fût-elle douloureuse. J'attends du 75e congrès qu'il dise sans détour que l'Europe est le cadre nécessaire de toute politique de progrès et que la nouvelle régulation du capitalisme se fera en préservant l'économie de marché. En sera-t-il capable ?

Propos recueillis par FRANÇOIS ARMANET et GILLES ANQUETIL

13-19 NOVEMBRE 2008

(*) Milton Friedman et l'école de Chicago, lire ou relire « la stratégie du choc » de Naomi Klein

Benoit Hamon, dans une dernière lettre aux adhérents développent ses ultimes arguments.

Le changement du PS est dans notre bulletin de vote et s'incarne par des nouveaux hommes. A méditer, avant de déposer le votre.

Pour moi c'est clair, et vous connaissez mon bulletin...

A suivre, DH

Lettre de Benoît Hamon aux adhérents

Un Congrès est le moment pour chacun d'entre nous de prendre ses responsabilités.

Pourquoi sommes-nous inquiets ?

Nous pressentons tous ce que seront l'intensité et la brutalité de la crise sociale que les Français et les Européens vont subir de plein fouet et dont ils ne devinent que les prémices : plans sociaux, délocalisations, licenciements, chute du pouvoir d'achat, dégradation des conditions de travail, relégation sociale, recul des services publics. Le tableau est noir.

Nous savons aussi qu'il n'est pas automatique que cette crise mondiale génère un progrès. Car toute crise sociale débouche tôt ou tard sur une crise politique. Et les conséquences de celle-ci sont aujourd'hui imprévisibles. Vers qui se tourneront ceux qui jugeront leur avenir et celui de leurs enfants bouché, ceux qui penseront que voter ne change rien à leur situation ? Vers les socialistes ? Peut-être, mais rien n'est sûr.

Partout en Europe les nationalismes, les replis communautaires ou xénophobes ressurgissent. Ils prospèrent déjà sur le terreau d'une désespérance sociale croissante. Et cette menace grandit.

Dans ce contexte extraordinaire, notre responsabilité collective est d'abord de nous tourner vers les nôtres : les milieux populaires, les salariés, les retraités, les chômeurs, les précaires, les jeunes, les classes moyennes victimes du déclassement. Nous devons les assurer qu'au cœur des collectivités que nous dirigeons et de l'opposition nationale que nous incarnons, nous serons les fers de lance de la résistance au démantèlement des services publics, aux lois liberticides, à l'injustice fiscale ainsi qu'à la poursuite de la dérégulation sociale : retraite à 70 ans, démolition du code du travail.

Mais résister ne suffit pas. Il faut aussi dire ce que nous voulons changer. Car nous assistons à la fin d'une période historique. Il nous revient de dire si nous voulons participer activement à celle qui s'ouvre. Reims peut être le théâtre d'un grand congrès socialiste, celui d'un parti redevenu architecte et bâtisseur.

Pour cela, nous savons que nous devons préalablement changer nous-mêmes. Le Parti socialiste doit : changer d'orientation, changer de stratégie, changer de comportements.

Qu'est ce qui nous désole tous ? La conviction que nationalement le PS n'est plus tout fait aux côtés des français mais à coté de leurs problèmes. L'impression que notre parti, satisfait de ses mandats locaux, reste uniquement occupé de lui-même et que rien ne peut le divertir de ses querelles de pouvoir.

Qu'est ce qui nous meurtrit tous ? Le choc de voir Sarkozy à chacune de ses réformes, s'amuser des tergiversations des socialistes quand il ne brandit pas carrément le soutien de quelques uns d'entre eux.

Mais nous pouvons aussi être confiants. La crise mondiale convoque partout le retour de solutions politiques qui appartiennent au répertoire de la gauche : redistribution des richesses pour freiner l'explosion des inégalités, régulation des marchés, maitrise des échanges commerciaux, intervention de la puissance publique dans le champ économique.

Sans le secours des Etats dont ils réclamaient et organisaient le démantèlement, que seraient devenus les marchés financiers ? Nous savons maintenant que lorsque le politique prime, les marges de manœuvre existent. Rien n'est donc plus fatal. Et certainement plus, le fait que les inégalités se creusent, que l'environnement se dégrade, que la pauvreté augmente en dépit d'une croissance globale de la richesse mondiale.

La crise nous ordonne d'être courageux, volontaires et ambitieux. La droite radicale au pouvoir nous commande d'être forts, résolus et rassembleurs. Le contexte appelle donc des réponses radicales et crédibles à la fois. C'est pourquoi je vous propose que le 6 novembre, nous mettions ensemble le parti socialiste sur la voie de la reconquête et du changement.

Dans cette période de crise, nous devons être l'alternative aux réponses du gouvernement : mieux vaudrait, par exemple, garantir l'accession des français à la propriété plutôt que voler au secours des promoteurs. Nous devrons sans délai proposer un plan d'urgence sociale pour obliger le gouvernement à mobiliser les moyens d'amortir les conséquences immédiates de la crise : moratoire sur les libéralisations en Europe ; suspension de la privatisation de la Poste et création d'un pôle financier public pérenne ; lutter efficacement contre les délocalisations ; interdiction des licenciements dans les entreprises qui réalisent des profits, baisses ciblées de TVA ; augmentation des minima sociaux ; création d'un bouclier logement. Ce véritable bouclier social doit être financé par la suppression immédiate du paquet fiscal.

Nous devrons simultanément préparer les conditions de la reconquête du pouvoir. C'est pourquoi je milite pour l'organisation de conventions thématiques ouvertes à nos partenaires de gauche pour préparer les axes d'un nouveau programme commun dont, la réorientation de la construction européenne, la réforme fiscale, la politique salariale, le réexamen d'un libre-échange sans limites par sa mise en perspective sur le plan social, le développement durable, la VIe république ou le projet éducatif global seront les thèmes centraux.

Nous avons aujourd'hui un monde d'avance sur la droite, du moins du point de vue théorique. Pour relever l'épreuve de la crise sociale et politique qui s'annonce et pour engranger les conquêtes, il faut maintenant convaincre nos concitoyens. Il faut incarner une gauche vivante et décomplexée.

Cela commence le 6 novembre. Nous avons réussi lors de ce congrès à être la motion qui rassemble. Nos analyses, comme nos solutions sont aujourd'hui reprises par tous dans le parti. C'est pourquoi je vous invite à voter nombreux pour la motion C sans autre considération que celle de notre avenir commun, c'est le seul vote utile qui soit.

Nous pouvons réussir le changement.

Benoît Hamon

Alors que le système capitaliste s'écroule, que notre Président Sarkozy vole au secours du monde (des banques et de la finance), le gouvernement accélère ses réformes libérales. N'est-ce pas le bon moment pour justifier les trop fameuses « réformes ». Naomi Klein dans son excellent livre sur « la stratégie du choc », l'explique très bien... (1)

Au nom de « la liberté de chacun », le gouvernement souhaite passer une loi pour l'ouverture des commerces le dimanche (2) Cela vise particulièrement la zone commerciale de Plan de Campagne dans mon département des Bouches du Rhône.

L'ouverture des commerces le dimanche est un choix de société entre la civilisation des loisirs, mais aussi de la famille, ou la civilisation du caddy, comme le rappelle à juste titre, Gérard Filoche . (3)

Plus fort encore, en totale catimini, par un vote à l'Assemblée Nationale, dans la nuit du vendredi au samedi 1^erles salariés au nom de « la liberté » pourront travailler jusqu'à 70 ans ! (4) novembre 2008 ( !),

Comble du cynisme, cette dernière est justifiée pour permettre à ceux qui auraient des niveaux de retraite faibles d'améliorer justement leur pension. De toute façon, en travaillant jusqu'à 70 ans, ils n'auront pas le temps d'en profiter beaucoup...

Qui est déjà allé en voyage aux états - Unis, j'y suis allé pour des raisons professionnelles, est frappé par les « travailleurs âgés » obligés de travailler au-delà d'un âge raisonnable. Est- ce le modèle de société que nous prépare Nicolas Sarkozy et ses amis libéraux ?

Temps de travail, retraite, travail le dimanche, etc. sont entre autres, des choix de société et donc des vrais choix politiques. Rien n'est jamais inéluctable, et les derniers évènements nous montrent qu'il est possible de trouver de l'argent !

Une petite dernière lue dans le Nouvel Obs, (Enquête chez les seigneurs de la finance : Les naufrageurs) pour montrer l'absurdité du système : 70 milliards vont être distribués « comme chaque année » sous forme de primes aux salariés, les fameux traders, des 10 plus gros établissements financiers de Wall Street. Cela représente 10 % du fameux plan Paulson... (5) Cela ne choque personne, que ces fameux financiers qui ont mis le système financier mondial à terre, et des milliers d'américains à la rue de leurs maisons touchent encore des sommes folles, financées par vous et moi ? Il fait quoi Sarko ? En quoi ce serait une vraie liberté de travailler jusqu'à 70 ans, parce que sa pension est trop faible pour vivre, pendant que certains se gavent ?

Tout cela pour dire, que le 6 novembre les socialistes auront un vrai choix à faire entre ceux qui ont accompagné le système pendant les 30 dernières années, et la Gauche du PS, autour de Benoit HAMON, qui prône un vrai retour du politique,, pour de vrais choix de société !

A suivre,

DH

(1) http://didier-hacquart.over-blog.com/article-20838302.html

(2) http://www.travail-dimanche.com/

(3) http://www.democratie-socialisme.org/spip.php?article1648

(4) http://afp.google.com/article/ALeqM5hjSeVkObZ4h74UdITLcxYVE7exUA

(5) http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2295/articles/a386854-.html?xtmc=lesnaufrageurs&xtcr=1

Jean-Jacques Chavigné est un proche de Gérard Filoche, et évidemment signataire de la motion C. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages.

Il nous livre ici un erapide et simple analyse sur « la faillite du dogme libéral des marchés qui se régulent eux-mêmes ».

Les marchés en fait se régulent en nationalisant les pertes tout en privatisant les recettes...

A lire...

DH

La faillite du dogme libéral des marchés qui se régulent eux-mêmes

Lundi 6 octobre 2008 par Jean-Jacques Chavigné

Aux USA, le FBI enquête, relève les empreintes et recherche les traces d'ADN des pirates qui ont arraisonné la finance américaine. Sarkozy fait la chasse aux responsables de la débâcle financière pour leur infliger la punition qu'ils méritent : la mise en torche de leurs parachutes dorés.

Tout cela n'est qu'un écran de fumée qui a pour principale fonction de chercher à dissimuler les véritables responsables de la crise : le dogme néolibéral des marchés qui se régulent tout seuls et surtout le patronat et les gouvernements qui s'efforcent d'inscrire ce dogme dans les faits, quelque en soient les coûts sociaux et humains.

Pour les libéraux, non seulement les marchés sont capables de se réguler tout seuls, mais toute intervention de l'État ne ferait qu'empêcher cette régulation. C'est le dogme de l'infaillibilité des marchés et de la « main invisible » qui spontanément affecterait les richesses disponibles de façon optimale.

Cela fait bien longtemps que les l'État fédéral américain n'hésite pas à intervenir pour soutenir l'économie nationale : subvention aux entreprises, à l'agriculture, protectionnisme sélectif... Mais jusqu'à la crise financière, il agissait ainsi en proclamant le contraire.

Aujourd'hui, la réalité ne peut plus être cachée. Les marchés financiers qui étaient les modèles des marchés qui « se régulaient eux-mêmes » sont en pleine déroute. Sans l'intervention des Etats, la crise serait encore plus grave qu'en 1929.

Cette débâcle des marchés financiers et l'intervention massive des Etats marquent la faillite du dogme libéral. La régulation des marchés par les marchés eux-mêmes mène tout à droit à la catastrophe.

Au cours de l'été 2007, les banques centrales (Banque Centrale Européenne, Réserve Fédérale Américaine, Banque d'Angleterre, Banque du Japon...) avaient injecté plus de 400 milliards de crédit pour permettre aux banques de faire face à leurs besoins de trésorerie. Ces crédits ont continué de plus belle en 2008. Mais l'intervention des états va maintenant bien au-delà de simples avances de liquidités aux banques (même s'il s'agit de centaines de milliards d'euros). L'intervention des états est passée au stade supérieur, celui du rachat des banques par les fonds publics.

Au cours de l'hiver 2007-2008, les risques de faillites bancaires s'étaient multipliés. Pour éviter un effet « domino » qui aurait vu les banques s'écrouler les unes après les autres, la Northern Rock avait été nationalisée par le gouvernement britannique. Les géants américains Merrill Lynch et Citigroup avait du faire appel à des fonds souverains (propriétés de l'Etat du Koweit ou de celui d'Abu Dhabi) pour renforcer leur capital social.

En septembre 2008, l'État fédéral américain nationalisait, de fait, deux énormes institutions financières, Fannie Mae et Freddie Mac, pour un montant de 200 milliards de dollars. Ces deux organismes qui garantissent près de la moitié des 12 000 milliards de dollars de crédits immobiliers aux Etats-Unis venaient, en effet, d'essuyer des pertes d'un total de plus de 14 milliards de dollars et la faillite pointait son nez. Le géant de l'Assurance (AIG) était lui aussi racheté par l'Etat fédéral américain pour la modique somme de 85 milliards de dollars.

En Europe, la nationalisation de la Nothern Bank n'a été qu'un prélude. Les marchés sont, aujourd'hui, incapables de faire face à la crise bancaire qu'ils ont déclenché et les Etats doivent racheter des établissements bancaires pour leur éviter une faillite qui pourrait emporter l'ensemble du système bancaire européen.

Le Benelux nationalise partiellement la banque Fortis. Les gouvernements belge, français et luxembourgeois rachètent pour 6,4 milliards d'euros la banque franco-belge Dexia. Le gouvernement français déboursera, à lui seul, 3 milliards d'euros (1 milliard directement et 2 milliard par l'intermédiaire de la Caisse des Dépôts et Consignation, organisme public). L'État allemand garantit le versement de 26,5 milliards d'euros pour sauver Hypo Real Estate, établissement spécialisée dans le financement immobilier et très engagées auprès de Lehman Brothers, la banque d'affaires américaine qui vient de faire faillite.

Les actifs rentables de la banque britannique Bradford & Bingley sont rachetés par une banque privée espagnole, la banque espagnole Santander, l'État britannique, quant à lui, nationalise le restant, c'est-à-dire les pertes.

La Commission européenne pourtant habituellement si implacablement opposée à la moindre injection de fonds publics destinée à sauver des emplois dans l'industrie ou les services ne trouve rien à redire à ces opérations.

Il s'agit bien là de nationalisations puisque dans chacun des cas, les États détiennent la totalité, ou (dans le pire des cas), une minorité de blocage du capital social. Mais les libéraux qui nous gouvernent ou qui dirigent les partis d'opposition ne veulent surtout pas prononcer le mot. Il s'agit uniquement, pour eux, de mutualiser momentanément les pertes et de rendre les banques aux intérêts privés aussitôt qu'elles recommenceront à faire des profits.

Le secrétaire américain du Trésor, Henry Paulson, avait mis sur pied un plan de rachat des créances pourries des banques américaines pour un total de 700 milliards de dollars en deux ans.

Ce plan fut d'abord rejeté par la Chambre des représentants, le 29 septembre. Ce rejet était du à la conjonction de deux forces, pourtant diamétralement opposées.

La première force était celle d'une grande partie de l'opinion publique qui ne comprenait pas pourquoi les spéculateurs de Wall Street pourraient s'en tirer à si bon compte. Si leur spéculation avait réussi, ils auraient empoché des centaines de milliards de dollars mais comme elle avait échoué, il fallait les rembourser ! Le cinéaste Michael Moore se fit le porte-parole de cette révolte : « Wall Street et ses affidés ont créé ce gâchis et maintenant ils vont s'échapper comme des bandits ». Il montra également toutes les limites sociales de ce plan en affirmant « Rien dans ce plan ne va faire baisser le prix de l'essence que vous mettez dans votre voiture pour aller travailler. Rien dans cette facture ne va vous protéger contre la perte de votre maison. Rien dans cette facture ne va vous donner une assurance médicale ».

La seconde force qui repoussait ce plan était composée de ceux (Républicains pour l'essentiel) qui dénonçaient l'intervention de l'Etat dans la finance et la transformation des USA en « URSSA » !

Finalement, le plan (passé à 840 milliards de dollars) a fini par être adopté par le Sénat le 1er octobre, puis, lors d'un deuxième vote, le 3 octobre, par la Chambre des représentants.

Les caisses publiques étaient vides nous avertissaient Sarkozy qui avaient d'ailleurs fortement contribué à les siphonner pour remplir les caisses privées. Mais miracle, aujourd'hui, les caisses publiques sont de nouveaux pleines !

Sarkozy vient de retrouver 3 milliards d'euros (le double du financement du RSA) pour financer le rachat de la Banque franco-belge Dexia. Les gouvernements belges et néerlandais financent le restant : 3,4 milliards d'euros.

L'Elysée annonce un plan « en faveur de la construction et du bâtiment » : le rachat de 30 000 logements par les organismes HLM. Un autre plan « en faveur des PME » est mis sur pied : 20 milliards d'euros qui devaient d'abord être pris sur les ressources du financement du logement social (le livret A). Ce plan sera, finalement, financé par une partie de la collecte des livrets de développement durable et des livrets d'épargne populaire dont les banques pourront disposer librement.

Tous ces financements sont faits au nom de la sauvegarde de l'emploi. Mais cela ne peut abuser que ceux qui le veulent bien. La droite n'a pas bougé le petit doigt ni surtout versé le moindre euro quand les entreprises licenciaient ou délocalisaient à la pelle. Pourquoi l'emploi serait-il brusquement devenu son principal souci ? Qui peut croire une telle fable ?

La fondation Abbé Pierre qui voit surtout dans le plan d'aide à la construction un « soutien aux promoteurs ». Quant au Droit Au Logement (DAL) il dénonce une mesure qui « vient secourir des pyromanes responsables de la flambée de l'immobilier ».

Le plan « en faveur des PME » présente, avant tout, l'opportunité d'offrir, selon les chiffres mêmes de l'Elysée « 17 milliards d'euros de dépôts supplémentaires remis dans le bilan des banques... » 17 milliards qui tombent vraiment à pic pour les banquiers. Et quand on sait que plus de 80 % des « grandes » PME (celles de plus de 300 salariés) appartiennent à des grands groupes et que la plupart des « petites » PME sont des sous-traitantes de ces mêmes grands groupes, il n'est guère d'illusion à se faire sur la destination finale de ces milliards d'euros : les profits des grandes sociétés.

C'est toujours derrière le paravent de l'« aide à l'emploi » ou de l'« aide aux PME » que l'Etat fait profiter les grandes sociétés de ses largesses. La crise financière est un excellent prétexte pour continuer de plus belle.

Curieusement, enfin, malgré une assistance de l'Etat de plusieurs dizaines de milliards d'euros, ni Sarkozy, ni Fillon ne s'aventure à traiter d' « assistés » promoteurs et banquiers. Ce terme semble réservé, pour ces gens de droite, à la stigmatisation de ceux que les politiques libérales ont plongés dans le chômage et la misère.

Oubliant la façon dont il vantait le modèle américain, allant même, en avril 2007, jusqu'à annoncer qu'il réformerait le crédit hypothécaire français pour l'aligner sur le système américain à l'origine de la crise des « suprimes », le président de la République n'hésitait pas à proclamer, lors de son discours de Toulon, que « l'idée que les marchés ont toujours raison est une idée folle ».

Mais pourquoi, dans ces conditions, persévère-t-il dans l' « idée folle » de continuer à livrer aux marchés des domaines aussi précieux que le gaz, la poste, les transports ferroviaires ? Pourquoi faire reculer chaque jour d'avantage l'assurance maladie obligatoire devant les exigences des assurances privées ? Pourquoi livrer l'hôpital public à l'appétit insatiable des cliniques privées ? Pourquoi mettre à l'ordre du jour de la prochaine réunion entre le gouvernement et les organisations syndicales la retraite par capitalisation alors que les marchés et leurs fonds de pension viennent de condamner à la misère des centaines de milliers de futurs retraités américains ?

François Hollande se pose en gardien du temple, du traité d'Amsterdam et de la limitation des déficits. Bertrand Delanoë aura quelque peine à assumer son « je suis libéral et socialiste » maintenant que les dogmes libéraux sont en pleine débâcle. Quant à Ségolène Royal qui regrettait d'avoir eu à défendre (même si c'était du bout des lèvres) le Smic à 1500 euros et les 35 heures, comment pourrait-elle bien, aujourd'hui, justifier le dogme néolibéral de « d'abord créer des richesses », alors que la solution à la crise est justement de relancer l'économie et donc, d'abord, de redistribuer les richesses ?

A l'évidence, comme l'écrit notre camarade Philippe Marlière dans une tribune libre de l'Humanité « les débats du congrès de Reims n'opposeront pas « révolutionnaires et « réformistes, « audacieux » et « timides », mais des socialistes qui veulent rompre avec deux décennies de complicité avec le néolibéralisme et ceux qui s'y refusent ».

Jean-Jacques Chavigné, 06/10/2008