Le réchauffement de la planète est l’enjeu majeur des années à venir. Le GIEC vient de sortir un rapport alarmant sur le sujet.

J’ai déjà par lé du réchauffement climatique sur ce blog notamment au travers du film d’Al Gore, « une vérité qui dérange » du GIEC et d’un rapport du Sénat sur le sujet.

Nicolas HULOT a réussi à placer l’environnement dans le débat de la campagne électorale. C’est une première étape, cependant insuffisante. A part Dominique Voynet et José Bové, je ne suis pas sûr que les « grands candidats » aient pris toute la mesure ce qui va arriver et des mesures qu’il faut prendre. C’est aussi tout un modèle économique qu’il faut repenser. Ce n’est pas une simple adaptation sur les bases de rentabilité financière qui réglera le problème. Quel est la finalité d’une logique de rentabilité de 15 % pour des actionnaires, si la planète est détruite. Cousteau disait que « nous ne faisons qu’emprunter la planète à nos petits enfants ». Si nous voulons la leur rendre en bon état, il faut s’y mettre de suite !

J’espère que le rapport du GIEC interpellera les candidats à la Présidentielle…

Le GIEC accouche d'un rapport alarmant sur le climat (*)

Les experts du climat ont publié vendredi 6 avril 2007 à Bruxelles un diagnostic alarmant des impacts du réchauffement climatique, à l'issue d'une nuit de discussions où plusieurs pays, notamment les Etats-Unis et la Chine, ont contesté leurs conclusions. Au-delà de 2 à 3 degrés supplémentaires par rapport à 1990, aucune région n'échappera aux effets négatifs d'un réchauffement climatique, a prévenu le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec).

D'ici 2080, estiment les experts dans un rapport de 1400 pages, jusqu'à 3,2 milliards d'humains seront exposés à de graves pénuries d'eau et 600 millions à la faim en raison des sécheresses, de la dégradation et de la salinisation des sols. Chaque année, deux à sept millions de personnes supplémentaires pourraient subir des inondations, notamment sur les côtes où la pression démographique s'accentue et dans les grands deltas d'Afrique de l'Ouest, d'Asie ou du Mississippi, aux Etats-Unis. Toutes les formes de vie sur terre seront affectées: "de 20 à 30 % des espèces végétales et animales connaîtront un risque croissant d'extinction si les augmentations de la température mondiale dépassent 1,5 à 2,5°C" par rapport à 1990, indique le rapport.

"Les populations pauvres, même dans des sociétés prospères, sont les plus vulnérables au changement climatique", a souligné le président du Giec, Rajendra Pachauri, lors d'une conférence de presse. "Ceci requiert notre attention, car les plus pauvres sont aussi les moins aptes à s'adapter", a-t-il ajouté. Le réchauffement climatique est susceptible de déclencher des déplacements massifs de population du fait du risque croissant de sécheresses et d'inondations de vastes zones côtières, a souligné pour sa part le principal responsable de la lutte contre le changement climatique à l'Onu Yvo de Boer.

L'Afrique risque d'être la région du monde la plus touchée. Le changement climatique va compromettre la sécurité alimentaire et exacerber les pénuries d'eau sur le continent. 80 à 200 millions de personnes supplémentaires devraient être confrontées aux famines d'ici 2080. Les récoltes pourraient diminuer dans certains pays africains de 50% en 2020 et même de 90% en 2100. Près de la moitié des plantes endémiques d'Afrique australe sont menacées d'extinction et jusqu'à 12% des grands mammifères du continent. Il pourrait aussi y avoir des conséquences sur le plan sanitaire (expansion du paludisme...). L'Asie devrait subir inondations, sécheresses et pénuries d'eau, aggravées par les effets de la pression démographique et de l'industrialisation sur les ressources naturelles. L'Arctique est également menacée, avec la fonte attendue d'une grande partie des glaces et le sort de l'Antarctique reste incertain.

 
En Europe, le réchauffement climatique aura un impact fort mais inégal. Les pays méditerranéens feront face à des risques accrus de sécheresse, des récoltes appauvries et des vagues de chaleur mortelles, à l'image de la canicule de 2003, tandis que les pays situés à des latitudes supérieures subiront davantage d'inondations, mais bénéficieront dans un premier temps d'un allongement des saisons propices aux cultures. L'Amérique du nord sera confrontée à des vagues de chaleur éprouvantes dans les villes, et à des tempêtes plus intenses près des côtes, à l'instar du cyclone Katrina en 2005. Dans le domaine de la santé, c'est la population âgée de plus de 65 ans qui sera le plus fragilisée par les vagues de chaleur, une population qui devrait augmenter brutalement à partir de 2010 avec les baby-boomers. La pollution à l'ozone, engendrée par le réchauffement, favorisera les maladies respiratoires et l'asthme chez les enfants.

L'Europe comme les Etats-Unis commencent dès lors à se mobiliser. Au nom de l'UE, la chancelière allemande Angela Merkel a exigé une "action rapide et énergique" de la communauté internationale pour protéger l'environnement. L'UE s'est engagée en mars sur une série d'objectifs pour lutter contre le réchauffement de la planète, passant par un coup d'accélérateur dans les énergies renouvelables. Même Washington reconnaît désormais l'urgence: "un des principaux messages (du rapport du GIEC) est que le changement climatique représente un défi mondial et nous reconnaissons tous que cela nécessite des solutions internationales", a déclaré vendredi la chef de la délégation américaine à Bruxelles, Sharon Hays.

(*) LExpansion.com du 06/04/2007

Comme pour les OGM, le choix de l’EPR avec les questions qu'il soulève nécessite un vrai débat démocratique. C’est un sujet éminemment politique. La position des candidats à quelques semaines de l’échéance présidentielle est importante à connaître.

Plusieurs milliers de manifestants contre l'EPR dans cinq villes de France le 17 mars 2007 (*)

« Stop EPR ». C'est sous cette même banderole qu'on défilé des milliers de personnes, samedi 17 mars, dans cinq grandes villes de France pour dénoncer les réacteurs de troisième génération de type EPR et demander la fermeture des centrales nucléaires, à commencer par les plus anciennes.

A Toulouse, Dominique Voynet, candidate des Verts à la présidentielle, a pris la tête du défilé, qui a rassemblé plusieurs milliers de personnes. A Strasbourg, la manifestation a rassemblé 2 000 personnes, selon la police et les manifestants, parmi lesquelles le porte-parole de la Ligue communiste révolutionnaire, Alain Krivine et le porte-parole des Verts, Yann Wehrling. "Ni civil, ni militaire, sortons, sortons du nucléaire" scandaient les militants, tandis qu'une banderole du collectif Alsace-Suisse-Pays de Bade proclamait "30 ans de rejet de déchets radioactifs et de risque d'accident, ça suffit - Population en danger".

LES CANDIDATS INTERPELLÉS

En début d'après-midi, des milliers de personnes se sont aussi rassemblées à Rennes, où se trouvait l'un des porte-parole du réseau Sortir du nucléaire, Stéphane Lhomme. "On est surpris par l'ampleur du défilé. C'est une très grosse réussite", a-t-il déclaré à Reuters. Selon lui, "huit Français sur dix, même les gens qui s'accommodent des réacteurs actuels, sont contre la construction de nouveaux réacteurs".

A Lille, plus de 2 000 personnes ont défilé, rassemblées derrière une banderole "pour des alternatives au nucléaire, stop au réacteur EPR". Les manifestants ont parcouru les 100 premiers mètres à reculons, un symbole pour dénoncer le "caractère rétrograde" de ce projet.

Le réseau Sortir du nucléaire, qui fédère 760 associations, demande la fermeture en priorité de quatre centrales anciennes qu'il juge dangereuses : Fessenheim (Haut-Rhin), Tricastin (Drôme), Le Blayet (Gironde) et Bugey (Ain). Les manifestants interpellent les candidats à l'élection présidentielle et réclament "un plan de sortie du nucléaire avant un drame comme Tchernobyl", a dit Stéphane Lhomme.

Le réacteur pressurisé européen (EPR, de l'anglais European Pressurized Reactor) a été conçu et développé par Areva NP. Ses objectifs affichés sont d'améliorer la sûreté et la rentabilité économique par rapport à celles des précédents réacteurs à eau pressurisée .Pour ses détracteurs, l'EPR est dangereux, coûteux et aggrave le problème des déchets radioactifs.

L'EPR et les candidats : qui est pour, qui est contre ?

Nicolas Sarkozy. Le candidat de l'UMP s'est toujours montré favorable au nucléaire. A l'UMP, on souhaite "le maintien de l'option nucléaire pour des raisons de compétitivité et écologiques".

Jean-Marie Le Pen. Le programme du Front national prévoit de continuer l'effort réalisé, précisant que "les filières de 3ème et 4ème génération seront programmées".

Marie-George Buffet. Si la candidate communiste prône "le développement des énergies renouvelables", elle est "favorable à la poursuite de l'effort sur l'énergie nucléaire".

Frédéric Nihous. Le candidat de Chasse, pêche, nature, traditions (CPNT) est, "à l'heure ou l'on parle réchauffement climatique, pour le maintien de cette énergie propre" qui "nous garantit l'indépendance énergétique".

Dominique Voynet.  Les Verts ont toujours combattu le nucléaire. La candidate écologiste juge l'EPR "dangereux et basé sur des techniques proliférantes".

Olivier Besancenot. Le candidat de la LCR estime lui aussi que l'EPR est un "projet coûteux porté par de grands groupes dont les objectifs de rentabilité financière sont évidents".

José Bové. Le programme de José Bové n'est pas antinucléaire, pour satisfaire la diversité des points de vue dans les collectifs qui le soutiennent. Mais il s'est personnellement engagé, prévenant qu'il pourrait appeler en dernier recours à "démonter des pylônes" pour "empêcher" la construction de l'EPR.

Philippe de Villiers. Le candidat du Mouvement pour la France demande un "moratoire jusqu'à la résolution du problème des déchets" nucléaires.

Ségolène Royal. La candidate socialiste a connu plusieurs revirements sur cette question. Elle a affirmé, dans un courrier au réseau Sortir du nucléaire, qu'elle "engagerait le débat" sur l'ensemble du dossier énergétique et sur l'EPR, si elle est élue."La décision de lancer l'EPR a été prise par le gouvernement actuel dans des conditions d'analyse et de débat tout à fait contestables", selon elle.

François Bayrou. Dans un courrier également adressé à Sortir du nucléaire, le candidat UDF juge qu'"il est temps que la filière nucléaire soit transparente. Les conditions du débat public sur l'EPR n'ont pas été satisfaisantes, puisque la loi d'orientation sur l'énergie avait déjà entériné le choix industriel de l'EPR, avant la mise en place de la commission nationale du débat public sur cette question".

Arlette Laguiller. Lutte ouvrière n'est pas opposé au nucléaire, et la candidate trotskiste a une position nuancée : "Je ne saurais me prononcer de façon aussi péremptoire et limitée sur le projet de construction de l'EPR", écrit-elle à ce réseau.

Gérard Schivardi. Le "candidat des maires", soutenu par le Parti des travailleurs, n'a pas fait connaître son point de vue.

(*) Le Monde.fr

Climat : le verdict du GIEC impose une réponse politique plus forte !

Comme déjà évoqué à plusieurs reprises, je reste convaincu que notre système politique basé sur le capitalisme et la course aux profits trouvera très rapidement ses limites avec la destruction de la planète qui est en cours. Quel est le sens d’une rentabilité des entreprises à 10%, 15 % ou plus, si la planète est détruite ? Il est urgent de repenser la société et les modèles économiques et sociaux qui la régissent. La mondialisation « inévitable » sera remise en cause d’elle-même avec une nécessité à un retour à la production locale, etc.

Lorsque les « principaux » candidats de Droite mais aussi de Gauche, basent leur modèle de développement sur la croissance, je ne suis pas certain, qu’ils ont intégré dans leur réflexion l’urgence de la situation.

En effet, le Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) a rendu le 2 février 2007 à Paris ses conclusions scientifiques, qui sont sans appel : “le réchauffement du système climatique est sans équivoque”.

Le rapport du GIEC qualifie de "très probable" (+ 90% de chance) le rôle des activités humaines dans l’augmentation des températures moyennes depuis le milieu du XXe siècle.

Le réchauffement des 100 dernières années est passé de 0,6°C dans le rapport de 2001 à 0,74°C dans le nouveau rapport. Autre fait inquiétant, le GIEC observe ces dernières années une accélération de certains phénomènes comme la progression des concentrations de gaz à effet de serre (GES) de +2,2 ppm/an1 entre 2000 et 2005 contre +0,35 ppm/an entre 1850 et 2000, les records de chaleur (11 des 12 dernières années comptent parmi les plus chaudes depuis 1850) ou encore l’élévation du niveau des mers.

Le rapport du GIEC est le résultat d’un consensus scientifique prudent et non catastrophique, pourtant les prévisions pour 2100 ne sont guère rassurantes : selon les scénarios de développement économique étudiés, la température moyenne à la surface du globe devrait s’élever entre 1,1 et 6,4°C. Les précipitations augmenteraient dans les hautes latitudes et baisseraient dans les zones subtropicales. Les canicules et vagues de chaleur continueront à être plus fréquentes avec des sécheresses plus longues et plus intenses en zones tropicales et subtropicales. Les cyclones tropicaux seront quant à eux plus intenses. Enfin, le rapport prévoit une élévation du niveau des océans comprise entre 0,18 et 0,59 mètres, qui pourrait être fortement aggravée par l’accélération possible de la fonte des glaciers du Groenland.

Pour le Réseau Action Climat-France, ce verdict des scientifiques appelle dès maintenant une réponse efficace et rapide de la part de la Communauté internationale ainsi que du Gouvernement. Pour éviter le pire, il faut limiter le réchauffement en deçà de 2°C d’ici la fin du siècle, par rapport aux températures préindustrielles. Ceci implique pour les pays industrialisés, dont la France, de réduire de 30% leurs émissions de GES d’ici à 2020.

La Commission européenne a récemment proposé que les Etats membres s’engagent à réduire de 20% leurs émissions d’ici à 2020 et de 30% si le reste des pays industrialisés fait de même. Pour Edouard Toulouse du WWF-France, "Cet objectif de -30% sur les émissions européennes en 2020 ne semble plus être soutenu explicitement par la France. Cettereculade nous rend furieux au moment où le Président de la république nous rejoue un couplet sur l’environnement".

De son côté, la France s’est engagée à travers une loi de juillet 2005  à diviser par 4 ses émissions de GES d’ici 2050, ce qui équivaut à une diminution annuelle de 3% de ses émissions. Mais la politique nationale actuelle encadrée par le Plan Climat ne permettra pas d’atteindre ce taux de réduction. La gravité et l’urgence de la situation, confirmées par le rapport scientifique du GIEC, exigent des politiques fortes et rapides.

Le secteur des transports, premier secteur émetteur en France (26% des émissions), est trop souvent mis de côté. “Il nous faut des mesures fortes et efficaces telles qu’un arrêt de la construction d’autoroutes, un vaste programme de développement des transports collectifs et des modes de transport doux (vélo, marche), ainsi qu’une fiscalité favorisant l’essor des véhicules sobres en carbone”, explique Olivier Louchard, du RAC-F.

Le secteur du bâtiment (20% des émissions) est lui-aussi négligé. Pour Cyrielle Den Hartigh des Amis de la Terre, “aucune mesure concrète n’est prise pour donner à chacun les moyens d’isoler efficacement son logement et de lutter ainsi contre les émissions de gaz à effet de serre, mais aussi de réduire la facture d’énergie des ménages”.

Que ce soit dans les transports, les bâtiments, l’agriculture ou l’énergie, la France a donc encore des efforts à faire. Pour Yannick Jadot, directeur des campagnes de Greenpeace France, “le climat est une préoccupation majeure des citoyens. Devenu un argument de campagne électorale, nous attendons toujours des candidats des engagements sur des mesures concrètes et efficaces. Face à l’urgence climatique, les solutions existent, mais il faut agir dès maintenant”. C’est dans ce but que le L’alliance pour la planète  a lancé à l’automne dernier une campagne à destination des candidats à l’élection présidentielle et organise des rencontres pour les convaincre de la nécessité d’intégrer dans leur programme 24 mesures fondamentales aptes à répondre à l’urgence climatique.

Le 1^er février 2007, dans toute la France : 

Participez à la plus grande mobilisation des citoyens contre le Changement Climatique !

L’Alliance pour la Planète (groupement national d’associations environnementales) lance un appel simple à tous les citoyens, 5 minutes de répit pour la planète : tout le monde éteint ses veilles et lumières le 1^er février 2007 entre 19h55 et 20h00. Il ne s’agit pas d’économiser 5 minutes d’électricité uniquement ce jour-là, mais d’attirer l’attention des citoyens, des médias et des décideurs sur le gaspillage d’énergie et l’urgence de passer à l’action ! 5 minutes de répit pour la planète : ça ne prend pas longtemps, ça ne coûte rien, et ça montrera aux candidats à la Présidentielle que le changement climatique est un sujet qui doit peser dans le débat politique.

Pourquoi le 1^er février ? Ce jour là sortira, à Paris, le nouveau rapport du groupe d’experts climatiques des Nations Unies. Cet événement aura lieu en France : il ne faut pas laisser passer cette occasion de braquer les projecteurs sur l’urgence de la situation climatique mondiale.

Si nous y participons tous, cette action aura un réel poids médiatique et politique, moins de trois mois avant l’élection présidentielle !

Faites circuler au maximum cet appel autour de vous et dans tous vos réseaux !

---

Une vérité qui dérange

 

Le cinéma Les Lumières de Vitrolles repasse le film « Une vérité qui dérange » avec une projection débat le 20 janvier 2007 à 20h45. Cette projection s’inscrit dans le cadre du forum « ciné – citoyen / ma planète en émoi ».

 

J’avais vu le film d’Al Gore lors de sa première projection à Vitrolles en novembre dernier. Je vous recommande cette soirée, et le film en question, qui ne peut laisser personne indifférent.

 

http://didier-hacquart.over-blog.com/article-4706177.html

 

Bon film, et surtout bonne réflexion !

 

DH