36^ème  position...

Le site Bonvote.com qui recense les blogs et sites internet politique en France, effectue chaque jour un classement pour mesurer leur influence.

Mon blog est aujourd’hui classé en 36^ème position sur 1163 blogs politiques recensés au niveau national.

Cela signifie, que le blog est consulté à Vitrolles et au-delà de Vitrolles. A l’aube des débats politiques tant au niveau national que local, cela fait quelque part plaisir, et engage à continuer !

L'appréciation comparée des candidats socialistes à Lens laisse apparaître deux vainqueurs : Ségolène Royal et Laurent Fabius. Il serait prématuré de parler de retournement mais c'est une étape importante.

Trois groupes se dégagent à l'issue de cette première prestation comparée.

Les vaincus : Jack Lang et Dominique Strauss Kahn. Le premier semble manifestement en voie de décrochage. Il a intégré la réalité des chiffres. Il n'y a pas d'espace pour un second souffle. L'aventure est terminée dans sa tête donc dans les faits.

Pour Dominique Strauss Kahn, il n'arrive pas à sortir de sa posture de "meilleur économiste du PS". La présidentielle va au-delà. Pour lui aussi, mais probablement à un degré moindre à ce jour, la fin de l'aventure s'approche.

Ailleurs : Lionel Jospin. Il n'a manifestement trouvé ni le contenu ni le souffle pour faire naître une adhésion nouvelle. Il s'est positionné en "grand témoin" des enjeux et des arbitrages pour que la gauche soit porteuse d'un projet réaliste. Il a abandonné parfois cette dimension pour s'en prendre plus particulièrement à Ségolène Royal.

Les vainqueurs : Laurent Fabius et Ségolène Royal. Devant un public favorable, Laurent Fabius a manifesté ses talents de vrai chef de parti, prêt à conduire à la bataille sur des bases traditionnelles de la gauche défenderesse des opprimés et adversaire motivée de la droite. Quant à Ségolène Royal, de posture plus rigide et moins militante, elle a prononcé un discours de qualité relevant d'une approche social-démocrate plus modérée.

Selon des cadres du parti, Ségolène Royal recueillerait autour de 55% des voix des militants si la désignation avait lieu aujourd'hui. Rien n’est plié d’avance, et tout peut encore basculer.

Mais les partisans de Jospin et Fabius voient dans le rendez-vous lensois la preuve que "dès lors qu'il y a débat, les données du choix changent", selon Harlem Désir, proche de M. Jospin.

Au vu des réactions de la salle, "il a été démontré que les militants ont beaucoup moins fait leur choix que ne le disent les sondages", renchérit Claude Bartolone, "lieutenant" de Laurent Fabius, en réclamant des débats "dans toutes les fédérations".

Laurent FABIUS a assumé franchement ses désaccords avec Ségolène Royal, pour tenter de montrer qu'elle et lui "incarnent deux stratégies, deux lignes idéologiques" entre lesquelles les adhérents du PS devront choisir, selon M. Bartolone.

Le jeu se clarifie.

Soit Jack Lang et Dominique Strauss Kahn rejoignent Lionel Jospin pour lui donner un nouveau souffle et une nouvelle course à trois s'ouvrira : Royal, Fabius, Jospin.

Soit Jack Lang et / ou Dominique Strauss Kahn rejoignent Ségolène Royal et le duel Royal / Fabius s'ouvrira recoupant des clivages plus profonds au sein du PS.

Le premier ralliement en faveur de Ségolène Royal devrait la mettre à l'abri d'un retour de Lionel Jospin.

Une étape importante vient d'être franchie !

Le candidat à l'investiture PS est revenu à la fête de l'Humanité pour y porter un "message de rassemblement". L'accueil a été chaleureux.

Laurent Fabius (PS) est revenu dimanche 17 septembre à la fête de l'Humanité, après y avoir fait un passage chahuté en 2005, pour a-t-il dit, porter un "message de rassemblement".

Le candidat à l'investiture socialiste pour 2007 a reçu un accueil chaleureux et s'est promené dans les allées sans incident.

"Salut Lolo, c'est pour toi qu'il faut voter", "Socialistes! à gauche toute!", ont lancé sur son passage quelques visiteurs. Seules de rares huées ont retenti pendant la promenade d'une heure du candidat à l'investiture socialiste, dans les allées du parc de la Courneuve où, l'an dernier, il avait reçu un œuf sur la tête.

Il a conversé avec Marie-George Buffet durant quelques minutes, le temps pour les responsables des deux pôles de la gauche, qui se tutoient, de dire tout le mal qu'ils pensent de Nicolas Sarkozy et de sa politique envers les immigrés.

"Sarkozy" banni

"Il y a un mot qu'il ne faut pas prononcer ici à la fête, c'est Sarkozy", a raconté Marie-George Buffet tandis que Laurent Fabius renchérissait: "les gens sont inquiets" devant le "personnage, nous avons une responsabilité" de gagner.
"Cela me fait plaisir d'être à tes côtés pour dire que le rassemblement à gauche est nécessaire", "les Français en ont marre, ils disent mettez-vous d'accord, débrouillez-vous, rassemblez-vous", a insisté Laurent Fabius.

La dirigeante communiste, qui veut rassembler une gauche radicale, a nuancé : "il faut cette fois une gauche qui vraiment réussisse, c'est notre mot d'ordre".
Laurent Fabius a précisé devant la presse être "porteur d'un message: c'est qu'il faut rassembler la gauche pour réussir à changer la France". "Il faut au deuxième tour que tout le monde se rassemble, vraisemblablement autour du candidat socialiste, sur une base nouvelle pour changer les choses".

Le député de Seine-Maritime a aussi évoqué l'épisode de l'an passé: "Ce n'est pas toujours facile. L'an dernier, il y avait eu des incidents avec quelques zozos", mais "le rassemblement à gauche est une grande tâche, qui mérite qu'on fasse preuve de détermination". Cette année, "l'accueil est bon enfant, chaleureux", a-t-il commenté.

"Volonté populaire"

Pour le sénateur PS Jean-Luc Mélenchon, la venue de Laurent Fabius à la fête de l'Huma est "un geste très positif qui va contribuer à détendre les tensions et les crispations entre les forces de gauche".

D'autres socialistes sont venus avec un message d'unité pour leurs camarades communistes. Henri Emmanuelli a ainsi appelé les formations de gauche à "s'asseoir autour d'une table" pour discuter d'un programme commun pour la présidentielle.
Jack Lang, autre présidentiable PS, a fait une visite plus discrète, mais a également été accueilli chaleureusement par des visiteurs qui se faisaient prendre en photo avec lui. Il a fait part de son optimisme, car il sent "une volonté populaire à la base, profonde, de rassemblement".

(*) NOUVELOBS.COM | 17.09.06 | 15:24

Grâce aux camarades  du nord, les candidats PS à la candidature ont présenté le 16 septembre à Lens leurs orientations pour la future élection Présidentielle.

Vous trouverez ci-joint le discours de Laurent Fabius, qui la presse est unanime à ce sujet, a été le plus applaudi par les militants présents. La campagne a pris à un réel virage hier.

Camarades militants, rien n’est joué et tout peut basculer. Cela ne dépend que de vous et de votre bulletin de vote.

D’autres débats auront normalement lieu après le dépôt des candidatures. Les suivre et lire les interventions des uns et des autres est essentiel pour se positionner individuellement en faisant fi de toutes les luttes d’influence.

Rappelez-vous le 29 mai 2005, où le PS s’est retrouvé en total déphasage avec le pays sur le traité constitutionnel. Vous aviez été nombreux à voter sincèrement OUI au TCE lors du référendum interne, en cédant à la pression de nos hiérarques. Vous avez été tout aussi nombreux à voter NON, le 29 mai, loin des influences du parti.

Il ne faut pas que le PS se retrouve encore une fois en décalage avec la réalité du pays… En 2007, il nous faut un candidat apte à faire gagner la Gauche en la rassemblant.

Bonne lecture…

Enfin ! La désignation du candidat PS à la Présidentielle s’engage sur le débat de fond..

Beaucoup de ceux qui nous écoutent doivent se dire « mais au fond ces socialistes, ils sont venus l’un après l’autre mais ils sont d’accord ». Et c’est vrai que sur l’essentiel, nous sommes d’accord, sinon nous ne seront pas socialistes, mais il y a aussi des points sur lesquels il faut aller plus loin de notre discussion car il ne serait pas normal que les débats aient lieu à propos du PS partout en France, sauf au sein du PS.

Il faut les débats au sein du PS et ensuite tout le monde rassemblé dans l’unité. Nous ne savons pas encore qui sera notre candidat. Mais nous savons déjà qui sera notre adversaire et il ne serait pas normal que passant quelques heures ensemble, relayées puissamment, nous ne consacrions pas une part importante à cet adversaire. Je le ferai en quelques dizaines de secondes à ma manière. Oui, on l’a dit, M. Sarkozy est un homme dangereux, mais le danger est encore plus grand lorsqu’il est assorti de talent et de moyens financiers et médiatiques considérables. Et autant je suis en désaccord sur beaucoup de points avec Bayrou, autant je pense que sur cette question du contrôle financier économique des médias, il a eu raison de dire ce qu’il a dit.

Sarkozy qui sera vraisemblablement candidat est un réactionnaire. Nous, nous sommes socialistes. En une seule après-midi, se posant par hélicoptère au Medef il a sacrifié le droit de grève, annula les 35 h, et la semaine suivante, il veut supprimer les régimes spéciaux, dont le régime minier, et ça veut dire quelque chose dans le Nord et le Pas-de-Calais. Sarkozy, futur candidat à la présidence de la République n’est pas un républicain laïc, c’est un communautariste. M. Sarkozy n’est pas un Européen convaincu comme nous tous, qui défend les intérêts de la France, il est avant tout un pro américaniste, il est un zélateur de Bush. Nous n’avons pas besoin à la tête de l’Etat de quelqu’un qui veut comme programme être le futur caniche du président des Etats-Unis.

La devise de la République française, c’est liberté, égalité, fraternité. Et bien moi, je me battrai de toutes mes forces pour que n’accède pas à cette plus haute charge, quelqu’un dont en fait la vision des choses est "marche ou crève". Il n’en est pas question. A partir de cela, se pose un problème politique.

M. Sarkozy prend cette position non seulement parce qu’elle est profondément la sienne, mais parce qu’il veut draguer l’extrême droite dont il ne faut pas minimiser aujourd’hui et demain l’influence. Et je crois comprendre que dans le débat implicite, respectueux, qui s’établit chez nous, il y a deux positions possibles sur l’attitude que nous devons prendre.

Ou bien on dit la gauche sera obligée de voter pour le candidat socialiste alors n’en faisons pas trop, telle n’est pas ma position. La gauche si elle veut gagner doit rassembler. Le rassemblement ne peut s’opérer que sur des positions authentiquement de gauche. Il faut au premier tour que tout se passe pour que le rassemblement de la gauche s’opère autour du candidat socialiste et ensuite au deuxième tour viendra le reste. C’est la seule stratégie gagnante pour battre la droite en 2007.

J’ai l’intention d’être candidat. Je m’y suis préparé, je me sens en capacité de l’être et je le souhaite. Ce sera aux militants de trancher. Mais je peux d’ores et déjà dire, pour faire écho aux propositions qui ont été faites, que le futur président aura au moins quatre immenses défis à relever.

Le premier, c’est le défi du quotidien, du pouvoir d’achat, du logement, de la santé. Mon projet le voici c’est le notre à tous. Qu’on puisse dire si je vote socialiste, voilà ce que cela changera dans ma vie. C’est pourquoi parmi d’autres, avec d’autres, je fais la proposition, le SMIC à 1500 €, d’abord récusée ensuite acceptée par tous, je pense qu’il faut être plus précis. Le SMIC aujourd’hui en brut est à 1254 €, je pense que parmi les propositions emblématiques que nous devrons porter dans cette campagne, il y a une augmentation immédiate du SMIC. On le dit c’est pas le problème.

Je ne dis pas que le seul problème concerne les smicards, mais il y a sans doute 20 % de la population qui est au SMIC et davantage encore chez les femmes. La gauche arrivant au pouvoir ne serait pas capable de proposer une augmentation de cent euros, je dis que si on est de gauche et compte tenu des expériences que nous avons faites les uns les autres au pouvoir, la première tradition de la gauche doit être une augmentation des salaires et d’abord des petits salaires.

Il y a eu un débat sur la carte scolaire. Je le dis clairement, tout en respectant chacune et chacun, mon idéal n’est certainement pas la suppression de la carte scolaire. L’aménager oui mais encore faut il voir les conséquences. Admettez qu’il y ait le choix entre beaucoup d’établissements, on sait bien qui se portera dans les établissements huppés. Une certaine catégorie de la population ou les enfants qui auront des notes formidables. Mais les autres, ce que nous voulons aussi protéger, ils resteront dans des établissements désertés par tous. On sait d’ores et déjà quels sont les établissements qui ont de vrais moyens, il faut donner des moyens en subordonnant l’attribution des moyens aux origines sociales. En intégrant l’établissement privé, qui doit prendre sa part de la mixité sociale en faisant en sorte que les jeunes qui choisissent le professorat puissent déjà avoir un salaire, pour qu’ils ne soient pas empêchés d’accéder à ce superbe métier parce qu’ils n’ont pas les moyens de faire des études. En développant l’enseignement supérieur.

Il faut d’abord que notre candidat soit le candidat du pouvoir d’achat. Il faut aussi qu’il soit en candidat de l’excellence environnementale, il faut en parler. Le XXIe siècle sera écologique ou n’existera même plus, d’où la nécessité d’un programme précis prévoyant les énergies renouvelables, les économies d’énergie, plus de transport collectif et non pas la suppression des moyens des transports collectifs. C’est le débat GDF, au-delà des arguments excellents qui ont été donnés, je n’admets pas un instant qu’alors que tous les pays du monde savent bien qu’il s’agit de reprendre en main les capacités énergétiques, la France avec un gouvernement de droite laisserait GDF confié aux pouvoirs privés, cela n’a pas de sens. Nous devons garder la maîtrise de notre énergie. Oui je suis pour la reconquête à cent pour cent d’EDF.

Il faut, troisième tâche du président de la République, introduire la démocratie partout, on l’a fort bien dit, les uns et les autres, notamment à fond pour la décentralisation, mais la décentralisation ne veut pas dire la suppression du rôle de l’Etat ou des services publics. Je crois que c’est 68 millions d’euros que le gouvernement, et non pas l’Etat, doit dans une grande partie pour les RMI. Il faut une péréquation financière parce que sinon les plus riches seront les plus riches, alors bravo pour la région parisienne et la région Rhône-Alpes, mais que deviendra le Nord-Pas-de-Calais ou la Normandie ?

Le quatrième enjeu, mes camarades, c’est qu’il faut relancer l’Europe et réorienter l’Europe. On l’a dit dépasser le oui et le non. Il faut tenir compte du vote des Français. On a parlé tout à l’heure de Stora. Il y a des mesures à prendre en France mais il y a aussi des mesures à prendre en Europe et dans le monde. Parce que tout le monde comprend que si on continue à ne jamais poser la question sociale ou environnementale ou monétaire, on laisse les travailleurs dans la situation de misère.

Il faut que l’Europe soit capable d’avoir une vraie politique industrielle une vraie politique scientifique. Il faut une Europe relancée, réorientée. On a besoin d’industrie, on a besoin d’aller plus loin dans le rejet des délocalisations.

Je termine en disant un mot plus personnel, les sondages. Une chose est certaine, c’est que les sondages ont une valeur à un instant donné. Il faut que ce soit par la réflexion, l’intelligence par la discussion le débat maîtrisé amical, que vous les militants vous vous forgiez vos convictions, et qu’ensuite cette conviction élargie, relayée devienne celle de la gauche puis du peuple de France. Si l’on écoutait les sondages, à quoi serviraient les débats. Oui, mais voila, la réflexion ça existe, le débat ça existe, l’engagement ça existe, j’ai à l’esprit cette phrase de Jaurès : « le courage c’est de se donner aux grandes causes, sans savoir qu’elle récompense réserve à notre effort l’univers profond, ni même s’il lui réserve une récompense ».

Je ne sais pas quelle sera la récompense, et je ne sais pas pour quoi, mais je sais que la gauche et la France sont deux choses superbes et que cela vaut qu’on y consacre toute sa vie.

A l’heure où SARKOZY et la droite veulent remettre en cause une fois de plus les 35 heures, cette chronique de Denis CLERC, d’Alternatives Economiques, revue que je conseille particulièrement, me parait intéressante…

Par ailleurs, un sondage de LH2, rélisée pour le Manifeste 2007 (Info 20 minutes Marseille du 8 septembre) nous indique que  seulement 34% des salariés veulent "travailler plus pour gagner plus", et 58 % veulent voir leur durée de travail actuelle garantie par la loi. C'est une véritable brêche dans la pensée libérale de SARKOZY and Co. La réponse d'un fidèle de SARKOZY, c'est "Cela montre que nous avons encore du chemin à faire pour convaincre..."

Pendant ce temps là, Le PEN a préconisé dans son discours à Saint Martin de Crau,  l'augmentation du temps de travail en proposant de faire passer la retraite à 67,68 ou 69 ans ! Le PEN est un véritable libéral qui contrairement aux apparences ne défend pas les salariés.

DH

Taper sur les 35 heures est devenu le sport favori des idéologues, du patronat ou des politiques à la recherche de boucs émissaires commodes


L’économie française n’est pas en forme ? La faute aux 35 heures. Nos importations prennent l’ascenseur tandis que nos exportations montent par l’escalier ? Evidemment, les Chinois ignorent les 35 heures.

La note à payer au titre du déficit public par les générations futures s’accroît ? Forcément, puisque la génération au travail limite ses efforts, voire se met les doigts de pied en éventail. Le pouvoir d’achat des salaires est stagnant ? On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre, travailler moins et gagner plus. Le chômage fait de la résistance en France, alors que partout ailleurs il a fortement reculé ? Pas étonnant, puisqu’on empêche les gens de travailler davantage et qu’il faut donc prélever des taxes, des cotisations et des contributions sur un volume de travail réduit, ce qui décourage les créations d’emplois.

Je me souviens d’avoir lu, en 2003, un article accusant les 35 heures d’être à l’origine de la catastrophe sanitaire de la canicule ! Ce n’était pas le soleil qui chauffait trop fort, les voitures qui alimentaient l’effet de serre ou la surdité des décideurs face aux cris d’alarme du réseau d’alerte. Non, c’étaient les 35 heures, qui avaient réduit le nombre de professionnels au travail dans les services d’urgence et les maisons de retraite, diminué le nombre de concierges en activité en août et encouragé les départs en vacances, tandis que les vieux parents âgés isolés se déshydrataient.

A ce compte et avec un peu d’imagination, je vois bien l’utilisation qui pourrait être faite des 35 heures pour expliquer la violence dans les banlieues, la virulence de l’épidémie de chikunguna, les retards de livraison d’Airbus, le montant des primes de l’ancien patron de Vinci, les pertes de la coopérative Alternatives Economiques l’an passé et mes lumbagos à répétition.

D’ailleurs, même Ségolène s’y met : les conditions de travail qui empirent, les accidents de travail qui demeurent élevés, le stress des cadres et les cadences infernales, toujours les 35 heures.

On aurait aimé que la candidate potentielle préférée des Français fasse preuve d’un peu plus de circonspection. Car l’exploitation de l’enquête Sumer (sur les conditions de travail) de 2003 conduit un spécialiste comme Thomas Coutrot, de la Dares (service de la recherche, des études et des statistiques du ministère de l’Emploi), à écrire que « les salariés qui ont bénéficié d’une réduction effective de leur temps de travail ont des conditions de travail différentes, et à plusieurs égards plus favorables, que les autres » (1). Certes, prudent, il souligne que les salariés qui ont bénéficié d’une réduction effective de la durée du travail sont peut-être aussi ceux qui avaient auparavant déjà de meilleures conditions de travail.

Sur le plan économique, on ne voit guère de traces des 35 heures dans les comptes des entreprises : la part des salaires dans la valeur ajoutée après impôts des sociétés non financières est passée de 67,3 % en 1997 à 67,9 % en 2004, alors même que le nombre de leurs salariés en équivalent temps plein a augmenté de 2 millions entre-temps.

I ensuite, qui ont permis de revaloriser le Smic (+ 20 % de pouvoir d’achat horaire entre 1997 et 2005, + 8 % pour ceux qui sont passés aux 35 heures) sans peser sur les comptes des entreprises. Une l a été possible d’augmenter l’emploi sans accroître le coût salarial et sans appauvrir les salariés. Un miracle ? Non, mais la conjonction de trois phénomènes qui se sont bouclés en cercle vertueux. Des gains de productivité horaire élevés, d’abord, qui ont permis de payer les embauches supplémentaires : en 1997, chaque heure de travail en France permettait de produire 15 % de plus que dans la moyenne de l’Union européenne à quinze ; le différentiel était passé à 19 % en 2003 (dernière année disponible). Des baisses de cotisations sociales,croissance économique forte, enfin, à la fois cause et conséquence de créations d’emplois nombreuses.

Il ne s’agit pas pour autant de soutenir que les 35 heures n’ont pas eu d’effets négatifs sur certaines entreprises ou sur certains salariés, mais dans l’ensemble, le choc a été absorbé sans difficulté majeure. Et 350 000 chômeurs supplémentaires ont pu trouver un emploi durable. A mes yeux, ceci l’emporte largement sur cela. Et c’est parce que les données chiffrées disponibles confortent ma position que, dussé-je lasser (2), je continuerai de soutenir contre les idéologues, le patronat ou les politiques à la recherche de boucs émissaires commodes, que les 35 heures ont aidé la société française davantage qu’elles ne l’ont desservie. 

(1) « Les conditions de travail des salariés après la réduction de leur temps de travail », Premières synthèses n° 06.3, février 2006 (www.travail.gouv.fr, rubrique « Etudes et statistiques »).

(2) En effet, j’y ai déjà consacré trois « points de vue » (Alternatives Economiques n° 225, 234 et 240) et certains lecteurs m’ont écrit pour me dire que cela tournait à l’obsession.

Pour en savoir plus : http://www.alternatives-economiques.fr/