En 2007, France Télécom est en pleine restructuration. France Télécom vient de lancer Next, vaste plan industriel qui s'accompagne d'une profonde restructuration interne. Objectif : faire partir 22.000 salariés, les moins expérimentés, les moins adaptables, et en recruter 6000 sur les métiers en croissance...

Le comité d'établissement d'Ile-de-France avait alors commandé à la compagnie Naje une pièce de théâtre sur la souffrance des salariés, conséquence de cette réorganisation massive. Un documentaire qui porte le nom de la pièce, «Les Impactés», a été tiré de cette expérience.

Mediapart diffuse ce film de 45 minutes qui alterne extraits de la pièce, témoignages de salariés et d'élus syndicaux.

A voir pour mieux comprendre...

DH

Une pétition nationale circule, et il n’est pas encore trop tard…

Cliquez ICI.

J’ai trouvé sur Marianne.fr, l’article ci-après qui illustre finalement tout à fait bien la situation. « Taxons les pauvres, c’est bien plus simple ».

Si je ramène cela à notre cantonale partielle de Vitrolles, n’oublions pas qu’il y a un représentant  de l’UMP, porteur de cette politique qu’il faut combattre, sans parler d’une gauche trop timorée sur ces sujets. Alors la vraie alternative, c’est  le Front de Gauche !

DH

NB : La loi a été voté le vendredi 13 novembre. Elle doit maintenant passer au Sénat.

Taxons les pauvres, c'est bien plus simple

Le gouvernement ne va pas augmenter les impôts, il augmente les taxes, c'est bien plus chic, et ça touche surtout les classes moyennes et inférieures, et les accidentés du travail. Ulcéré par ces choix, Slovar analyse la politique fiscale du gouvernement et relaie la pétition contre la taxation des indemnités-maladie.

 « Il y a quelque chose d’obscène dans la mesure annoncée qui vise à imposer les indemnités des accidentés du travail. C’est s’en prendre aux salariés dans leur chair. Alors que, subordonnés à l’employeur, ils viennent d’être brutalement vulnérabilisés par un accident survenu au travail ».

C’est par ces mots que commence la pétition : « Contre la mesure annoncée qui vise à taxer les indemnités des accidentés du travail »

Vous direz, sans doute, oui mais (entre autre) après les :

Taxes sur les revenus du capital (RSA), Augmentation des cotisations retraite, Taxe sur les chiffres d’affaire des mutuelles, Taxe sur l’intéressement et la participation, Taxe sur les stocks-options, Franchises médicales, Taxes sur les opérateurs de téléphone et d’Internet (pour payer les chaînes publiques), Taxes sur les chaînes privées, Taxes sur les compagnies pétrolières, Primes à la cuve (c’est Total qui paye), Taxes sur ordinateurs et clés USB, Taxes sur les poissons vendus en grande surface, ...

Et en attendant la taxe carbone, plus rien ne nous étonne !

Et pourtant, en vue des élections régionales, le Président et ses séides l’ont clamé haut et fort : « Il n’y aura pas d’augmentation des impôts » mais très pudiquement, seulement de ... nouvelles taxes !

Afin de combler les déficits de l’Etat et de la Sécurité sociale le gouvernement vous a concocté de quoi rétablir une partie des effets de sa mauvaise gestion.

Hausse de la TVA sur les climatiseurs : Aujourd’hui, un ménage qui passe par une entreprise pour faire installer la climatisation chez lui, paye une TVA réduite à 5,5 % sur ces équipements de climatisation si son logement a plus de deux ans. A partir de 2010, le taux de TVA sera ramené à 19,6 %.

Les indemnités de départ à la retraite davantage fiscalisées : A partir de 2010, les indemnités de départ volontaire à la retraite, hors plan social, seront soumises à l’IR au premier euro, et non plus à partir de 3 050 euros comme aujourd’hui. - Source Le Figaro Placement

Sachez néanmoins que : « Le ministre du Budget reste opposé à toute réforme du bouclier fiscal qui permet aux ménages de ne pas verser en impôts plus de 50% de leur revenu. Or, les députés UMP et du Nouveau centre demandent de sortir la CRDS et la CSG du calcul de l’assiette du bouclier. La CRDS et la CSG permettent de financer la dette de la Sécu et de combler son déficit chronique.

Malgré le déficit de la Sécu et de l’Etat, Eric Woerth a rappelé, mardi, le dogme absolu de la politique budgétaire de Nicolas Sarkozy: pas de hausse d’impôt, ni révision de l’assiette du bouclier fiscal. « La prochaine étape, lorsqu’on a fait sauter le verrou du bouclier fiscal, c’est faire sauter le verrou des hausses d’impôt pour tout le monde! », a prévenu M. Woerth .../ ...  »  - Source Challenges

Au moins, vous êtes prévenu : Des taxes mais PAS D’AUGMENTATION DES IMPOTS, sauf si on décide de faire sauter le bouclier fiscal ! Vous avez entendu les classes moyennes et pauvres, votre soutien aux plus fortunés est donc indispensable. Sinon ...

Sans avoir besoin d’une traduction, on comprend très vite que le gouvernement et une grande partie des parlementaires UMP ont plus de considération pour les titulaires du bouclier et des niches fiscales que pour ceux qui sont victimes d’un accident du travail invalidant. Il est vrai que depuis quelques temps, les « sapeurs camembert » qui nous gouvernent s’illustrent en creusant de nouveaux trous pour en boucher d’autres.

Car, bien que plusieurs partis ou formation politiques, ainsi que le MEDEF se soient prononcés contre cette mesure :

« Michel Sapin, secrétaire national du PS chargé de l’économie, a parlé de « double peine » pour les salariés victimes d’un accident du travail. Le président du Modem, François Bayrou, a jugé la mesure foncièrement injuste : une victime d’accident du travail perd déjà, a-t-il souligné, toute la partie de sa rémunération liée à l’activité, comme les primes et heures supplémentaires.

Le porte-parole du Nouveau Centre, Maurice Leroy, a jugé le projet « indécent ». Marie-George Buffet (PCF) a accusé la majorité UMP de vouloir « faire payer le plus grand nombre » en ajoutant : « Chaque fois que quelqu’un parle d’égalité à l’UMP, c’est pour rabioter un droit ».

Pour la CGT, Bernard Thibault a qualifié le projet de « scandaleux et honteux ». Le syndicat Solidaires a fait remarquer que l’indemnité n’était pas un salaire, et ne représentait que 60% du salaire journalier de base pendant les 28 premiers jours d’arrêt, puis 80% ensuite. L’Association des paralysés de France, enfin, s’est dite « consternée ». - Source LCI

«  ... / ... Pour le Medef, les indemnités journalières pour accident du travail, qui garantissent (avec un plafond) 60% du revenu pendant les 28 premiers jours d’arrêt, sont une « prestation à caractère indemnitaire financée par un régime d’assurance dont les seules ressources sont les cotisations employeurs ». A cette aune, « elles n’ont pas une nature de revenu et il n’est donc pas justifié qu’elles soient dans l’assiette du revenu imposable ».

Dans un courrier envoyé hier à Laurence Parisot, la FNATH (association des accidentés de la vie), qui s’oppose fortement au projet de la majorité, souhaitait justement « connaître la position du Medef sur cette proposition, qui, si elle était adoptée, devrait entraîner une forte augmentation des contributions des entreprises à la branche accidents du travail et maladies professionnelles ».

La FNATH mettait en avant dans ce courrier des rapports annuels de performance des ministères publiés précédemment, qui comprenaient des évaluations des niches fiscales. Le gouvernement écrivait alors, souligne l’association, que la suppression de l’exonération d’impôt sur le revenu risquerait de conduire à une augmentation des cotisations employeurs de près de 10% pour préserver les ressources des victimes d’accidents du travail ... / ...  »  Source Les Echos

Le ministre du Budget Eric Woerth a réaffirmé mardi que « le gouvernement « soutiendrait » la fiscalisation des indemnités journalières pour les accidents du travail, réclamée par le chef des députés UMP Jean-François Copé. ... / ... « Si un amendement parlementaire pour étendre l’application de ce principe aux indemnités journalières pour les accidents de travail est déposé, le gouvernement le soutiendra », a-t-il ajouté. Cette disposition devrait être discutée dans le cadre du projet de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) la semaine prochaine ».- Source Boursorama

Car, comme l’a dit Luc Chatel : «  Nous défendons le bouclier fiscal comme un outil de justice fiscale et sociale » (Article Slovar publié sur Marianne2)

Quand même, vous conviendrez que, ce n’est quand même pas la faute du gouvernement et de sa majorité si les français dans leur grande majorité ont une autre vision de la justice fiscale et sociale !

Après tout, en votant pour Nicolas Sarkozy et des députés de droite, ils ont accepté de donner les clés de la maison France avec le numéro de la carte bancaire. Alors, maintenant, il faut payer ... content, non pardon ... comptant !

Bien que nous ayons compris que le gouvernement et ses soutiens sont devenus définitivement sourds aux demandes, remarques ou revendications des français, nous pensons qu’il est indispensable de leur faire savoir que nous n’acceptons pas certaines mesures de «  justice fiscale et sociale »

C’est pourquoi nous avons décidé de relayer la pétition : « Contre la mesure annoncée qui vise à taxer les indemnités des accidentés du travail » dont nous vous donnons ci-dessous le texte intégral.

Contre la mesure annoncée qui vise à taxer les indemnités des accidentés du travail
Il y a quelque chose d’obscène dans la mesure annoncée qui vise à imposer les indemnités des accidentés du travail. C’est s’en prendre aux salariés dans leur chair. Alors que, subordonnés à l’employeur, ils viennent d’être brutalement vulnérabilisés par un accident survenu au travail.

Alors qu’ils ne touchent déjà que 80 % puis 60 % du salaire journalier de base. Alors qu’ils sont frappés par les franchises médicales et les déremboursements.

Alors que, très souvent, leur avenir est devenu incertain du fait du handicap qu’ils subissent. La justice serait, au contraire, que les accidentés touchent davantage que la totalité de leur salaire, à titre de réparation.

Ne pas imposer jusque-là les indemnités journalières des accidentés du travail n’était qu’une frêle compensation. La supprimer serait scandaleux. D’autant que le total des accidents du travail vient d’augmenter de 0,4 % depuis 2 ans. Et que les suicides à cause du travail, et pas seulement à France Télécoms, ne sont pas reconnus légalement autant qu’il le faudrait comme des accidents.

Il faudrait aller exactement dans la voie inverse et mieux prévenir, protéger, réparer les accidents et les victimes. Car il y a 2 morts par jour au travail dans le seul secteur privé, 16 % de plus entre 2006 et 2008.

On dénombre 720 150 accidents du travail avec arrêt par an, 46 436 accidents avec incapacité permanente, 37 millions de journées d’indemnisation AT. Les rapports officiels reconnaissent, d’autre part, que le chiffre de 43 832 maladies professionnelles, avec 8, 7 millions de journées d’IT, est largement sous-déclaré.

Ce sont des chiffres ? Non, ce sont des vies. Des dizaines de milliers de vies que l’organisation du travail brise. Nous appelons à la mobilisation pour réagir, alerter, rassembler tous celles et ceux qui sont scandalisé-e-s, de façon à faire reculer, catégoriquement, cette mesure inique, intolérable, inhumaine.

Retrouvez les articles de Slovar sur son blog

Mercredi 21 Octobre 2009

Source : http://www.marianne2.fr

L'émission est disponible en audio sur son site. Comme d'habitude, elle démarre par « le répondeur ».

Toujours passionnant, et hautement instructif...

DH

Qu’y a-t-il de commun entre le coup d’Etat de Pinochet au Chili en 1973, le massacre de la place Tiananmen en 1989, les attentats du 11 septembre, la guerre en Irak, le tsunami , le cyclone Katrina, la crise financière aujourd’hui ?

Pour Naomi Klein, tous ces moments de notre histoire récente sont liés à l’avènement d’un « capitalisme du désastre » qui met sciemment à contribution crises et désastres pour substituer la loi du marché et la barbarie de la spéculation aux valeurs démocratiques auxquelles les sociétés aspirent...

Nouvelle diffusion de l’entretien avec Naomi Klein, traduit par Renaud Lambert

Pour écouter, cliquez ICI. (091028.mp3)

Dans quelques semaines se tiendra le sommet de Copenhague. C'est un enjeu important pour l'avenir de la planète ! Pour que du sommet sorte de réelles actions, il faut, une fois d e se mobiliser.

Un appel pour l'urgence climatique et la justice sociale est lancé. Le Parti de Gauche y adhère.

Pour en savoir plus : http://climatjustice.org/

DH

Urgence climatique, justice sociale

Copenhague décembre 2009

Nous sommes à la croisée des chemins. Issu de l’activité humaine, dans le cadre d’un modèle de production agricole et industriel que les sociétés industrialisées ont mis en place et qui se répand sur l’ensemble de la planète, le réchauffement climatique met en danger les moyens d’existence et les vies de milliards d’êtres humains, et menace d’extinction des millions d’espèces. D’ores et déjà, des populations entières sont affectées, en particulier les femmes, les peuples indigènes, les paysan-ne-s et, de façon générale, les plus défavorisés.

Face à cette crise écologique et sociale, mouvements sociaux, organisations écologistes, politiques et scientifiques du monde entier appellent à une action urgente et radicale.

Du 7 au 12 décembre prochains, la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique se tiendra à Copenhague. Elle doit déterminer les objectifs et les solutions à mettre en œuvre à l’échelle internationale pour prolonger le protocole de Kyoto, qui prend fin en 2012.

Selon les climatologues, il faudrait que les pays industrialisés, premiers responsables de l’émission des gaz à effet de serre (GES), réduisent leurs émissions de 25 à 40 % d’ici à 2020 et de 80 à 95 % d’ici à 2050 (par rapport à 1990). Faire diminuer les émissions dans ces proportions est impératif pour limiter à 2°C la hausse des températures par rapport au niveau de l’ère préindustrielle. Au-delà, l’emballement climatique se produirait. Il ne serait plus possible de maintenir une température vivable sur terre.

Les politiques actuelles sont dans l’impasse

Jusqu’ici, les mesures mises en œuvre et prévues par les différents États sont tout à fait insuffisantes. Les mesures que préconise notamment l’Union Européenne, qui n’envisage de réduire ses émissions que de 20 % en 2020, sont très en deçà des enjeux. Et alors que leurs émissions de GES par habitant sont les premières au monde, la proposition des Etats-Unis (réduction de 5 % des émissions sur la même période) est, quant à elle, une véritable provocation vis-à-vis des autres Nations.

Les solutions proposées actuellement ne sont pas crédibles. Car elles reposent essentiellement sur les mécanismes de marché alors que la crise économique et financière a, une fois encore, montré leur incapacité à se substituer à l’action publique et collective. La politique du « marché pilote » international de droits à polluer est clairement défaillante et les projets de l’Union européenne et des Etats-Unis en la matière relèvent du mirage idéologique.

Les fausses solutions sont également technologiques. Le nucléaire, outre qu’il s’agit d’une technologie porteuse de risques majeurs, ne peut être en aucun cas la solution : même un développement ambitieux du parc nucléaire ne réduirait les émissions de gaz à effet de serre que de façon très marginale. Les agrocarburants industriels quant à eux posent de nombreux problèmes environnementaux et aggravent la crise alimentaire sans contribuer à la baisse des émissions.

Des mesures véritablement alternatives sont nécessaires

Les objectifs de réduction des émissions de GES à atteindre ne peuvent l’être que par l’adoption, par les collectivités, les pays et les ensembles régionaux, de mesures radicales et alternatives :

- Démocratisation de l’économie, qui doit être orientée vers la satisfaction des besoins sociaux et le respect des contraintes écologiques, et non par le profit à tout prix, par les diktats de la société de consommation et du productivisme ; cela implique le soutien aux circuits courts, à l’économie sociale et solidaire, au secteur coopératif ;

- Réorientation des investissements (notamment de recherche) vers les énergies renouvelables, la cogénération, l’efficacité énergétique et les projets écologiquement soutenables ; valorisation de la sobriété énergétique ;

- Reconnaissance et protection des biens publics mondiaux tels que l’énergie, le climat, les forêts, la terre et l’eau ; arrêt de la déforestation, protection des forêts primaires et des océans, et, de façon générale, défense de la biodiversité sauvage et cultivée ;

- Relocalisation des activités économiques, rapprochement des lieux de vie et de travail, maîtrise de l’urbanisation, développement des transports collectifs, limitation du transport aérien ; taxation juste et progressive, au niveau national et international, de l’énergie et des transports les plus polluants ;

- Retour à la régulation du commerce international, garantissant notamment la souveraineté alimentaire et le développement massif de l’agriculture paysanne, au Nord;

- Promotion d’un modèle alimentaire alternatif au modèle des pays industrialisés (majoritairement à base de protéines animales) afin de pouvoir diminuer les surfaces cultivées pour l’alimentation animale, donc réduire les émissions de GES du secteur agricole ;

- Rénovation massive des bâtiments et promotion de la construction écologique.

La Justice climatique et sociale doit être au centre des politiques mises en œuvre

Les responsabilités historiques des pays du Nord et du mode de développement productiviste dans cette crise globale doivent être reconnues. La justice et l’équité exigent que soit réparée la dette écologique du Nord, a minima par l’annulation des dettes du Tiers-Monde. Les transferts technologiques respectueux de l’environnement et des sociétés au Sud doivent être financés et l’aide publique au développement augmentée, sans que cela exonère le Nord de ses propres objectifs de réduction des émissions. Les réfugiés climatiques doivent être reconnus et accueillis.

Au sein de chaque pays, des mesures d’accompagnement et de justice sociale sont indispensables afin que chacun puisse faire face aux changements à opérer, en ayant la certitude que les efforts seront partagés par tou-te-s. Il faut garantir un accès juste et équitable aux biens et services essentiels tels que l’énergie, qui ne doivent pas être laissés au marché mais faire l’objet d’une réappropriation par la société.

Une autre répartition des richesses doit permettre une transition solidaire vers des économies écologiques, au Nord comme au Sud. Le droit au travail pour tous est au cœur de cette répartition. C’est pourquoi un emploi décent permettant un revenu digne doit être garanti à chacun-e. Les revenus financiers et du patrimoine doivent être lourdement taxés afin de dégager les moyens nécessaires à la transformation des économies.

La gestion des financements doit être démocratique et garantir la participation des populations locales.

Les sommes colossales investies dans le sauvetage du système bancaire montrent que les moyens financiers existent. Les mesures à prendre doivent être débattues démocratiquement et faire l’objet de politiques publiques audacieuses, passant outre les intérêts des grands lobbies – notamment des hydrocarbures, et définissant une production industrielle axée sur les besoins et non sur le profit ainsi qu’une répartition plus juste des richesses naturelles et produites.

En France, nous appelons les associations de défense de l’environnement, syndicats, associations de solidarité internationale, organisations politiques, collectivités locales, et plus généralement tous les citoyen-ne-s à rejoindre la mobilisation internationale et à organiser des initiatives communes pour peser sur les décisions du sommet de Copenhague de décembre 2009.

Mobilisons-nous maintenant pour le climat et la justice sociale.

Premiers Signataires :

4D (Dossiers et Débats pour le Développement Durable), Acme France (Association pour le Contrat Mondial de l’Eau), Action Consommation, A.C.! Agir ensemble contre le chômage, AE2D (Agir pour un Environnement et un Développement Durables), Aitec – IPAM (Association Internationale de Techniciens, Experts et Chercheurs – Initiatives Pour un Autre Monde), Amis de la Terre, Attac France, Avenir Climat, Bizi !, CADTM France (Comité pour l’annulation de la dette du Tiers Monde), Centre national d’information indépendante sur les déchets (Cniid) Confédération Paysanne, Ecorev’, Europe solidaire sans frontières (ESSF), Fac Verte, Fondation Copernic, Fondation Sciences Citoyennes, France Amérique Latine, France Tibet, FSU (Fédération Syndicale unitaire), IDD (Immigration Développement Démocratie), LDH (Ligue des Droits de l’Homme), Mémoire des Luttes, Mouvement de la Paix, MRJC (Mouvement Rural de Jeunesse Chrétienne), Réseau Féministe « Ruptures », Réseau Sortir du Nucléaire, Union des Familles Laiques (UFAL), Union Syndicale Solidaires, Vélorution Paris Île-de-France, Zone d’Ecologie Populaire (ZEP)

Soutenu par :

Alter Ekolo, Alternative Libertaire, Fédération pour une Alternative Sociale et Ecologique (FASE), Gauche Citoyenne, Gauche Unitaire, Jeunes Verts, Les Alternatifs, Les Verts, Mouvement des Jeunes Socialistes (MJS) Parti de Gauche, NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste), Utopia

Il devrait à nouveau créer l'évènement, Michael Moore sort un nouveau film, « Capitalism : A love story » . Une fois de plus cela devrait être décapant et efficace.

A suivre dans les salles obscures !

DH

Michael Moore sort son bulldozer anti-capitaliste par Seb Musset

Michael Moore revient à la base. Le cinéaste de gauche, natif du Michigan[1], conclut avec « Capitalism : A love story » un cycle de films entamé vingt ans plus tôt avec l’émouvant Roger and Me{2] : la trahison du peuple américain par son gouvernement, la réduction à néant de ses espérances, la vente à la découpe de l’industrie et des services publics par des élites au service exclusif des corporations privées.

Pas de pitié avec eux. Par essence, le capitalisme génère le mal et toute tentative de le réguler est une arnaque, spécialement lorsque cette régulation (à base de subventions publiques sans retour) est entre les mains d’incompétents et/ou de corrompus : c’est en gros la thèse du dernier opus, le plus radical, du réalisateur un tantinet blasé qui «n’en peut plus de vivre aux Etats-Unis mais qui refuse d’en partir».

La «love story» est l’objet du premier segment du film. Comme tout enfant de la classe moyenne américaine ayant grandi dans les années 60, le petit Michael a bénéficié des retombées d’une croissance continue basée sur un emploi stable du père, une consommation de biens de transgression et une foi absolue dans le capitalisme comme modèle unique et bienfaiteur. Amour trahi, croyance battue en brèche depuis deux décennies jusqu’au point de non-retour : La crise des subprimes et le sauvetage des banques.

Moore est fidèle à son style : le bulldozer. Articulés autour de transitions plus ou moins heureuses, se succèdent des segments présentant des situations cocasses ou abjectes affectant des américains moyens appauvris en un claquement de bulle spéculative :

•    Des familles expropriées de leur maison (pourtant remboursée) dormant dans une camionnette à 30 mètres de chez elles.

•    Un agent immobilier s’autoproclame fièrement « le vautour », spécialisé dans la revente immédiate de ces maisons

.
•    Des assurances vie contractées sur le dos de salariés par leurs employeurs à leur bénéfice exclusif (et son équation logique : Nos employés ne meurent pas assez jeunes !). Exemple : L’employeur gagne 5 millions de dollars à la mort d’un de ses salariés (qui a bossé 18 ans dans la boîte) et ne reverse rien à la famille qui doit s’endetter pour financer les obsèques (C’est-y-pas une grande famille le capitalisme !)

•    Des pilotes de ligne moins rémunérés que des managers de fast-food (et sa conséquence directe : des crashs en série.)

•    Des étudiants s’endettent à hauteur de 150.000 dollars pour financer un cursus qu’ils rembourseront en développant de nouvelles martingales boursières et autres pièges à pauvres pour leurs banques bourreaux.

•    Le culte financier du produit dérivé foireux (que même leurs créateurs peinent à expliquer).

•    Des ados injustement envoyés en prison par paquets de 1000 avec la complicité d’un juge payé sur commission pour gonfler les bénéfices d’un concessionnaire carcéral privé.

•    Le passage en force au Congrès du plan Paulson de soutien aux banques malgré la désapprobation populaire.

J’en passe et des pires. C’est le worst-of illustré de ce que l’on peut lire ici depuis deux ans : Une kermesse aux raclures à en filer la nausée même à Sabine Herold, un truc qui donne envie de péter à coup de pelle de la berline allemande à vitres teintées et chauffe-nuque (ça détend) et de sortir le canon à merde aux points presse de Luc Chatel.

C’est en toute logique désespérée qu’en bout de film, un Moore arrivé au bout du paradoxe du cinéaste contestataire distribué par une major et auréolé dans tous les festivals, guide son spectateur sur le chemin de la riposte citoyenne massive. Prenez votre destin, votre entreprise et vos économies en main et retrouvez le sens du collectif : c’est à vous d’écrire la suite.

Invité à l’avant-première, je craignais moins pour le fond du film que pour sa forme. D’autant que j’avais des réserves avec les récentes œuvres du cinéaste, spécialement le palmé Fahrenheit 9/11 sorte de Fox News inversé aussi manichéen que ce qu’il dénonce.
Lié à son ambition d’œuvre somme et contraint par son format, Capitalism a ce principal défaut de brasser les thématiques à un rythme parfois indigeste (ce qui est clairement énoncé dans un « préambule pour cardiaques ») et de passer rapidement sur des personnages ou des thèmes qui méritaient de s’y arrêter. Notamment l’autogestion des entreprises (rarement évoquée dans les médias français, elle est littéralement inconnue de la majorité des américains) qui est probablement la perspective la plus épanouissante et rémunératrice pour le salarié (ce qui explique sa sous-médiatisation alors qu’elle fonctionne depuis des années dans de nombreuses entreprises, petites et grandes ).

Faisant feu de tout bois pour étayer la démonstration parfois simpliste mais souvent jouissive, le film de Moore est avant tout un travail de vulgarisation sur les pathologies chroniques du capitalisme débridé conçue pour parler au plus grand nombre de ces sujets qui les intéressent peu mais qu’ils subissent tant. A défaut d’être un grand film et malgré son mauvais titre, Capitalism : A love story s’impose comme une œuvre d’intérêt collectif facile d’accès, à projeter en classe histoire de décrypter les raisons du désastre et envisager sérieusement une gestion alternative de l’état privilégiant l’homme et non le profit.

Pistes clairement exposées par F.D Roosevelt peu avant sa mort dans un discours final «oublié» par l’histoire :
« 
-     Le droit pour chacun à un travail utile et correctement rémunéré;

•    Le droit pour chacun de manger à sa faim, de pouvoir se vêtir et d’avoir des loisirs;

•    Le droit pour tout fermier de cultiver et vendre ses produits à un tarif lui permettant, à lui et sa famille, une vie décente;

•    Le droit pour tout entrepreneur, petit ou grand, d’échanger dans une atmosphère dégagée de la compétition et de la domination des monopoles domestiques ou internationaux;

•    Le droit pour chaque famille à un toit décent;

•    Le droit pour chacun à la protection médicale, et aux meilleurs conditions de santé possibles;

•    Le droit pour chacun à une protection contre les conséquences économiques de la vieillesse, de la maladie, des accidents de la vie et du chômage;

•    Le droit pour chacun a une bonne éducation. »



Capitalism : A love story en salles le 25 novembre.

(1) Michigan, état du nord, jadis le plus riche, aujourd'hui parmi les plus pauvres de l'Amérique. Ghettos, villes fantômes, infrastructures en ruine : à visiter d'urgence pour se faire une véritable idée du niveau de tiers-mondisation interne atteint par la plus grande puissance économique mondiale. Avis aux fans d'M6 : Si vraiment vous voulez devenir propriétaires, vous pouvez acheter dans les faubourgs de Détroit des quartiers complets pour le prix d'une Twingo.

[2] Roger and Me (1989) sur les conséquences durant les années Reagan, de la désindustrialisation du Michigan passant du bastion mondial de l'automobile au terrain vague.