---

Pourquoi l'opposition a disparu ? Pourquoi le PS est atone ? Autant de bonnes questions qu'il faut se poser. En fait la gauche et principalement est pleine crise et en recherche de repères. C'est aussi l'occasion d'uine clarification des lignes politiques.

A suivre avec intéret !

DH

---

Pourquoi l’opposition a disparu ? Par François Delapierre - PRS

 

 

 

 

 

 De toutes parts, l’affaire semble entendue. Les premiers pas de Sarkozy sont d’autant plus assurés que la principale formation de gauche, le parti socialiste, est incapable de s’opposer. Ce qui l’est moins, ce sont les causes d’une telle carence. Sont pointés le « sabir » abscons du PS, ses statuts laxistes, ses éléphants récalcitrants, l’âge du ou des capitaines, l’absence de travail sur les « vraies questions que se posent les Français »… Mais rien n’est dit du fait qu’un membre du gouvernement sur cinq avait au début de l’année sa carte du PS et déclare agir en conformité avec cet engagement. C’est pourtant un fait sans précédent sous la cinquième République. Il est connu de tous nos concitoyens. Il faut donc le comprendre.

 

 

 

Que sont-ils allés faire au gouvernement ? S’agissait-il –version policière- d’agents doubles, de traîtres à double face ? Ou encore –version hollando-autoritaire- d’opportunistes qui ont piétiné leurs convictions et leur parti pour satisfaire un intérêt personnel ? Voire, version royalo-charitable de cette même thèse, de brebis égarées qui ont cédé à la tentation mais qui bénéficieront du pardon si elles rentrent au bercail ? La liste considérable des personnalités socialistes impliquées dans l’ouverture, dont beaucoup occupaient des fonctions éminentes auprès de François Hollande, dément la thèse du dérapage individuel. Leur proximité idéologique aussi. Dès lors il faut admettre qu’ils agissent avec conviction. En intégrant le gouvernement mis en place par Nicolas Sarkozy ou en acceptant une mission confiée par ce dernier, ces « personnalités d’ouverture » sont sincèrement convaincues de rester fidèles à leur engagement pour la bonne raison qu’ils estiment ce dernier compatible sur plusieurs points essentiels avec les analyses de la droite.

 

 

 

Faut-il faire ici la généalogie de cette thèse ? La place manque pour décrire une orientation qui plonge ses racines dans la droite du parti démocrate américain, où sont nés dès les années 80 les appels à rompre avec les « clivages du passé ». À l’étranger, elles ont conduit le SPD à gouverner avec la droite. La France n’est pas à l’écart de ces débats et de ces influences. Elle y a même des relais de poids. Le vieux refrain des démocrates a été repris mot pour mot par la candidate socialiste à la présidentielle. « Je n’aime pas les étiquettes. La France souffre de ces logiques d’affrontement. Je suis dans le dépassement des clichés traditionnels ». « J’évite les formules dépassées, comme l’idée que tout ce que fait la gauche est bon et que tout ce que fait la droite est mauvais ». « La privatisation de GDF et la fusion avec Suez ? Ce ne sont pas des mesures de droite ou de gauche. Les enjeux ont changé ». 

 

 

 

Il faut donc admettre que l’incapacité du PS à s’opposer renvoie à un problème d’orientation politique. Pour affronter le gouvernement, il faudrait en effet assumer le clivage droite-gauche, mettre sur la table la question du partage des richesses encore aggravé cet été, s’opposer au recul de l’âge de la retraite, à la casse des 35 heures ou à la libéralisation du gaz, rompre le consensus sécuritaire… Or chacun de ces points entre en contradiction avec l’orientation démocrate défendue plus ou moins ouvertement par le noyau dirigeant du PS.

 

 

 

Rien d’étonnant dès lors à ce que la contestation de Nicolas Sarkozy se limite pour l’essentiel à une critique de son style. La privatisation de GDF ? Un problème de transparence (Hollande). La harangue des ambassadeurs sur le choc entre l’Occident et l’Islam ? Un discours de bonne tenue mais des contradictions avec ses déclarations passées (Moscovici). Nicolas Sarkozy à l’université d’été du MEDEF qui se déclare favorable au « divorce par consentement mutuel en matière de contrat de travail » ? Cela manque de concret (Sapin). Les premiers cent jours de son gouvernement ? Annoncer la réforme, ce n’est pas l’accomplir : attention à l’immobilisme (Royal).

 

 

 

Il y aurait pourtant tant à dire ! Le gouvernement promet que la privatisation va faire baisser les prix du gaz ? Cela fait plusieurs années qu’ils augmentent dans cette seule perspective. Le « divorce par consentement mutuel en matière de contrat de travail » ? C’est le CPE pour tous, une incitation au harcèlement, le droit de répudiation donné aux patrons ! Le premier bilan de Sarkozy ? Une gigantesque opération de transferts de richesses des plus modestes vers les plus riches, du patrimoine public vers les fortunes privées.

 

 

 

Quant à la bataille politique contre le capitalisme de notre époque, elle n’est pas plus à l’ordre du jour chez ceux qui aspirent à l’accompagner. L’été aura été marqué par une crise financière qui révèle l’instabilité congénitale de la finance comme les dangers de l’endettement des ménages encouragé par Bush et défendu par Sarkozy. Les désordres climatiques auront remis en pleine lumière l’incapacité du marché à assurer la simple survie de l’espèce humaine. Les raisons d’être du socialisme étaient alors en pleine lumière. Mais ceci est tellement archaïque…  

 

---

Ségolène ROYAL n’était pas ma candidate, pour tout un tas de raisons, qu’énumère d’ailleurs très bien Lionel JOSPIN.

 

 

 

Je trouve cependant que la charge de Jospin contre Ségolène ne manque pas de piquant. En effet, j’aurai aimé qu’il mette sa hargne d’aujourd’hui au service du PS hier. Ses tergiversations personnelles pour la Présidentielle, son refus de choisir une alternative à Ségolène lors de la désignation, le classe tout de même aussi dans les responsables de la défaite, sans parler de son abandon le 22 avril 2002 a soir…

 

 

 

DH

 

 

 

 

---

 

Jospin flingue Royal

 

 

 

Dans un livre que «Libération» s’est procuré avant sa parution, l’ex-Premier ministre charge la candidate socialiste défaite à la présidentielle.

 

 

 

Par PAUL QUINIO : lundi 17 septembre 2007

 

«N’allons pas plus loin.» S’il fallait choisir une phrase pour résumer le livre l’Impasse, que Lionel Jospin s’apprête à publier le 24 septembre chez Flammarion (1) et que Libération s’est procuré, ce serait celle-là. Elle surgit après 88 pages d’une charge ininterrompue, sonne comme une ultime piqûre venimeuse de rappel contre «une personnalité [qui] n’a pas les qualités humaines ni les capacités politiques» nécessaires pour remettre le Parti socialiste en ordre de marche et «espérer gagner la prochaine présidentielle». C’est évidemment de ­Ségolène Royal dont parle l’ex-Premier ministre, dont l’obsession manifeste au fil des lignes est de démonter ce qu’il considère être «un mythe», de dénoncer une candidature-créature des sondages et des médias, une erreur de casting, «une candidate qui était la moins capable de gagner», et, surtout, «une illusion» qui ne doit pas se prolonger.

 

 

 

Car l’objectif de l’Impasse est bien d’essayer de convaincre le PS et ses militants de ne pas récidiver en confiant à l’ex-candidate à la présidentielle les clés de la rue de Solferino lors du prochain congrès du PS, encore moins de lui fournir un deuxième visa de candidate à l’Elysée. Car, selon Jospin, malgré son aplomb et son courage, Royal, «une figure seconde de la vie publique», n’est «pas taillée pour le rôle». «Avoir commis une erreur [en la désignant] ne justifie pas qu’on la réitère», avertit l’ex-candidat, pour qui les raisons profondes de l’échec - c’est le titre d’un chapitre - tiennent à la personnalité de son ancienne ministre, à son style de campagne, à ses choix politiques.

 

 

 

Cible.  Lionel Jospin n’est pas le premier socialiste à attaquer en librairie Ségolène Royal. La rentrée politique chez les socialistes a même été une sorte de compétition pour figurer en tête de gondole des meilleurs pamphlets antiroyalistes. Mais Jospin n’est ni une caricature à la Claude Allègre ( la Défaite en chantant, chez Plon), ni un graphomane post­défaite à la Marie-Noëlle Lienemann ( Au revoir Royal, chez Perrin), pour ne citer que deux ouvrages déjà parus et prenant pour cible l’ex-candidate.

 

 

 

Lionel Jospin a été un premier secrétaire important du PS, un Premier ministre performant pendant cinq ans et deux fois candidat à l’Elysée. Flirtant avec un succès surprise en 1995. Sombrant sept ans plus tard, un certain 21 avril. Autant dire qu’il reste une figure historique du socialisme à la française, avec ses succès, son échec, dont l’avis continue de peser très lourd. «J’ai quelques titres [à m’exprimer] sans détour», écrit-il dans son introduction, en rappelant au ­passage son CV de seul leader socialiste avec François Mitterrand à avoir conduit la gauche à la victoire depuis cinquante ans. Assurant, toujours en introduction, écrire «en homme libre», pas animé par l’ambition, mais juste inquiet pour l’avenir de son parti, Jospin, comme souvent, se drape derrière «le devoir» pour justifier sa décision «de dire franchement» tout le mal qu’il pense de Royal. L’ancien Premier ministre assume d’autant plus la violence de sa charge qu’il estime avoir voulu, en n’écartant que tardivement l’idée de sa propre candidature, tirer la sonnette d’alarme et manifester sa «crainte». En vain.

 

 

 

Critique.  Mais au fait, que lui reproche-t-il au juste ? Passons d’abord sur les précautions d’écriture dont use Jospin pour se défendre de toute misogynie. Il aurait pu s’en passer. D’autant qu’elles fournissent l’occasion de s’interroger sur l’utilisation, façon lapsus, d’un savoureux imparfait : Ségolène Royal, à ses yeux, n’était pas en mesure de l’emporter, «non pas parce qu’elle était une femme, mais parce que j’avais pu me faire une idée assez exacte de ses qualités, notoires, et de ses insuffisances, réelles». Femme, Ségolène l’est toujours, Lionel. Et toujours vivante…

 

 

 

Retenons plutôt la critique sur la mise à distance par Ségolène Royal du PS. C’est, pour Jospin, «une lourde erreur, pour un leader, que de laisser décrier sa propre formation politique», tant les partis, avec leurs défauts, sont indispensables à la vie démocratique. Jospin argumente son propos en dénonçant le statut de victime des éléphants sur lequel a surfé la candidate. Il en veut à Royal d’avoir alimenté un discours anti - élus et anti - élites, «leitmotiv [qui] appartient d’habitude à l’extrême droite ou aux mouvements populistes». Il brocarde les jurys citoyens chers à Ségolène Royal, fait la différence entre sa version «démagogique» de la démocratie participative et la pratique des conseils de quartiers de son ami Bertrand Delanoë  à Paris. Il reproche à l’ex-candidate ses inspirations sur la carte scolaire ou la sécurité, peu en phase avec les valeurs classiques de la gauche, et qui relevaient plus à ses yeux de «l’art de communiquer que de celui de gouverner».

 

 

 

 

Une fois désignée, Ségolène Royal aurait commis l’erreur, «enfermée dans un face-à-face narcissique avec l’opinion», de refuser la confrontation «sur le fond» avec son adversaire principal, Nicolas Sarkozy. Sur l’identité nationale, ses captations d’héritage (Blum, Jaurès…) ou son discours sur la valeur travail. L’aurait-elle voulu qu’elle n’aurait pas pu, tant, pour Lionel Jospin, l’ex-présidente de la région Poitou-Charentes a démontré depuis son entrée dans la vie politique peu d’appétit et de «talent» pour le débat d’idées et la controverse.

 

 

 

L’auteur ressert là encore la comparaison, défavorable, avec François Mitterrand. L’une se serait abîmée dans la médiatisation. L’autre «aimait d’abord, vivement, la politique et ses enjeux». Et, à la veille de l’échéance, estime Jospin, bien malin qui aurait pu connaître le point de vue de la candidate socialiste sur les grands problèmes du pays, moins encore sur ceux du monde. Parmi les exemples surlignés des «improvisations» royalistes : le voyage en Chine et «les propos de touriste» de la candidate sur la justice chinoise.

 

 

 

Au final, c’est à l’absence de crédibilité de la candidate sur le fond que s’en prend l’auteur, à sa volonté d’aller sur le terrain idéologique de l’adversaire, à sa manière de mettre en scène, seule au monde, sa soi-disant relation particulière avec les Français.

 

 

 

Mais l’Impasse ne serait pas un livre 100 % jospino-jospiniste sans un dernier reproche : Royal ne s’est pour l’auteur pas suffisamment appuyée sur les succès des années… Jospin. Pour lui, il aurait été pertinent de vanter les mérites de la période 1997-2002 et «de la prendre comme un socle, pour aller plus loin», pour soutenir la comparaison avec les gouvernements Raffarin et Villepin, dont Sarkozy était un ­ministre emblématique. «Ségolène Royal n’a pas fait ce choix. Par hostilité à mon égard ? Je ne saurais le démêler», s’interroge Jospin. Royal, elle, pourra démêler l’hostilité de l’auteur sans difficulté.

 

 

 

(1) L’Impasse de Lionel Jospin, Flammarion (coll. Café Voltaire), 142 pages, 12 euros.

 

---

Je vous ai déjà parlé du dernier livre de Jean-Luc MELENCHON, « en quête de gauche ». Je l’ai lu cette semaine ! Pour mes amis Vitrollais et provençaux, on peut le trouver dans les 2 librairies du cours Mirabeau à Aix en Provence, ou par correspondance à la Fnac ou autre.

 

 

 

Ce livre est classé à tort dans la littérature à charge contre Ségolène ROYAL. Ce n’est absolument pas le cas. C’est en fait une véritable réflexion politique, comme MELENCHON, que l’on soit d’accord pu pas sait les mener.

 

 

 

Jean-Luc dans un premier temps nous donne le détail des expériences des pays nordiques. On en parle beaucoup, ils sont souvent la référence, mais nous explique – t - on réellement ce qui s’y passe ? Intéressant…

 

 

 

Ensuite, il nous fait tout un retour historique sur la social démocratie et toutes les expériences menées en Europe. Là aussi le constat est édifiant.

 

 

 

Ce qui est nouveau comme approche, c’est que contrairement aux apparences, le virage du PS lors de la campagne électorale vient de très loin, en se basant sur les parcours de Ségolène ROYAL et François HOLLANDE et notamment les textes de ce dernier. C’est un véritable virage « démocrate » à la Bill CLINTON qui est en jeu. Jean- Luc explique bien les liens avec BLAIR, SCHRODER, PRODI, etc.  et une nouvelle internationale Démocrate autour de CLINTON. C’est une approche inédite, qui interpelle et explique un certain nombre de chose (défense de bipolariation de la politique par exemple, etc.).

 

 

 

Jean Luc n’oublie pas de traiter l’Amérique du sud, sujet qu’il affectionne. Cela permet de mieux comprendre certains positionnements ambigus du PS…

 

 

 

Enfin, pour donner une perspective, car on voit bien que la fracture au sein du PS ne fait que s’agrandir, il revient sur l’exemple du Die-LINKE allemand autour d’Oskar LAFONTAINE…

 

 

 

Je vous livre l’interview de Jean-Luc dans le Noue lobs de cette semaine…

 

 

 

Pour finir, n’hésitez pas à le lire et le faire lire !

 

 

 

DH

---

 

 

 

Mélenchon publie «en quête de gauche»

 

«le PS a un métro de retard»

 

Selon le sénateur de l'Essonne, la social-démocratie, c'est fini ! Seuls les peuples d'Amérique latine défient la fatalité libérale

 

 

 

 

 

Le Nouvel Observateur. - A vous lire, vous reprochez moins à Ségolène Royal d'avoir perdu l'élection présidentielle que d'avoir dénaturé le Parti socialiste ?

 

Jean-Luc Mélenchon. - Le parti ? Ce n'est pas fait ! Mais elle a rudement bouleversé ses fondamentaux. C'est pourquoi je refuse d'en rester aux critiques sur sa personnalité. J'essaie de mettre au jour la cohérence idéologique de ce qu'elle dit. Je ne l'ai pas fait avant qu'elle soit désignée, ni pendant la campagne, pour ne pas employer de mots définitifs. Après la défaite, c'est un devoir. Une amie m'a soufflé le mot juste : Royal est plus «démocrate» que «sociale-démocrate». Je me suis replongé dans les textes qu'elle et François Hollande ont signés dès le début des années 1980. J'ai mesuré combien elle était le produit d'une mutation idéologique entamée depuis longtemps, à l'école des «New Democrats» de Bill Clinton.

 

N. O. - Quels sont les fondements de cette pensée «démocrate» ?

 

J.-L. Mélenchon. - D'abords la question du partage des richesses ne serait plus centrale. Elle est écartée avec des boniments du type «il faut d'abord produire des richesses avant de les répartir». Soit ! Mais, justement, en France elles sont déjà produites : entre 1981 et aujourd'hui, le PIB du pays a augmenté de 795 milliards d'euros... Il y a donc de quoi répartir. Le second credo se résume d'une phrase : «les classes sociales, c'est fini, il est de plus en plus difficile d'avoir une conscience de classe». Question : à quel moment dans l'histoire du mouvement socialiste, cela a-t-il été facile ? La réponse est simple : jamais ! L'enjeu du socialisme, c'est justement de construire une conscience collective majoritaire. Notre histoire est faite de contestations, de mises en question du réel et d'insurrections. Si vous commencez par accepter le monde tel qu'il est, il n'y a plus de culture socialiste. Enfin, le dernier refrain consiste à expliquer que la droite et la gauche c'est dépassé, qu'il nous faut désormais rassembler au-delà, c'est-à-dire au centre. C'est un tour de bonneteau. Car que faisons- nous à chaque campagne, sinon convaincre des gens qui ne sont pas de notre avis ? Dès lors cette formule ne veut rien dire, sinon servir d'alibi à des alliances contre nature.

 

N. O. - Vous en voulez beaucoup à Ségolène Royal d'avoir tendu la main à François Bayrou ?

 

J.-L. Mélenchon. - On me reproche sans cesse d'avoir violé la discipline du parti en faisant campagne pour le non lors du référendum sur le traité constitutionnel européen, mais personne ne remarque que Ségolène Royal a fait exactement la même chose sur ce sujet sensible des alliances. En effet, lors de notre dernier congrès, au Mans, en 2005, nous avions voté contre les alliances avec le centre. Certains s'étaient même offusqués qu'on ose poser la question. Quel cynisme ! Et quelle désinvolture ! Car qui s'est soucié de savoir ce que Bayrou en pensait ? Qui s'est soucié de lire son programme pour savoir s'il est compatible avec le nôtre ? Il ne l'est pas ! Qui doit céder : lui ou nous ?

 

N. O. - Vous dénoncez l'échec des gouvernements sociaux-démocrates Scandinaves ou anglo-saxons. Ce ne sont donc pas des exemples à suivre ?

 

J.-L. Mélenchon. - Il y a un mythe au PS sur l'Europe du Nord. On en parle sans jamais donner de chiffres ni dresser de bilan. Ceux qui m'accusent sans cesse d'irréalisme comparent la France aux pays Scandinaves alors même que nos structures économiques n'ont rien à voir... Et le plus ridicule, c'est qu'ils ont un métro de retard : ils veulent nous convertir à la social-démocratie quand elle- même s'est convertie à autre chose. Sa stratégie du compromis social et du contrat dans un cadre national ne tient plus dès lors que le capitalisme s'est mondialisé. Elle s'est donc coulée dans le moule et démantèle l'Etat social qu'elle avait construit. Retraites, services publics, tout y passe. Les désastres électoraux suivent partout.

 

 
N. O. - Pourquoi la social-démocratie est-elle autant à la mode au PS ?

 

J.-L. Mélenchon. - Paresse intellectuelle peut-être. Beaucoup disent : voyons ce qui se passe ailleurs, mais personne ne le fait sérieusement ! Il y a aussi une forme d'aveuglement, liée à la peur du vide. Pensez donc : si, après le communisme d'Etat, la social-démocratie se meurt aussi... Difficile d'inventer la suite, surtout quand toute pensée est réduite à une question : qui va être candidat ? L'imaginaire socialiste s'est rabougri à l'Europe. Il faudrait pourtant regarder vers l'Amérique latine. Pas pour faire du Châvez en France, comme on me le reproche parfois bêtement. Mais pour comprendre comment ces peuples ont défié la fatalité libérale. Oui, ils ont inversé les clés de répartition de la richesse. Sans abolir l'économie de marché !

 

N. O. - Pourquoi restez-vous au Parti socialiste ?

 

J.-L. Mélenchon. -Trente années de militantisme ne se rayent pas d'un trait de plume. Mais je vois bien que la pente est prise : les rénovateurs actuels rivalisent d'audaces droitières ! La question du divorce est posée par ces infidélités répétées à notre idéal. Je me sens souvent bien seul à me réclamer de la gauche du parti et à en porter publiquement les idées ! N'empêche : j'ai l'optimisme de l'action. Le socialisme historique n'a pas dit son dernier mot.

 

«En quête de gauche», Balland, 314 p., 19,90 euros.

 

 

 

Matthieu Croissandeau

 

Le Nouvel Observateur.fr

---

Le fameux traité simplifié sur la constitution européenne dont SARKOZY revendique la paternité pour « débloquer l’Europe » continue sa vie. Malheureusement, il est difficile d’avoir une vision claire son contenu. Les médias sont plutôt muets sur le sujet, y compris Libération ou Le Monde… J’ai par contre trouvé une analyse et surtout un compte rendu de ce qui s’est passé à Lisbonne le week-end dernier, lors de la rencontre des ministres européens des affaires étrangères dans le journal l’Humanité.

 

A lire cet article, con comprend un peu mieux pourquoi il règne une certaine opacité…

 

A suivre.

 

DH

 

---

Traité européen simplifié : Une course de vitesse contre la démocratie

 

 

Les ministres des Affaires étrangères réunis le 7 septembre 2007 au Portugal veulent éviter à tout prix un débat populaire sur le traité européen.

 

La présidence portugaise de l’Union européenne veut faire vite. Objectif : boucler, dès le Conseil européen des 18 et 19 octobre prochains, l’accord sur le nouveau traité européen qui recycle la substance du projet de Constitution rejeté en 2005 par les électeurs français et néerlandais. Un calendrier que les ministres des Affaires étrangères de l’UE, convoqués vendredi à Viana Do Castello, au Portugal, pour une réunion informelle, ont dit vouloir tenir en dépit de la tenue annoncée d’élections législatives anticipées en Pologne. « C’est comme ça dans la vie démocratique, il y a des élections, ça ne m’inquiète pas spécialement », a commenté Bernard Kouchner, chef de la diplomatie française. « Nous gardons le cap », a également insisté le ministre portugais des Affaires étrangères, Luis Amado, tout en reconnaissant « quelques problèmes ». Mais, a-t-il indiqué, « jusqu’à présent, tout ce que nous avons entendu nous renforce dans notre conviction que ce sera possible ».

 

Les promoteurs du nouveau traité craignent que la crise politique en Pologne, après l’éclatement de la majorité conservatrice sur laquelle s’appuyaient les frères Kaczynski, n’encourage ces derniers à revenir une nouvelle fois sur le compromis obtenu en juin dernier, en revendiquant un mécanisme de blocage des décisions prises à la majorité qualifiée et en demandant que la Pologne soit exemptée, comme le Royaume-Uni, de l’application de la Charte des droits fondamentaux.

 

Inextricable puzzle d’amendements

 

Mais en réalité, l’incertitude porte davantage sur les délais que sur l’objectif final et le fond du texte sur lequel les Vingt-Sept doivent se mettre d’accord. Il n’est cependant pas question, ont prévenu la présidence portugaise et la Commission, d’envisager, pour l’instant, le moindre report qui pourrait ouvrir la brèche d’un début de débat démocratique.

 

Après la présentation, le 23 juillet, à l’ouverture de la Conférence intergouvernementale, d’une première mouture du document, des groupes « d’experts juridiques » ont planché tout l’été à huis clos. Vendredi, les ministres des Affaires étrangères devaient examiner l’état d’avancement de ces travaux, présentés comme des ajustements « techniques » sur le « traité modificatif ». Celui-ci se présente sous la forme d’un inextricable puzzle d’amendements issus du projet de constitution avorté, qui doivent s’inscrire dans les traités actuellement en vigueur. Le document - plusieurs centaines de pages, sans compter les innombrables déclarations et protocoles - n’a rien de « simplifié », comme promis par Nicolas Sarkozy, et ferait presque passer le texte rejeté le 29 mai 2005 pour un parangon de clarté. Quant à son contenu, ce traité modificatif consacre, comme le projet de traité constitutionnel, le sacro-saint principe de « concurrence libre et non faussée » au fondement des orientations libérales de l’Europe, la toute-puissance de la Banque centrale européenne en matière de politique monétaire et le carcan de la discipline budgétaire qui dicte la baisse des dépenses sociales et utiles au développement (voir ci-après).

 

Les États membres pressés de faire vite

 

Si un accord est entériné dès le Conseil européen d’octobre, les chefs d’État et de gouvernement pourraient signer formellement le nouveau traité en décembre, ouvrant ainsi la voie aux ratifications dans les États membres. Ceux-ci sont pressés de faire vite, et surtout d’éviter le recours à des consultations populaires, jugées trop risquées. Si l’engagement du président français, Nicolas Sarkozy, de procéder à une ratification parlementaire rassure les dirigeants européens, les pressions se multiplient, en revanche, sur le premier ministre britannique, Gordon Brown, qui n’exclut pas l’organisation d’un référendum si le texte devait franchir les « lignes rouges » fixées par Londres. Les tractations vont bon train pour éviter à tout prix cette perspective, qui pourrait remettre en cause l’objectif d’une entrée en vigueur du nouveau traité avant les élections européennes de 2009.

 

Rosa Moussaoui

 

---

L’entourloupe du « traité simplifié »

 

Pour Francis Wurtz, président du groupe GUE-GVN au Parlement européen, les citoyens doivent exiger la clarté sur ce traité élaboré à huis clos pour recycler l’ex-constitution européenne.

 

Les ministres des Affaires étrangères de l’Union ont examiné vendredi l’état d’avancement des travaux des « experts » sur le projet de traité modificatif. Que vous inspire cette méthode ?

 

Francis Wurtz. Les dirigeants européens craignent avant tout que les citoyens ne se mêlent du contenu de ce traité. Ils savent que ce qui s’est exprimé par la victoire du « non » en France et aux Pays-Bas ne peut se résumer à un problème français ou néerlandais. Même Peer Steinbrück, le ministre allemand de l’Économie et des Finances, a reconnu récemment dans un petit cercle « un risque de crise de légitimité du modèle économique et social européen ». Les applications du principe d’une « économie de marché ouverte où la concurrence est libre » suscitent de très fortes interrogations, voire le rejet de la part de couches de plus en plus larges de la population européenne. Ils en ont conscience. Cela explique l’opacité de la méthode adoptée. La Conférence intergouvernementale a été lancée le 23 juillet, quand l’Europe entière était en congés. Ils veulent achever au plus vite les travaux, si possible les 18 et 19 octobre. Ils travaillent à huis clos. Ils dissuadent enfin les gouvernements d’organiser des consultations, et même des débats publics sur le contenu de ce traité. C’est une sorte de reconnaissance implicite du divorce grandissant entre les opinions publiques et les institutions.

 

L’illisibilité de ce texte, véritable puzzle d’amendements aux traités existants, est-elle délibérée ?

 

Francis Wurtz. Le traité constitutionnel a été rejeté, en France, au terme d’un débat très approfondi sur les ressorts de l’Europe libérale. Le problème des dirigeants européens était, dès lors, de faire accepter demain ce qui a été refusé hier. Nicolas Sarkozy leur a apporté la clé : l’engagement à ne pas faire ratifier ce traité par référendum. Pour faire passer ce coup de force, il a imaginé l’entourloupe du « traité simplifié », qui dissimule en fait un jeu de piste quasiment inaccessible aux citoyens. Il s’agit de recycler la même substance, mais sous une forme qui déroute les citoyens, donne à certains l’illusion de changements et aux autres le sentiment de n’y rien comprendre.

 

C’est une démarche profondément antidémocratique, directement liée au contenu inavouable de ce texte, en particulier sur les questions de l’économie libérale.

 

Faut-il un nouveau référendum ?

 

Francis Wurtz. Il faut, évidemment, exiger un nouveau référendum. Et demander, sans attendre, la clarté, avec des informations précises sur ce qu’il est advenu, dans ce nouveau texte, des points les plus contestés de l’ex-projet de constitution. Cela ne peut passer que par l’obtention de débats publics, pluralistes, contradictoires dans les grands moyens d’information.

 

Sur quels leviers s’appuyer pour une réorientation de la construction européenne ?

 

Francis Wurtz. Il faut faire sauter les blocages inscrits dans les traités actuels. Prenons l’exemple de l’actuelle crise financière. Aucun enseignement n’a été tiré. Les missions de la Banque centrale européenne restent inchangées. Aucune condition n’a été créée pour favoriser une économie moins dépendante des marchés financiers. De même, contrairement à ce que prétend Nicolas Sarkozy, il n’y a pas de « réorientation profonde » en ce qui concerne la concurrence. Rien ne vient entraver le dumping social et fiscal. Rien n’a été modifié dans le pacte de stabilité, comme l’ont demandé de nombreuses voix, pour soustraire du calcul des déficits les dépenses indispensables au développement, comme la formation, la santé, l’éducation, la recherche.

 

Au contraire de cette logique, les citoyens attendent de l’Europe qu’elle les protège contre les effets de la mondialisation libérale. Et qu’elle se donne les moyens de porter, dans la mondialisation, un modèle social avancé et solidaire.

 

Entretien réalisé par R. M.

 

 

Le parallèle avec le poisson rouge dans son bocal est amusant et intéressant…

 

 

 

DH

 

 

 

 

---

 

Une mémoire de poisson rouge, par Michaël Moglia

 

 

 

Rebond publié dans le quotidien Libération.

 

 

 

Autoproclamés rénovateurs, ils auraient, alors que le processus d’analyse de la séquence écoulée proposé par le premier secrétaire ne fait que débuter, réponse à tous les maux qu’ils auraient eux-mêmes identifiés. Selon de vieilles méthodes éculées consistant essentiellement à parier sur l’oubli de ce qu’ils ont été ou ont défendu il y a quelques semaines encore, ils pensent s’abstraire de leur propre responsabilité. Pour nos poissons rouges, la lourde défaite, quoique logique, de Ségolène Royal, serait due à l’inorganisation du Parti socialiste, à la plupart de ses responsables qui auraient manifesté peu d’entrain à la soutenir et à un programme jugé peu crédible.

 

 

 

Sur la forme, les «rénovateurs» n’ont pas de mots assez durs contre ceux qui ont animé le parti, ces dernières années, en ayant en ligne de mire principale François Hollande. Pensant qu’une fois de plus la communication peut l’emporter sur le fond, ils multiplient basses attaques, petites phrases et slogans. Il y a quelques jours encore n’est-ce pas Manuel Valls qui souhaitait, sur les ondes d’une radio nationale, curieuse proposition, faire imploser le parti ?

 

Le Parti socialiste, tant contourné, méprisé lors de la campagne présidentielle, n’aurait plus aucun crédit à leurs yeux. Nous sommes nombreux et principalement depuis le 21 avril 2002 à avoir mis le doigt sur les dysfonctionnements dont souffre le PS : notabilisation, absence de renouvellement de ses animateurs, décrochage d’avec sa base idéologique. Dommage que ceux qui se veulent aujourd’hui l’avant-garde aient, lors des précédents congrès, systématiquement préféré signer de molles synthèses permettant au premier secrétaire de poursuivre sa tâche.

 

Il est ainsi étonnant de voir Gaëtan Gorce, néorénovateur lui aussi, si virulent aujourd’hui, alors qu’il mit systématiquement toutes ses forces, jusqu’à ce jour, au service de la majorité, contribuant par là même à maintenir le système qu’il dénonce désormais si facilement.

 

 

 

Réclamant des «têtes» pour mieux y mettre la leur (?), ils n’en sont pas à une contradiction près. Qui, si ce n’est le rénovateur Arnaud Montebourg, permit, en retirant sa candidature lors de l’élection du président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, la réélection de Jean-Marc Ayrault, pourtant à ce poste depuis une décennie maintenant ?

 

Ce curieux attelage de responsables, n’ayant a priori en commun que leur année de naissance, aurait également réglé les questions de fond. Tous trois partagent l’analyse de Ségolène Royal selon laquelle les propositions volontaristes de généralisation des 35 heures et d’augmentation du pouvoir d’achat par le Smic à 1 500 euros nous auraient menés à la défaite. Tous trois ont pourtant approuvé, comme elle d’ailleurs, en le votant, le projet des socialistes qui contenait ces mesures de justice sociale. Les 35 heures, mesure phare du gouvernement Jospin, ne furent-elles pas défendues à l’époque par Manuel Valls, conseiller en communication du Premier ministre ? Gaëtan Gorce, tout comme Arnaud Montebourg, n’a-t-il pas soutenu et voté ce texte à l’Assemblée nationale ? Ce dernier, tout comme moi, n’a-t-il pas milité, lors des congrès de Dijon puis du Mans, en faveur de leur généralisation ? Quant à porter le Smic à 1 500 euros, lorsque l’on est militant socialiste et qu’on aspire à la fonction suprême, que peut-on trouver de si «peu convaincant» dans cette proposition qui apparaît comme une évidence aux yeux de ceux qui attendent tant de la gauche une fois au pouvoir ? Faut-il rappeler que dans notre pays plus de 16 % des salariés touchent le Smic ? Ce sont donc trois millions de personnes qui perçoivent moins de 1 000 euros par mois en échange de leur travail.

 

Nous sommes tous d’accord, aujourd’hui, c’est une évidence, pour dire qu’il nous faut revoir profondément notre logiciel idéologique. Comment pourrait-il en être autrement après une telle défaite ? Mais cet aggiornamento signifie-t-il l’abandon de ce qui fait de nous des socialistes ? Nos propositions, si identitaires, sont-elles amenées à être remplacées, sous couvert de modernité, par des mesurettes démagogiques si éloignées des préoccupations de ceux qui souffrent le plus ? Mettre un drapeau aux fenêtres en chantant la Marseillaise restera certainement l’exemple le plus frappant de cet abandon du fond au profit de la forme.

 

De plus, les «rénovateurs» nous demandent de tenir compte de la droitisation de la société française, élément d’explication supplémentaire, selon eux, de la victoire de Nicolas Sarkozy. S’il y a droitisation, c’est bien du côté du Parti socialiste qu’il faut regarder. Courant derrière Nicolas Sarkozy, qui lui-même courait après Jean-Marie Le Pen, Ségolène Royal n’a eu de cesse de faire campagne sur des thèmes inhabituels pour la gauche (sécurité, nation, immigration), délaissant, parfois même remettant en cause, les fondamentaux du socialisme.

 

Cette stratégie fut perdante. D’abord parce qu’en mettant en avant les thématiques de la droite, Ségolène Royal et son staff de campagne les ont légitimées, ensuite parce que le dialogue privilégié entamé avec François Bayrou, nommé Premier ministre avant même le second tour, eut pour conséquence un mauvais report de voix des électeurs de gauche et d’extrême gauche.

 

Loin des formules à l’emporte-pièce ou des bons mots si faciles, ce dont le Parti socialiste a besoin dans les semaines et les mois à venir, c’est d’avoir le courage de la vérité. Avoir le courage d’affronter lucidement, en commençant par le reconnaître, le verdict des urnes et de redéfinir, sur la base de nos valeurs, nos orientations. Il nous faut également, impérativement, doter notre appareil politique de nouvelles procédures de délibération et d’organisation. Pour ce faire, il faut ouvrir grand les portes et les fenêtres, associer à nos travaux les syndicats, les associations, les citoyens, toutes celles et ceux intéressés par notre démarche de reconstruction, de refondation. Le programme est ambitieux, indispensable, les Français, attachés au pluralisme, le souhaitent. Les électeurs de gauche, qui se désespèrent si souvent du Parti socialiste, nous le demandent.

 

Les poissons rouges, en travaillant un peu leur mémoire, ont leur place dans cet immense chantier. Il faudrait qu’ils acceptent, s’ils veulent être constructifs, d’arrêter de faire monter les enchères de la provocation, de vouloir, dans le but d’épater les militants, toujours sauter plus haut, en prenant le risque, un jour, de tomber du bocal.