---

Qui a dit :

 

 

 

« Un économiste est une personne capable d'expliquer rationnellement le lendemain ce qu'elle avait été incapable de prévoir la veille. » ?

 

 

 

Jacques Attali. Pour une fois je suis d’accord avec lui…

 

 

 

L’économie déraille. La crise des « subprime » est un véritable scandale, car n’oublions pas, l’idée était de spéculer sur le dos des plus pauvres en leur proposant des crédits, qu’ils sont aujourd’hui incapables de rembourser, les rejetant encore plus dans la pauvreté.

 
 

 

La société Générale s’aperçoit presque par hasard, qu’un seul individu à lui seul, a pu faire perdre plus de 4,9 milliards d’€ son employeur. Comme dit Anne Roumanoff dans ses sketches, « on ne nous dit pas tout » !

 
 

 

La Société Générale, malgré ces pertes et celles liées aux subprimes (2 milliards d’€) affiche tout de même un bénéfice en 2007. Ouf ! Vous ne trouvez pas cela dément, que l’on puisse passer par simples pertes et profits prés de 7 milliards d’€ ? Il ne faudrait pas en déduire, que finalement la banque est bien gérée !

 

 

 

Le PDG de la Société Générale, Daniel BOUTON dans un grand élan de sacrifice ne recevra pas de salaire pendant 6 mois ! N’est-ce pas quelque part indécent, à l’heure du pouvoir d’achat et vis-à-vis les millions de salariés, qui ne peuvent pas se passer de seulement 15 jours de salaires ?

 

 

 

Je crois qu’il faudra que l’on attende quelques semaines, quelques mois ou quelques années pour connaître toute la vérité sur cette affaire ?

 

 

 

Je continue de penser que le monde marche sur la tête quand certains brassent des milliards et d’autres triment au quotidien…

 

 

 

A suivre…

 

 

 

DH

 

 

---

Société générale: « Aïe! J'ai mal à mes agios !!!»

 

 

 

 

 

 

 

En pleine crise du pouvoir d'achat, la crise financière a quelque chose d'indécent.

 

 

 

« C'était promis, juré, craché, les subprimes américaines ne pouvaient pas toucher les Bourses Européennes ! », ironise Sud Ouest, « Le nuage de Tchernobyl n'a pas passé la frontière, la crise des subprimes ne touchera pas notre économie, dormez en paix braves gens, la forteresse France est invincible », persifle Bomber. Après s'être bien moqués, on pourra dire qu'on l'avait vue arriver. Qu'on n'était pas dupes, qu'on avait vu clair dans la crise des subprimes. Mais quand le krach est là, quand les places boursières d'Europe et d'Asie dévissent, comme cette semaine, il y a, malgré tout, un petit effet de surprise. Et un fort sentiment d'impuissance. Vous prenez cela avec humour, mais de cet humour acide de ceux qui craignent de payer pour des erreurs qu'ils n'ont pas commises.

 

La théorie du complot

 

« Regardez c'est beau, les dominos qui dessinent des arabesques en s'effondrant ! C'est émouvant !, se moque Cecilia Sarmar. OUI ! ! ! Mais du coup, qui c'est qui va subir encore plus ? » Après la folie des chiffres, l'inquiétude gagne. La révolte aussi. « Ce système va aller jusqu'au bout comme un nageur au milieu du pacifique », prédit Tyglouk dans une envolée millénariste. Maria et Métèque approuvent. Vous avez l'impression d'être prisonniers d'un système que vous n'avez pas choisi et qui, insulte suprême, tenterait en plus de vous manipuler. Quand le krach se double d'un scandale financier à la Société générale, vous êtes même des centaines à crier au complot. Bloubloup dénonce « la théorie de l'homme-fusible » : « Aucun courtier ne peut gérer un tel portefeuille, il ne peut s'agir que d'une manœuvre d'une grande ampleur au sein de la banque. » Pour Gibus, il s'agit carrément d'une manœuvre grossière : « Même les petits enfants ne peuvent pas croire à cette histoire ! »

Un gros découvert de confiance

 

Au final, cette semaine, la colère et l'amertume sont palpables dans les commentaires. Tout simplement parce que, au-delà des zones d'ombre qui entourent l'affaire de la « Soc gén », la crise financière a forcément quelque chose d'obscène pour ceux qui vivent au quotidien la crise du pouvoir d'achat. Les propos de GR (à ne pas confondre avec JR, le méchant de la série Dallas, qui s'exprime de temps à autre sur Marianne2) décrivent bien votre sentiment : « Il y a la vraie vie, le travail, le salaire, les impôts. Nous le vivons tous, nous suivons tous notre portefeuille d'argent concret, réel. Et il y a l'autre monde, celui de l'argent virtuel, de la spéculation, du bidouillage planétaire à coups de milliards d'euros, de dollars, ou de yens. Et puis on transforme tout en valeur spéculative, même la misère des gens et leur surendettement. Et voilà que l'on apprend qu'une banque, à qui les gens de la vraie vie confient leur pécule, se fait arnaquer de plusieurs milliards d'euros par un seul homme, nous dit-on. Ben oui, parce que si cela vient d'un seul homme, il est insolvable, tandis qu'un ensemble de responsables de ladite banque mettrait tout le staff en question. Et nous, gens de la vraie vie, nous allons payer, comme pour le Crédit Lyonnais et Executive Life... » Mais on appréciera aussi la version courte d'un internaute Tof3 : « Aïe! J'ai mal à mes agios !!!»

 

 

 

Dimanche 27 Janvier 2008 - Anna Borrel

---

J’avais déjà été choqué et je n’étais pas le seul ( !) par le discours du Latran de Nicolas Sarkozy et je suis intervenu à deux reprises sur ce sujet sur ce blog.

 

Il a récidivé et disons même insisté avec son de discours de Ryad.

 

Remettre le religieux au cœur de l’Etat est une atteinte aux fondements mêmes de notre république française. C’est très grave et il faut le dénoncer.

 

Pourquoi fait – il cela ? Une petite explication qui en vaut une autre ou qui en complète d’autres…

 

Lors de sa conférence de presse de début janvier, il a enterré sa Présidence de campagne « Je serai le Président de l’augmentation du pouvoir d’achat » en avouant son impuissance « les caisses sont vides, et ce sont les patrons qui décident des augmentations ».

 

Pour le premier point, on pourrait discuter et rappeler ses premières mesures d’allégements fiscaux de plus de 15 milliards d’€ pour certaines catégories ciblées de français. Pour la seconde, il vient de découvrir l’eau tiède ! Il va bientôt découvrit que les heures supplémentaires c’est le patron qui décide d’en faire et pas le salarié !!!

 

Alors que peut – il faire ? Et bien oui, nous y voilà, la solution c’est Dieu et le paradis pour plus tard à ceux qui sont gentils et dociles sur terre…

 

N’est – ce pas ainsi, que le bon peuple a été tenu en laisse pendant des millénaires ? La religion n’est-elle pas l’antinomie de l’émancipation des hommes, émancipation que redoutent en fait les puissants ?

 

Mon propos est certes un peu provocateur mais mérite la réflexion et sans doute la contradiction.

 

Pour éviter toute mauvaise interprétation, je respecte tous les croyants, mais ce que je dénonce c’est la manipulation des croyants, ce qui n’est pas la même chose.

 

Dans l’attente, je vous livre l’excellente tribune dénichée dans Marianne sur la laïcité ;

 

DH

---

Additif du 23/01/08 : La une de Charlie Hebdo résume tout en un dessin :

 

 

 

---

Laïcité: Sarkozy franchit la ligne rouge  (*)

 

 

 

Loin d'atténuer les déclarations du « Discours de Latran », le discours tenu le 14 janvier par le président de la République à Ryad les renforce.

 

Aucun président n'avait osé une telle célébration des religions. Aucun n'avait osé prononcer le nom de « Dieu », autrement que comme un nom commun, un concept ou dans des expressions courantes: cette fois il a été, à plusieurs reprises, assumé comme une entité à laquelle il faut croire. Une ligne rouge est franchie.

Confusion entre tolérance et laïcité

« Voilà bien une indignation partisane inspirée par l'intolérance laïque », ne manqueront pas de dire les inconditionnels du sarkozysme. C'est qu'ils répandent une idée fausse, selon laquelle la laïcité serait un dispositif antireligieux faisant obstacle à la tolérance. C'est qu'ils confondent laïcité et tolérance.
Le principe de laïcité touche l'autorité publique, ce qui relève de l'Etat et de ses institutions, du droit et de sa production. Ce principe est minimaliste: il dit que le lien religieux n'est pas nécessaire au lien politique qui fonde la cité; en conséquence il impose un devoir d'abstention à la puissance publique en matière de croyances et d'incroyances. Cette abstention fonde, partout ailleurs dans la société civile, la liberté des opinions, des croyances et des incroyances dans le cadre du droit commun. Par son silence, le principe de laïcité libère l'espace civil où règne le principe de tolérance. La laïcité ne s'oppose aux religions que lorsque celles-ci prétendent faire la loi. Pour la même raison, elle ne peut tolérer aucune religion civile: la loi ne peut pas être un dogme.

S'appuyer sur le rejet du laïcisme pour accréditer le communautarisme

 
Présenter la laïcité comme une machine antireligieuse, c'est la confondre avec le laïcisme qui veut soumettre la société civile au principe d'abstention propre à la sphère publique. Le raisonnement sarkozien s'autorise alors cette confusion pour réclamer à l'inverse une laïcité « positive » qui mettrait la puissance publique au même régime de tolérance que la société civile. Cela revient à briser le modèle politique qui en France conditionne une grande partie de la liberté d'opinion; c'est promouvoir la religion ès qualités au statut d'interlocuteurs politiques, c'est ouvrir la voie au communautarisme, c'est accepter qu'une doctrine officielle se répande au sujet de la croyance.

 
Il y a là un projet qui tend à l'alignement de la France sur un modèle dont on oublie trop souvent les lacunes.

La réussite laïque

Car il y a trois choses que le régime de laïcité réussit seul à faire, et qui échappent au modèle de tolérance tous azimuts sur lequel semble lorgner le président de la République :

1. Le régime laïque rend impossible toute officialisation du religieux (ou de l'athéisme); les religions sont protégées contre l'Etat et réciproquement. En outre, il y a égalité morale entre les croyants, et aussi entre les croyants et les incroyants.

2. Le régime de laïcité est incompatible avec le communautarisme. Les communautés (religieuses ou autres) peuvent s'organiser librement, elles jouissent d'un statut juridique et ont toute liberté d'expression, mais elles ne peuvent pas prétendre à la reconnaissance politique, réservée aux citoyens et à leurs représentants élus.

 
3. La laïcité ouvre un espace civique et critique commun. Elle demande à chacun, d'abord à l'école puis comme citoyen, de faire un pas au delà de son origine, de faire un effort pour ne pas se réduire à une appartenance préalable à laquelle personne n'est tenu de renoncer.

 
Un gourou indiscret

Comme individu, Nicolas Sarkozy jouit de la tolérance qui s'applique à la société civile. Mais le président s'exprimant en tant que tel n'a pas la même liberté.
En célébrant l'esprit religieux, en déclarant que « Dieu est dans le cœur de chaque homme », que l'espérance est indissociable de la croyance, en réduisant les religions au désir de transcendance, le président commet une effraction dans un domaine qui devrait rester inviolable. Tel un gourou, il prétend délivrer une vérité sur la conscience de chacun, et blesse en cela autant les croyants que les incroyants. Nous n'avons que faire d'une profession de foi indiscrète: qu'il nous laisse prendre nous-mêmes soin de notre âme et qu'il s'attache plutôt à rendre l'espoir aux Français, ici et maintenant.

Par Catherine Kintzler

Philosophe, auteur de "Qu'est-ce que la laïcité ?"

 

---

Sarkozy enterre les 35 heures !

 

 

 

Après plusieurs hésitations ( ?), Nicolas SARKOZY a finalement enterré les 35 heures lors de sa conférence de presse eu 8 janvier 2008.

 

 

C’est un véritable recul social pour des millions de salariés.

 

 

Encore plus grave, le gouvernement n’a toujours pas précisé par quoi seraient remplacées les 35 heures ? 39 heures ? 40 heures ? Plus de référence à la durée légale du travail ? Une négociation au niveau des entreprises ou des branches professionnelles ?

 

 

La seule indication est venue de François FILLON qui a rappelé la limite légale de 48 heures en Europe… Ouf !

 

 

Ce qui est grave et qu’il faut bien préciser, c’est que la référence horaire inscrite dans le code du travail est extrêmement importante.

 

 

C’est le seuil au-delà duquel les heures sont payées en heures supplémentaires majorées de 25 %. Avec une référence à 35 heures, cela signifie que la 36^ème heure est majorée. Sans référence horaire, qu’en est – il ?

 

 

Une négociation au niveau de l’entreprise serait catastrophique. Avec un patronat qui fait tout pour affaiblir le syndicalisme, les salariés seraient en fait soumis encore plus au bon vouloir de leurs patrons…

 

Une négociation au niveau des branches professionnelles agrandirait les disparités entre salariés, suivant la branche professionnelle dont ils dépendent.

 

 

Jusqu’à aujourd’hui, le progrès social consistait à améliorer la condition sociale des salariés. Aujourd’hui Sarkozy propose comme modèle social la régression et le retour en arrière !

 

 

Le sens de l’histoire n’était – il pas jusqu’à ce jour historique de travailler moins, comme cela se pratique depuis la fin du XIXème siècle ? Non grâce à Sarkozy, le progrès c’est de travailler plus et plus longtemps, si on ajoute le problème de la retraite.

 

 

Au-delà, il y a un point qui est toujours négligé me semble – t - il dans le débat sur les 35 heures. N’en déplaisent à certains, le terme RTT est rentré dans les mœurs. Toute une activité  sociale et économique s’est bâtie autour et grâce à ces RTT.

 

 

Demandez aux Castorama, Leroy Merlin et autres ce qu’ils en pensent des RTT ? Le jardinage et le bricolage ne se sont jamais autant développés ces dernières années.

 

 

Demandez aux agences de voyages qui offrent une multitude de destinations et de week-ends prolongés possibles grâce aux RTT ?

 

 

Demandez tout simplement aux salariés qui profitent de week-ends prolongés pour se retrouver en famille, bricoler, lire, se détendre, aller à la pêche, etc.

 

 

A suivre.

 

 

DH

 

---

Pour en savoir plus :

 

 

 

Le Monde.fr :

 

 

La fin des 35 heures en 2008 ?

 

 

Tempsréel.nouvelobs.com :

   

 

Sarkozy avoue clairement vouloir la fin des 35 heures

Les réactions syndicales :

 

Communiqué de la CFDT

 

Communiqué de la CGT

 

Communiqué de Force Ouvrière

 

Communiqué de la CFTC

 

 

 

 

 

Je en ne vais pas faire le laïque (laïc,voir commentaire ci-après de BB)  sectaire, mais sa vision m’inquiète cependant. J’ai trouvé remarquable l’analyse de Fiametta VENNER dans le Charlie hebdo du 28 décembre dernier.

 

 

 

Je retiens, que Nicolas Sarkozy privilégie la reconnaissance du fait religieux sur la reconnaissance des faits sociologiques. C’est une manière à peine détournée et très grave de se défausser de ses responsabilités républicaines. C’est une vision à l’américaine qui privilégie la charité au traitement des problèmes sociaux du pays.

 

 

 

A méditer.

 

 

 

DH

 

 

 

 

 

---

Voyage à Rome, Sarkozy prie pour la laïcité

 

 

 

Même au Saint-Siège, le président veut tout faire en personne. En visite chez le pape, il a dît la messe.        

 

 

 

Sarkozy a rapporté un souvenir de Rome : il a été fait « unique chanoine honoraire » de Saint-Jean-de-Latran par le pape, un titre conféré a tous les chefs d'État français depuis Henri IV. Benoît XVI a été filmé debout, faisant quelques pas vers son hôte, ce qui, d'après les observateurs du Vatican, signifie que Sarkozy compte pour l'Eglise. Sarkozy lui a tapoté sur l'épaule, tic que les observateurs du monde entier n'ont toujours pas réussi à interpréter.

 

 

 

D'aucuns pourraient penser que Benoît XVI reçoit indifféremment toutes les personnalités politiques. Non. L’été dernier, Condoleezza Rice avait demandé un entretien avec le pape. Refusé en raison de divergences sur l'Irak et le Da Vinci Code. Les évêques de France protestent contre la politique de Sarkozy en matière d'immigration, mais, pour Benoît XVI, cela n'a aucune importance : Sarkozy, c'est l'espoir de tourner la page de la laïcité à la française. Le secrétaire d'État du Vatican, le cardinal Tarcisio Bertone, ne s'y est pas trompé en saluant dans son élection un « changement d'orientation » de la France .Lorsque Sarkozy était ministre de l'Intérieur, son interprétation de la laïcité « positive » a été le cauchemar des associations antisectes et des laïques refusant de voir l'« espérance spirituelle » remplacer l'« espérance sociale ». Exit la surveillance de la scientologie. Les Témoins de Jéhovah pouvaient même s'enorgueillir de recommandations du chef du bureau des cultes.

 

 

 

Appelez-moi mon père. Aux laïcs, inquiets, les sarkophiles répondaient: « N'ayez pas peur, une fois président, il se conformera au statut. » Tu parles. L'homme qui, dans son livre La République, les religions et l'espérance (qu'il a offert au pape), voulait favoriser le fait religieux chrétien au détriment du fait sociologique, car, « pour fondamentale qu'elle soit, la question sociale n'est pas aussi consubstantielle à l'existence humaine que la question spirituelle », l'homme qui traitait les laïcs d'« intégristes », l'homme qui souhaitait que « partout en France, et dans les banlieues plus encore [...], il est bien préférable que des jeunes puissent espérer spirituellement plutôt que d'avoir dans la tête, comme seule religion, celle de la violence, de la drogue ou de l'argent », cet homme-là n'a pas disparu.

 

 

 

Comme il l'avait promis, il souhaite aujourd'hui « revaloriser » les racines chrétiennes de la France. Au Latran, il a ainsi appelé à « l'avènement d'une laïcité positive, qui tout en veillant à la liberté de pensée, à celle de croire ou de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout ». Il a promu la laïcité « positive », plus ouverte au fait religieux, plus favorable aux nouveaux mouvements spirituels, c'est-à-dire aux sectes... Cette laïcité, contrairement à la laïcité française, qui ne reconnaît ni ne salarie aucun culte, permettrait de subventionner massivement les religieux pour qu'ils aient, à égalité, la possibilité de s'exprimer. Un peu comme aux Etats-Unis. Et, pour ceux qui n'auraient pas bien compris, il a enfoncé le clou : « Je veux dire, par ma présence ici, que nous avons besoin de la contribution de l'Église catholique comme des autres courants religieux et spirituels pour éclairer nos choix et construire notre avenir. »

 

 

 

En novembre 2005, devant le Mouvement national des élus locaux réuni à Levallois-Perret,   Sarkozy déclarait : « Tout l'argent mis par les gouvernements de gauche et de droite depuis vingt ou trente ans dans les politiques de la Ville a été en partie détourné par une économie souterraine qui a pollué l'économie réelle dans ces quartiers. Les religieux, eux, ne coûtent pas un euro et ramènent l'espoir. » Message entendu : face à l'effondrement des services publics dans certains quartiers sensibles, l'enseignement catholique a fait savoir qu'il souhaitait « installer des antennes dans les zones sensibles »...    

 

 

 

FIAMMETTA VENNER, Charlie Hebdo n°810 du 28/12/2007

 

 

---

Pétition nationale pour la libération de Carla Bruni

 

Les internautes se mobilisent pour une nouvelle cause humanitaire !

 

 

 

 

 

Les Français ont été pris en otages par la grève, Il la retient en otage sur la plage !

 

Pensez à toutes les années de détention de Cécilia !

 

L'indifférence peut devenir un crime !

 

Devrons-nous toujours compter sur Chavez ?

 

Tous ensemble, agissons !

 

Libérez Carla Bruni !

 

Que toutes celles et ceux qui exigent la libération immédiate de Carla Bruni Placent une bougie allumée sur leur fenêtre Le 31 décembre à Minuit !

 

 

 

---

 

NB : S’il la libère, je n'efface pas ses chansons sur mon IPod…

 

 

DH

 

 

---

NB qui n’a rien à voir : Voir l’article d’hier sur l’histoire politique de Vitrolles en vidéo, il y a une séquence supplémentaire.

 

---