Un Comité de Défense de la Sécurité Sociale s'est mis en place sur Vitrolles Marignane et St Victoret. PRS Vitrolles s'est associé à la démarche.

Dimanche 8 juin, nous avions participé à une distribution sur le marché de Vitrolles. Un rassemblement devant l'Hôtel de Ville est prévu le 15 juin.

Voici le tract distribué.

DH

Comité de défense de la sécurité sociale (des citoyens, Union Locale CGT, PCF, PRS....) de Vitrolles, Marignane, St - Victoret

LA SANTE N'EST PAS A VENDRE

J'y pense et puis j'oublie...Voici donc

1/ QUELQUES PIQURES de RAPPEL  

• «La Sécurité Sociale est la garantie donnée à chacun qu'en toutes circonstances il disposera des moyens nécessaires pour assurer sa subsistance et celle de sa famille dans des conditions décentes» (ordonnance du 4 Octobre 1945, créant la Sécurité Sociale. Dans ce préambule, tous les mots comptent.

• Le système est géré de façon paritaire par les travailleurs et par leurs employeurs;

• Les cotisations des employeurs, appelées part patronale, ne sont pas une gentillesse, ni une largesse, mais un dû. Elles font partie intégrante de notre salaire.

En exonérer un employeur n'est pas anodin, surtout sans l'avis des travailleurs. Imaginons un instant quelle serait notre réaction si  en rentrant chez nous, nous trouvions un voisin en train de « piquer » nos meubles pour aménager sa résidence secondaire.

2/   Tordre le cou... aux idées reçues

Faire le tri entre ce qui est vrai et ce qui est faux. Par exemple : 

- «La Secu est un gouffre. » C'est archi  FAUX !     

Il n'y a pas de TROU de la SECU, si l'on veut bien  se rappeler que l'Etat lui doit plus de 20 milliards d'euros (voir tableau 1 au verso)

Détournement, extorsion de fonds, pillage, racket...il n'y a pas de mots. L'Etat jouirait-il d'un droit permanent de spoliation ? Aurait-il le droit de renier sa signature ? C'est le fait du prince, comme au bon vieux temps !

- «  La protection sociale collective est trop chère. »   FAUX  là aussi !

Les coûts de gestion sont    inférieurs à ceux des mutuelles, et même très inférieurs à ceux des sociétés d'assurances.

- « Les cotisations sociales sont trop élevées. » Encore FAUX en grande partie selon le type d'entreprise (voir tableau 2 au verso)

3/  Des  SOLUTIONS , il y en a.

Nous avons besoin d' une sacrée mobilisation pour :

- Entamer un processus de REMBOURSEMENT des dettes de l'état et patronales   

- Refuser le recours fallacieux et systématique aux exonérations !patronales. Un employeur exonéré, c'est un travailleur qui paie un peu plus.

- Faire avancer le choix de cotisations basées sur l'ensemble de la valeur ajoutée, incluant le profit. Dans ce parcours complet qu'est un produit fini (matière première, salaires et cotisations, commercialisation, profit et part d'investissement), les bénéfices réalisés sont taxés de façon trop symbolique. Ils gonflent exagérément le prix de revient pour aboutir aux profits scandaleux que nous connaissons

DISONS ENSEMBLE QUE CELA SUFFIT !

Tableau1                 Le casse du siècle

Le gouvernement et le patronat doivent à la sécu :

                  - Taxe sur les alcools                                           3,5 milliards d’euros

                  - Taxe sur le tabac                                                7,8  ‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’

                  - Taxe sur les assurances auto                          1,2   ‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’

                  - Taxe sur  les industries polluantes                  1,2    ‘’’’’’’’’’’’’’’’’’

                  - Allége des cotisations non compensées       2,3    ‘’’’’’’’’’’’’’’’’’

                  - TVA non remboursée aux hôpitaux                2       ‘ ‘’’’’’’’’’’’’’’’’

                  - Financement des régimes des non salariés

                    (avocats, notaires, dentistes, huissiers…)

                      par le régime des salariés.                              3        ‘ ‘’’’’’’’’’’’’’’’

                                                                                 soit : 21,4 milliards d’euros   

déficit annoncé 11,6 milliards d’euros (2005) budget sécu (2005) : 363,7 milliards d’euros

Tableau2

Système actuel de cotisations sociales     : Assises sur la seule masse salariale     

Entreprises réalisant d’énormes profits  avec peu de main d’œuvre : faibles cotisations     

Entreprises à forte main d’œuvre : fortes cotisations        

Avec nos propositions : Cotisations sur la Valeur Ajoutée englobant les profits

cotisations  augmenteraient  (entreprises de service ou fortement robotisées) 

cotisations diminueraient      (PME, PMI, petits commerçants et artisans)

Aujourd’hui les cotisations sont d’autant plus faibles que les salaires et l’emploi sont bas. C’est une pression inadmissible sur le niveau des salaires et l’emploi. D’où la proposition d’asseoir les cotisations sur l’ensemble de la Valeur Ajoutée (incluant les profits) permettant ainsi d’en finir avec le régime pervers des exonérations.

Aujourd'hui, une réalité inacceptable : l'accroissement des inégalités devant la maladie !

Plus on est riche, mieux on peut accéder à une médecine de qualité.

Pour les autres, c'est le choix   entre se soigner, se nourrir, s'habiller, se loger, se cultiver, profiter de repos et  de vacances.

Les plus démunis ont la CMU (scandaleusement et illégalement refusée par certains praticiens heureusement très minoritaires ne faisant pas honneur à leur profession).

Pour ceux qui malgré la faiblesse de leurs revenus ne peuvent bénéficier de la CMU c'est la quasi impossibilité de se soigner parce qu'étant sans mutuelle.

Participez au rassemblement

le Dimanche 15 juin  à  10  h 30

devant la mairie de  Vitrolles,

en demandant aux élus de soutenir notre démarche.

Rejoignez le comité de défense de la sécu : 06 89 40 14 68 

Courriel : pradelpierre@wanadoo.fr

Le Monde a publié la tribune de Gérard Aschiéri, Jean-Marie Harribey et Pierre Khalfa sur les retraites, qui était en attente depuis deux mois. Réécrite trois fois pour tenir compte de l'actualisation nécessaire, à la demande du Monde, mais ce n'est pas la version définitive qui est parue. De plus, Le Monde, a censuré le sixième alinéa que vous trouverez-ci-joint, au motif qu'il était "idéologique". Il portait sur le temps de travail que les auteurs disaient vouloir baisser et non pas augmenter. Moralité, la RTT, c'est idéologique, mais l'ATT (augmentation du temps de travail) n'est pas idéologique, la censure non plus.

Je vous livre la version complète. J'aime bien la conclusion qui reprend des propos que j'ai souvent tenu sur ce blog !

DH

Le système de retraites, un choix de société

Le Monde, 31 mai 2008

Jean-Marie Harribey, coprésident d'Attac

Pierre Khalfa, secrétaire national de l'Union syndicale Solidaires

La crise financière sans précédent qui affecte toutes les institutions financières, notamment les fonds de pension, confirme que seul un système par répartition permet de garantir les retraites pour toutes les générations. Un tel système est basé sur un contrat intergénérationnel. Les salariés actifs payent avec une partie de leur salaire, versée sous forme de cotisation sociale, les pensions des retraités car ils savent qu'une fois venu leur tour d'être à la retraite, la génération suivante fera de même. Comme tout contrat, il ne peut reposer que sur la confiance. Or, alors que le niveau de vie moyen des retraités a presque rejoint celui des actifs, les réformes en cours programment une paupérisation des retraités.

Le gouvernement actuel est sur cette voie. Il veut augmenter encore la durée de cotisation à 41 ans et engager un processus d'allongement permanent de celle-ci en y affectant les deux tiers de la croissance de l'espérance de vie à 60 ans, le Medef s'étant prononcé pour 45 ans. Il s'agit d'une rupture historique. Alors que, depuis plus d'un siècle, l'augmentation de la richesse produite, du revenu national, était en partie utilisée pour baisser le temps de travail, que ce soit de façon hebdomadaire ou sur toute la durée de la vie, l'objectif aujourd'hui est de « travailler plus pour gagner plus ». Dans le cas des retraites, ce slogan se traduit par le dilemme, mille fois ressassé : « soit l'augmentation de la durée de cotisation, soit la baisse du niveau des pensions ». En fait, les salariés ont l'une et l'autre depuis les mesures Balladur de 1993.

Depuis cette date, pour les salariés du secteur privé, ces mesures entraînent, selon le Conseil de l'emploi, des revenus et de la cohésion sociale (CERC), une baisse du pouvoir d'achat de la retraite du régime général de 0,3 % par an et de 0,6 % pour la retraite complémentaire, celui de la retraite des fonctionnaires baissant de 0,5 % par an. Ces baisses devraient se poursuivre dans le futur et le décrochage par rapport aux salaires s'accentuer. Selon le Conseil d'orientation des retraites (COR), le taux de remplacement moyen - le niveau de la retraite par rapport au salaire - est aujourd'hui de 72 %, il devrait passer à 65 % en 2020 et à 59 % en 2050.

Ces mesures ont aggravé les inégalités pour toutes les personnes aux carrières heurtées. Les femmes, qui ont déjà des pensions en moyenne inférieures de 40 % aux hommes, sont particulièrement touchées par l'allongement de la durée de cotisation et par les effets très pénalisants de la décote. En effet, à ce jour, seulement 39% des femmes retraitées ont pu valider 37,5 ans contre 85 % des hommes. Dans la fonction publique, la réforme de 2003 a porté gravement atteinte aux droits des femmes avec la remise en cause des bonifications pour enfants.

On mesure l'hypocrisie du discours sur l'emploi des seniors quand on sait qu'aujourd'hui plus de six salariés sur dix sont hors emploi au moment de faire valoir leur droit à la retraite. En outre, les jeunes rentrent de plus en plus tard sur le marché du travail. Toute nouvelle augmentation de la durée de cotisation se traduira donc inévitablement par une nouvelle baisse du niveau des pensions. Hypocrite, cette solution est aussi dangereuse car elle revient à rompre le contrat entre générations. Si les actifs paient les pensions des retraités, en contrepartie, les salariés âgés laissent leur place sur le marché du travail aux nouvelles générations. Cette exigence est d'autant plus forte que le chômage de masse perdure. Décaler l'âge de départ à la retraite revient à préférer entretenir le chômage des jeunes plutôt que de payer des retraites.

Mais surtout est-ce que travailler plus longtemps est une solution acceptable alors que les conditions de travail se détériorent, que la souffrance au travail se développe et que de nouvelles pathologies apparaissent ? Est-ce que le sort des êtres humains est de travailler jusqu'à n'en plus pouvoir pour permettre que les dividendes versés aux actionnaires continuent leur croissance faramineuse ? Disons le sans fard, alors que la productivité du travail ne cesse de progresser, il faut travailler non pas plus, mais moins !

En vérité, la solution au financement des retraites existe et elle figure en filigrane de tous les rapports du COR. Elle consiste à mettre un terme à la baisse de la part salariale (10 points en 20 ans) dans la valeur ajoutée, la richesse créée par les salariés dans les entreprises, et à accompagner l'évolution démographique par un relèvement progressif des cotisations sociales. Est-ce possible ?

Le besoin de financement supplémentaire des retraites, par rapport à la loi Fillon de 2003, a été estimé par le rapport du COR de novembre 2007 à un point de PIB en 2020 et à 1,7 point en 2050. Personne ne peut raisonnablement croire que l'évolution de l'économie ne permettra pas de le couvrir. Un point de PIB correspond aujourd'hui à 10 % des dividendes versés aux actionnaires des sociétés non financières. L'hésitation n'est plus permise : il faut rééquilibrer le partage de la valeur ajoutée en augmentant le taux des cotisations dites patronales et en réfléchissant à l'élargissement de l'assiette des cotisations aux profits pour y appliquer le même taux qu'aux salaires. Un tel rééquilibrage de la part des salaires serait compensé par une baisse des dividendes versés aux actionnaires et ne toucherait pas à l'investissement productif. Il ne pénaliserait donc pas la compétitivité des entreprises.

La litanie sur le renchérissement du « coût du travail » n'a donc pas lieu d'être. La frénésie de profits, facilitée par la financiarisation de l'économie mondiale avec sa spéculation récurrente, sa prolifération de produits financiers et ses paradis fiscaux pour abriter fraude et évasion fiscales, frappe d'illégitimité toutes les lamentations patronales sur ce point. Car ce qui est en train de délabrer les sociétés, du Nord au Sud de la planète, c'est le « coût du capital », dans un double sens : ce qu'il prélève comme richesses devient exorbitant et ce qu'il provoque comme dégâts sociaux et écologiques devient inestimable. C'est en ce sens que la question des retraites pose la question de savoir dans quelle société nous voulons vivre.

Nous fêtons cette année les 40 ans de mai 68. Je ne reviendrais pas sur les propos de Sarkozy qui souhaite en finir avec Mai 68., quoique ...

En tant que politique, syndicaliste et salarié du secteur privé, il me semble important de revenir sur les nouveaux acquis pour le monde du travail obtenus à la suite des accords de Grenelle.

Aujourd'hui, 40 ans plus tard, nous les avons parfois oublié. Pourtant, les droits acquis en 68 continuent à régir la vie de nos entreprises, et notre vie tout court. Est -ce que ce sont ces droits que Nicolas Sarkozy et ses amis veulent remettre en cause (temps de travail, retraite, droit syndical, protection sociale, etc.).

Mai 68, c'éatit aussi des slogans et des affiches, et je ne résiste donc pas au plaisir d'en reprendre quelques unes...

DH

Les principaux acquis du constat de Grenelle.

- Augmentation du Smig de 35% et de 56% pour les salariés agricoles.

- Augmentation générale des salaire de 10% en moyenne sur l'année.

- Reconnaissance légale de la section syndicale d'entreprise et de l'exercice du droit syndical dans l'entreprise.

- Proposition d'aller par étapes aux 40 heures (première étape à 43h00) et engagement d'une réduction de deux heures de la durée hebdomadaire pour les horaires hebdomadaires supérieurs à 48 heures.

- Révision des conventions collectives sur la base du constat, réduction et intégration des primes dans le salaire.

- Sécurité sociale (branche maladie) : réduction du ticket modérateur applicable aux visites et consultations (de 30% à 25%s du constat de Grenelle).

- Avance de 50% du salaire perdu pendant la grève, théoriquement  récupérable jusqu'au 31 décembre 1968 

Les négociations  par branches et entreprises vont amplifier, parfois de manière considérable, les acquis du constat de Grenelle.

Quelques exemples :

La reconnaissance du droit syndical dans l'entreprise s'accompagne dans nombre de secteurs de mesures protectrices et/ou d'heures de délégation. Ainsi : à Citroën, crédit mensuel de 120 heures pour les délégués syndicaux ; bénéfice du plein traitement pour les congés d'éducation syndicale, à la SNCF, dans la Fonction publique ou les industries du Verre ; mise en place pour les Mineurs de comités de bassin inspirés des comités d'entreprise.

En matière de salaires,  des augmentations substantielles de salaires s'ajoutent aux acquis du constat de Grenelle  ainsi que la suppression des abattements de zone. Par exemple,  augmentation du salaire garanti de + 18 % dans l'habillement,  de +12% à +46% dans le Bâtiment selon les départements, de +28% dans la Chimie.

En matière de durée du travail, nombreux sont les secteurs d'activité qui obtiennent des réductions et des congés supplémentaires : passage de 48h à 45 heures dans l'Agriculture, de 48h à 42 dans le Papier-carton, de 46h à 44h30 chez les cheminots, de 45h à 42h dans la Santé publique, de 48h à 40h, selon un calendrier précis, dans le Verre.

Les impacts de mai 68

Les organisations syndicales se renforcent : environ cent mille adhésions à la CFDT, quatre cent mille à la CGT.

Il y a des acquis moins directement palpables qui vont s'ancrer durablement dans le salariat, comme la dignité retrouvée, la confiance dans l'efficacité de l'action collective  et solidaire.

A voir ou revoir pour les plus anciens !

INA : Accords de Grenelle : déclaration du premier ministre, Georges Pompidou

JT 20H - ORTF - 27/05/1968 - 00h10m25s

Cliquer ICI.

Xavier Bertrand dans le JDD, « travailler plus pour une retraite plus courte »...

Xavier Bertrand interrogé dans le JDD du 18 mai 2008 :

« Pour garantir notre système de retraite, on ne sait pas faire autrement que de passer à 41 ans. L'espérance de vie est aujourd'hui de 81 ans en moyenne, alors qu'elle n'était que de 75 ans en 1982 avec une retraite à 65 ans. On vit de plus en plus longtemps, les français le savent bien. Donc il faut travailler un peu plus longtemps »

Il ne se pose même pas la question s'il y a un rapport entre les deux ?

Peut - être que nous vivons un peu plus longtemps en moyenne, car nous travaillons moins longtemps ? C'est sûr qu'en travaillant jusqu'a 65 ans, que notre espérance de vie diminue et cela facilite la gestion des caisses de retraite.

C'est sur qu'à l'époque de la retraite à 65 ans, qui semble être le modèle de la droite, entre ceux qui mourraient avant, et ceux qui mourraient peu après, qu'il n'y avait pas de problèmes de financement.

La retraite c'est un vrai choix politique de société qui est de savoir quel sens nous donnons à la vie, et qu'elle place nous réservons à nos anciens. Comme nous l'entendons parfois d'hommes et femmes politiques de droite, le fait de vivre plus vieux est un bienfait pour l'ensemble de nos compatriotes et non un fléau économique...

A jeudi 22 mai à la manifestation pour la défense de nos retraites et contre les 41 ans de cotisations...

Rien n'est jamais inéluctable, et rien n'arrive jamais par hasard...

A méditer.

DH

Les révoltes de la faim dans les pays du Sud :

Les révoltes dans divers pays révèlent une crise alimentaire mondiale qui s'installe sans doute pour une longue période, à défaut de changement radical d'orientation.

Nous ne sommes pas dans une situation de pénurie mondiale. Quoiqu'extrêmement faibles, les stocks sont encore suffisants pour faire la jonction entre deux récoltes. Mais l'accès à l'alimentation des populations s'est dégradé brutalement face à une augmentation considérable des prix.  Elle aggrave encore la situation actuelle (20000 morts par jour, près de 900 millions de personnes souffrant de malnutrition dont 80% de paysans).

La faiblesse des stocks est en cause. Elle provient en partie de phénomènes nouveaux : une demande forte en céréales et oléagineux pour l'alimentation, une demande en hausse pour la production d'agrocarburants industriels (éthanol et diester)  et des accidents climatiques qui ont diminué les récoltes sur certains territoires de la planète.

Mais cette nouvelle tension sur les marchés révèle surtout des problèmes structurels, issus de choix économiques désastreux, basés sur la croyance des bienfaits pour l'humanité de la libéralisation des marchés agricoles et de la marchandisation tous azimuts :

-    avançant la nécessité du remboursement de la dette, le Fonds monétaire international et la Banque mondiale contraignent depuis des dizaines d'années les pays pauvres à réorienter leurs productions agricoles vers l'exportation. Ces pays ont ainsi dû délaisser leurs cultures vivrières, augmentant leur dépendance aux marchés extérieurs ;

-    sous l'égide de l'Organisation mondiale du commerce et sous la pression des accords bilatéraux, les politiques agricoles de tous les pays et leurs tarifs douaniers ont été progressivement démantelés : l'agriculture paysanne des pays du Sud se retrouve sans protection, en compétition directe avec l'agriculture subventionnée et industrielle des pays du Nord ;

-    la spéculation sur les marchés de matières premières accentue l'instabilité, à la baisse ou à la hausse, de leurs prix. Elle s'inscrit dans le cadre d'un capitalisme financier exacerbé, qui détériore l'ensemble des conditions de vie, y compris dans ce qu'elles ont de plus élémentaire ;

-    de nombreux pays, en soutenant le développement des agrocarburants, répondent aux intérêts des multinationales mais mettent un peu plus en danger la sécurité alimentaire mondiale. Tandis que leur bilan carbone est contesté dans la plupart des cas, les cultures intensives d'agrocarburants concurrencent directement les productions alimentaires et favorisent la hausse des prix et la spéculation.

Pour toutes ces raisons qui n'ont rien de conjoncturel, il est à craindre que l'extrême pauvreté et les conflits régionaux ne fassent que s'aggraver. Seules des mesures cohérentes, en rupture avec les politiques libérales actuelles, peuvent permettre d'endiguer la catastrophe qui s'annonce :

-    une régulation mondiale des marchés agricoles avec le recours aux stocks publics dans le cadre d'une instance internationale sous l'autorité des Nations unies : elle doit permettre une régulation des prix mondiaux compatible avec l'intérêt général et l'instauration d'une fiscalité procurant les ressources publiques pour satisfaire les besoins en développement des pays du Sud ;

-    la reconnaissance du droit à la souveraineté alimentaire, c'est-à-dire le droit des populations, de leurs États ou Unions à définir leur propre politique agricole et alimentaire sans dumping vis-à-vis des pays tiers ;

-    l'annulation de la dette des pays pauvres et l'augmentation substantielle de l'aide publique, à commencer par celle de l'Union européenne et de ses États membres, qui est aujourd'hui en diminution ;

-    un moratoire pour suspendre la production d'agrocarburants et expérimenter des solutions alternatives, comme le propose Jean Ziegler, rapporteur spécial de l'ONU pour le droit à l'alimentation.

Enfin, la crise alimentaire ne peut être résolue au détriment des impératifs écologiques, notamment par la déforestation et le développement des OGM. La crise climatique et l'épuisement des sols sont autant de facteurs qui, au contraire, accentuent la crise alimentaire. Les solutions résident dans des pratiques agricoles écologiques et sociales. Elles nécessitent en particulier une réorientation de la recherche publique agronomique et des politiques agricoles et alimentaires dans leur ensemble.