RENCONTRE DEPARTEMENTALE

POUR L'ALTERNATIVE A GAUCHE

 samedi 28 juin 2008 (14h00 - 19h00)

Fac Saint Charles - amphi de chimie - Marseille

à l'initiative des signataires de l'appel

 "l'alternative à gauche, organisons-la" paru dans POLITIS 

et de l'appel "Rassembler !"

avec la participation de Denis SIEFFERT

directeur de rédaction de POLITIS

14h 00 - 14h30 : accueil des participants

14h30 - 16h30 : débats en trois ateliers :

Quel projet de société ?

Face aux attaques de la droite en France et en Europe, quelles réponses ?

La crise écologique : vers d'autres modèles de croissance ?

17h - 19h :         séance plénière :

La situation de la gauche antilibérale aujourd'hui : comment dépasser les blocages et avancer ?

Quelle peut être l'utilité de l'appel lancé par POLITIS dans la période actuelle ?

Comment ?

Une buvette sera à votre disposition sur place....

Non, ce n'est pas une blague. Pourtant, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'on ne s'y attendait pas par les temps qui courent. Mais l'info est solide, on peut même vous donner son nom : il s'agit de... Xavier Bertrand, le ministre le plus solidaire avec lui-même. Penser à le dire aux manifestants dans la rue toute la journée.

On est tombé là-dessus par hasard, en classant des papiers. Une vieille dépêche, oubliée dans une pile, annonçant la composition du gouvernement. Et vous savez ce qu'on a découvert ? Xavier Bertrand est ministre des Relations sociales. Oui, vous avez bien lu. Ministre du Travail, de la Famille, tout ça, on le savait. Mais des « Relations sociales », Xavier Bertrand, on n'en revient pas !

Le type qui vient de s'employer, avec la brutalité que l'on sait, à casser le dialogue et la négociation qui commençaient à s'installer entre le Medef et les syndicats de salariés est ministre des « Relations sociales » !

On sait à quel point la culture du compromis nous fait défaut en France, mais, depuis quelque temps, la situation semblait évoluer favorablement. La CGT, la CFDT et le Medef venaient ainsi de trouver une « position commune » sur le temps de travail : garder les 35 heures, mais les appliquer avec souplesse, chaque entreprise pouvant les dépasser « à titre expérimental » avec l'accord d'une majorité de salariés.

Les commentateurs se réjouissaient, à droite et à gauche, de cet air frais qui commençait à souffler sur le climat social. C'était compter sans l'ineffable Xavier Bertrand. L'encre à peine séchée au bas de l'accord, voilà notre fringant ministre qui s'empresse de le flinguer en imposant, pour des raisons idéologiques, un projet de loi maximaliste pulvérisant les 35 heures. Laurence Parisot elle-même est consternée. « Nous avons été pris en traître », s'est-elle plainte, la semaine dernière, auprès des députés UMP.

Mais ce n'est pas fini. En lisant jusqu'au bout le long intitulé de son ministère, on découvre que Xavier Bertrand est aussi ministre de la Solidarité. Et là, on atteint carrément le burlesque. Membre éminent d'un gouvernement et chouchou d'un président qui n'ont de cesse de démolir toutes les formes de solidarité sociale (travailleurs/chômeurs, bien-portants/malades, actifs/retraités), Xavier Bertrand ose se proclamer ministre de la « Solidarité ».

Curieuse époque tout de même, où les mots sont ainsi vidés de leur sens. Sans doute est-ce cela la modernité dont Xavier Bertrand et consorts nous rebattent les oreilles. « Modernité », justement. En voilà un mot complètement tordu par ceux qui nous gouvernent. Seraient « modernes » toutes les mesures qui tendent à nous ramener un demi-siècle en arrière, avant les réformes inspirées par le Conseil national de la Résistance, qui ont largement contribué à améliorer nos protections collectives en matière de travail, de retraite ou de santé... A ce compte-là, comment s'étonner qu'elles se jouent aujourd'hui dans la rue, les « relations sociales » ?

Ernest-Antoine Seillière, quand il était à la tête du Medef, l'avait fait peser : 1,25 kilo, avait dénoncé la balance. Laurence Parisot, la nouvelle présidente, l'a mesuré : « Un labyrinthe de 3 600 kilomètres », s'est-elle écriée, en décembre dernier, sur France 2. Tous nos malheurs viendraient ainsi de lui : le chômage, la stagnation des salaires, les pesanteurs qui « écrasent » nos entreprises et les rendent moins compétitives.

La chanson a fini par entrer dans les têtes. Le code du travail, et avec lui tout notre système de protection sociale, est aujourd'hui au coeur du débat public, Nicolas Sarkozy ayant pris le relais des représentants patronaux. En quelques mois, ses chantiers de « réforme » ont fleuri de tous côtés et suscitent actuellement de vives réactions, manifestations et grèves.

Entre 2004 et 2007, le code du travail a été entièrement réécrit, théoriquement pour le rendre plus « accessible ». Au début de l'année, un accord sur la « modernisation du contrat de travail » a introduit, à côté du licenciement et de la démission, la « rupture conventionnelle », c'est-à-dire la séparation à l'amiable entre employeur et salarié. Le 18 juin, encore, le conseil des ministres examinera un texte qui, s'il maintient la durée légale du travail à 35 heures, la vide de sa substance en renvoyant au niveau de l'entreprise la négociation sur sa durée réelle.

Et ce n'est pas fini. En matière de retraite, l'allongement de la cotisation à 41 ans est dans les tuyaux tandis que de nouvelles franchises sur les remboursements maladie devraient voir le jour après l'été. Ainsi serons-nous peu à peu délivrés du « carcan » du code du travail, ainsi sortirons-nous enfin des « griffes » des 35 heures.

« La liberté de penser s'arrête là où commence le code du travail », a dit Laurence Parisot. Une phrase qui fait bondir Gérard Filoche, bouillant inspecteur du travail, auteur d'un livre argumenté, Salariés, si vous saviez... « Attaquer le code du travail, c'est s'en prendre à l'état de droit dans l'entreprise. Restaurer la loi de la jungle et de la soumission, rompre avec soixante ans de notre histoire sociale », tempête-t-il.

Quoi qu'on en pense, les revendications du Medef et les réformes en cours répondent à deux objectifs. Remplacer la loi par le contrat. Et passer du droit collectif à celui de l'individu. Sur ce second point, l'exemple des retraites est éclairant. On tire la sonnette d'alarme sur l'avenir des systèmes collectifs par répartition et on incite les salariés à se constituer une retraite personnelle par capitalisation. C'est-à-dire qu'on privilégie la protection individuelle au détriment de la solidarité. De même dans le domaine de la santé. La loi de finances de la Sécurité sociale 2008 instaure trois franchises médicales, payées par les malades, pour financer le plan Alzheimer. Après l'été, on le sait, ces déremboursements devraient être étendus. Comme le remarque Liêm Hoang-Ngoc, chercheur au Centre d'économie de la Sorbonne, dans un livre plaisamment intitulé Sarkonomics, ce mécanisme de la franchise « rompt le principe de solidarité entre bien-portants et malades puisque les malades seuls sont mis à contribution ». Solidarité entre bien-portants et malades, entre actifs et inactifs, entre chômeurs et travailleurs, ce sont les fondements mêmes de notre modèle social qui sont battus en brèche. Au profit de l'individualisme.

Donner une place plus importante au contrat de manière à réduire le rôle de la loi est l'autre caractéristique des réformes en cours. On le voit en matière de durée du travail, dont on prévoit de fixer les modalités au niveau de l'entreprise. « C'est la même chose avec la "rupture conventionnelle", ce licenciement à l'amiable mis en place en janvier dernier, remarque Gérard Filoche. On organise ce que Mme Parisot appelle la "séparabilité", un moyen de rompre facilement le contrat de travail, à la manière d'un divorce. Et l'on voudrait nous faire croire que le salarié va pouvoir négocier à égalité avec son employeur ! »

« La vie, la santé, l'amour sont précaires. Pourquoi le travail ne le serait-il pas ?»
a déclaré Laurence Parisot. Il est un pays où il l'est, qui sert de référence constante aux détracteurs du modèle social français : les Etats-Unis. Là-bas, nous dit-on, les règles sont souples, les entrepreneurs, libres de toutes les audaces, et le chômage est insignifiant... Voire.

Deux livres récemment parus invitent à nuancer ce tableau idyllique. Le premier, Le Salarié jetable, est le résultat d'une enquête menée par un journaliste du New York Times, Louis Uchitelle. Au tournant des années 1970, explique-t-il, après quarante ans d'influence keynésienne qui voyait dans la complémentarité de l'Etat et du secteur privé la source de la prospérité et du plein-emploi, la théorie néoclassique connut un retour en grâce. Et avec elle, l'individualisme. « Wall Street et la Silicon Valley étaient à l'unisson ; on y recrutait des hommes et des femmes instruits et égocentriques, qui se considéraient en grande partie maîtres de leur vie et pour qui un pays libre de toute contrainte étatique, ou tout au moins des contraintes pesant sur les activités qu'ils entendaient mener, prospérerait grâce aux efforts irréfrénés de millions d'individus comme eux, dynamiques, autonomes et souverains. » Depuis, fusions, acquisitions, délocalisations se sont multipliées et le licenciement et la précarité sont devenus un phénomène de masse. En vingt ans, trente millions de personnes ont perdu leur emploi. « Le mythe [...] veut que la flexibilité et la santé de l'économie américaine permettent aux actifs qualifiés et compétents de trouver du travail bien rémunéré. Les chômeurs n'ont qu'à se former et développer leurs compétences, et leur recherche d'emploi aboutira. ».

La réalité est malheureusement moins simple. L'économie américaine compte aujourd'hui des millions de salariés surqualifiés. C'est particulièrement vrai pour les diplômés de l'enseignement supérieur qui « se retrouvent parfois à devoir gagner leur vie en travaillant comme vendeurs ou administrateurs de bureaux »...

Après des années de dérégulation du marché du travail et du droit social, la situation américaine apparaît ainsi contrastée. Rentré en France après avoir vécu huit ans aux Etats-Unis, Michel Desmurget, chercheur à l'Inserm, confirme ce point de vue en passant en revue tous les aspects de la situation sociale dans un livre documenté et précis, Mad in USA « Les politiques libérales menées depuis trente ans aux Etats-Unis ont abouti à l'enrichissement massif des plus favorisés, à la paupérisation progressive de la classe moyenne et à la création d'une immense cohorte de travailleurs pauvres. Ainsi, 25 % des travailleurs américains, soit trente millions d'individus, travaillent pour des salaires qui ne leur permettent pas d'extraire leur famille de la pauvreté. Ces gens sont corvéables à merci, ils n'ont pas de congés payés, pas de couverture maladie, pas de droits. [...]

J'entends souvent parler en France et en Europe des charges et des contraintes qui asphyxient l'emploi et ruinent l'esprit d'initiative. Malheureusement, je n'entends jamais parler des charges et des contraintes qui offrent à tous, et en particulier aux plus pauvres, une retraite décente, une assurance pour se soigner, des congés payés pour se reposer et des droits pour se défendre. » A lire les préconisations de nombreux chercheurs américains pour remédier aux défaillances de leur « modèle », il est frappant de constater les ressemblances avec ce qui existe déjà en Europe. Même si le système français mérite des réformes et des adaptations, peut-être, comme le dit Michel Desmurget, « ne sommes-nous pas aussi en retard que cela ».

(*) .Par Michel Abescat (Télérama n° 3048)

A lire :

"Salariés, si vous saviez..., Dix idées reçues sur le travail en France", de Gérard Filoche, éd. La Découverte, 130 p., 9 EUR.

"Sarkonomics", de Liêm Hoang-Ngoc, éd. Grasset, 134 p., 9 EUR.

"Le Salarié jetable, Enquête sur les licenciements aux Etats-Unis", de Louis Uchitelle, éd. Demopolis, 320 p., 23 EUR.

"Mad in USA, Les ravages du ‘modèle américain'", de Michel Desmurget, éd. Max Milo, 276 p., 19,90 EUR.

Et aussi :

Les Français ne travailleraient pas assez... Info ou intox ?  (12 juin 2008)

Comité de défense de la Sécurité Sociale,
« la santé n'est pas à vendre

Comme annoncé il y a quelques jours, je rappelle que le Comité de Défense de la Sécurité appelle à un rassemblement le 15 juin 2008 devant la Mairie de Vitrolles à 10h30.

Venez nombreux !

Le comité de défense de la sécurité sociale est soutenu par des citoyens, le PC, PRS, l'Union Locale CGT, l'Union Locale FSU, l'association "Vive les Services Publics" (VSP), etc.

Pour en savoir plus, cliquez ICI

DH

Plusieurs élus ont répondu à l'appel avec Malek Mersali (PC), Cathy CAU (PC), Pascal BIANCO (PC), Pascale MORBELLI (PS), Michel RENAUDIN (PS) et Jean-François PAULUS ( Nouveau Centre)                                                                         

La nouvelle est passée quasi inaperçue, ou d'où il ne me semble pas qu'elle est vraiment la une de l'actualité. Il s'agit de l'adoption par le Parlement d'une directive européenne sur la remise en cause de la mixité à l'école ! Tout du moins, cela est présenté comme tel.

La réalité est en fait tout autre, comme l'explique très bien la sénatrice PS Bariza Khiari. Au travers de l'adoption de cet article, c'est le vrai visage de Nicolas Sarkozy et de la politique qu'il entend mener, qui se dévoile un peu plus. Remettre en cause la mixité à l'école est une régression qui rentre dans la lignée de la remise en cause de l'Etat Laïque, auquel il s'est déjà attaqué.

Je suis surpris que cela n'est pas fait plus de bruit...

A suivre...

DH

La mixité à l'école en danger

Bariza Khiari Sénatrice PS d'Ile de France

Une fois de plus, l'Europe a bon dos. Au nom d'une prétendue directive européenne, le gouvernement français vient de faire adopter par le Parlement, dans un texte de loi destiné à lutter contre les discriminations, une disposition remettant en cause la mixité à l'école. Aucun ministre de l'éducation, aussi réactionnaire fût-il, n'aurait eu "l'audace" d'inscrire dans nos textes, ne serait-ce que par voie de circulaire, la possibilité d'organiser "des enseignements par regroupement des élèves en fonction de leur sexe" sans s'exposer à la foudre des organisations laïques et des syndicats de l'enseignement.

Les directives européennes, que nous avons à transposer dans notre droit national, sont pour la plupart d'inspiration libérale et il nous a souvent fallu batailler ferme pour préserver en France nos spécificités. Or, dans le cas qui nous occupe, l'Europe n'est pas en cause. Aucune des directives européennes à transposer dans ce texte ne touche au champ de l'enseignement, qui reste une compétence strictement nationale.

Dès lors, le gouvernement a menti au Parlement en affirmant, à la tribune de l'Assemblée, que cette dérogation à la mixité à l'école était une exigence de la Commission européenne et qu'on ne pouvait donc s'y soustraire. Au Sénat, tous les groupes parlementaires ainsi que la délégation aux droits des femmes étaient d'accord pour supprimer cette disposition. Or, contre toute attente, le 9 avril, lors de la discussion du texte en séance publique, le gouvernement a maintenu sa position, ordonnant à sa majorité de se plier. Cet épisode parlementaire en dit long sur la liberté de parole et d'amendement de la majorité et augure mal de la façon dont on entend donner plus de pouvoir au Parlement. Il révèle aussi l'influence grandissante des intégristes de tout poil au sein du pouvoir d'Etat.

La mixité est un acquis fragile. Parmi ses détracteurs, trois arguments sont invoqués. Le premier, d'ordre pédagogique, met en évidence le frein que peut constituer la mixité aux performances respectives des filles et des garçons. Le second, d'ordre social, souligne la montée des violences dans les établissements, et notamment des violences sexuelles. Le troisième, que l'on peut classer, faute de mieux, dans la catégorie "morale", déplore l'indécence qu'il y aurait à suivre, pour les garçons et les filles, des cours en commun. La délégation aux droits des femmes du Sénat s'était saisie de cette question en 2004. Elle avait conclu que les réponses aux problèmes soulevés se trouvaient non pas dans la ségrégation, mais dans la formation des enseignants, l'encadrement éducatif, le contenu des manuels scolaires et surtout dans la volonté politique d'accompagner les jeunes femmes dans des choix d'orientations professionnelles dont elles ont tendance à s'auto-exclure.
CONSERVATISME LIBÉRAL

Au-delà de la valeur émancipatrice de la mixité, l'apprentissage du vivre-ensemble commence dès l'école. C'est aussi à ce titre que la mixité est un principe à préserver. Cette remise en cause est une disposition sortie de nulle part et que personne n'a le courage de revendiquer. Rien ne permet d'expliquer la présence de cette mesure alors que tous les protagonistes du débat parlementaire souhaitaient la voir disparaître. Son adoption ne constitue pas un faux pas ou un cafouillage. Au contraire, cette attaque contre la mixité semble issue d'une volonté déterminée, mais non avouée. Elle s'inscrit dans le conservatisme libéral qui caractérise la pensée de M. Sarkozy.

Après avoir affirmé la supériorité du curé sur l'instituteur dans la transmission des valeurs ; après avoir voulu imposer les statistiques ethniques, instrument fort utile pour gommer la question sociale et renvoyer les causes de la délinquance à l'origine ; en donnant maintenant la possibilité de déroger au principe de mixité dans l'éducation, on s'en prend une fois de plus à notre modèle laïque et républicain.

Avec tant d'autres Européens fervents, j'ai combattu les dérives libérales et parfois conservatrices de l'Europe ; là, je ne laisserai pas dire que c'est la faute à Bruxelles ! Laïcité, égalité, mixité... ce continuum, socle de notre modèle républicain ne cesse de subir des attaques comme si, à la tête de l'Etat, on était en train de mettre en place les éléments d'une reconfessionnalisation de la société française.

Article paru dans l'édition du Monde du 23.04.08