Collectif "Ensemble à Vitrolles pour une alternative au libéralisme"

21 avril 2002, 29 mai 2005, révolte des quartiers populaires, mobilisation contre le CPE, l’opposition aux orientations libérales s’amplifie et se généralise.

La pauvreté progresse, les inégalités se creusent, les crises sanitaires se multiplient, le pillage de la planète s’intensifie.

Jamais les urgences sociales, environnementales et démocratiques n’ont été aussi importantes.

Un mouvement national, rassemblant des femmes et des hommes de la Gauche politique, associative et syndicale, s'est constitué afin donner une perspective concrète à ce rejet massif.

Après avoir animé la campagne contre le Traité Constitutionnel Européen, le Collectif Vitrollais  pour une Gauche antilibérale se mobilise afin de prolonger cette dynamique.

Nous appelons à la mobilisation de toutes celles et  de tous ceux qui refusent d'entériner sans réagir des choix économiques et industriels destructeurs. A Vitrolles comme dans tout le pays, la Gauche doit renouer avec ses exigences et introduire d’autres valeurs dans un monde dominé par les seuls intérêts financiers."

Dans le prolongement du débat lancé autour du référendum le collectif du NON devient le  Collectif "Ensemble à Vitrolles pour une alternative au libéralisme"

Une première  réunion publique est programmée le mardi 20 juin  à 18h00 au BARTAS  quartier de la petite garrigue à Vitrolles.

Mélenchon dénonce la "dérive droitière"

de Ségolène Royal (*)

PARIS, 1 juin 2006 (AFP) - Jean-Luc Mélenchon, sénateur PS de l'Essonne, a dénoncé jeudi la "dérive droitière" de Ségolène Royal, qui a prôné une "mise sous tutelle des allocations familiales" et un "encadrement à dimension militaire" pour lutter contre la délinquance des jeunes. 

"C'est tout à fait consternant" car "c'est une dérive droitière sans précédent dans le Parti socialiste" qui "fait peur", a affirmé M. Mélenchon à l'AFP.

Selon lui, "il n'y a aucune chance que les socialistes se rassemblent sur une telle ligne réactionnaire".

"La suppression des allocations familiales revient à les supprimer à toute une fratrie. C'est donc une mesure inefficace, cruelle et qui est une machine à fabriquer de l'arbitraire", a-t-il affirmé.

Quant à "l'idée d'accueillir des enfants dans des structures militarisées pour les remettre dans le droit chemin, elle est grossière et vulgaire. Pour ma part, j'assimile ça à un propos de fin de banquet", a ajouté le sénateur socialiste.

Selon lui, "ce sont les idées de la droite la plus traditionnelle que Ségolène Royal exprime là". "Avec Sarkozy, ce n'est plus de la concurrence, c'est la même chose. C'est très préoccupant. C'est du Tony Blair pur jus", a-t-il ajouté.

L'élu a également affirmé que "l'ambiance (au PS) est, dans ces conditions, catastrophique. Les critiques adressées" à la candidate à l'investiture socialiste pour l'élection présidentielle de 2007 "sont immédiatement détournées de leur sens, elle en fait une affaire personnelle. Tous ceux qui la critiquent sont traités de machistes trente secondes après. La parole n'est plus libre à son sujet", a-t-il ajouté.

(*) http://www.liberation.fr/page.php?Article=386781

Le débat s'engage pour les candidats du PS pour la présidentielle 2007. Suite aux propos tenus par Ségolène ROYAL, qui n'engagent qu'elle et pas le PS, dans l'état actuel des choses, il me semble important de diffuser la position de Jean - Luc MELENCHON.

A suivre...

http://www.huma-paca.eu/

Pour la République Sociale

La droite doit partir, la gauche doit s'unir !

La motion de censure ne pouvait pas être adoptée par cette Assemblée dominée hégémoniquement par l'UMP. Le départ du gouvernement n'aurait pas suffi à sortir d’une crise si avancée. Sans retour aux urnes, il n’y aura désormais plus de gouvernement légitime. Mais cela aurait au moins permis d’en finir avec l’irresponsabilité absolue qui règne au sommet des institutions. Faute de cela, l'échec de la censure étale une nouvelle fois devant nos concitoyens l’incroyable décalage qui existe entre un pays à bout de nerfs et sa représentation, où une majorité écrasante de députés soutient un premier ministre délégitimé après qu’il leur ait proposé de continuer comme avant. Il est urgent d'en finir !

Comment tout cela va-t-il se terminer ? Se pose ici une question : qui peut prendre la tête du processus de contestation du système ? Qui les Français choisiront-ils pour flanquer par terre ce régime agonisant ?

Il y a l’extrême-droite. Le FN vient de réapparaître sur les murs de France en sortant la première affiche de la campagne présidentielle. Sa stratégie n’a pas changé : se poser un unique recours en faisant exploser alternativement la droite et la gauche. La proportion croissante de Français qui se déclarent «ni de droite, ni de gauche» conforte ses espoirs.

Il y a Bayrou, qui parle d’en finir avec la Cinquième République et le «système UMP-PS». Sa stratégie est d’abord d’imposer l’UDF comme une force équidistante entre la droite et la gauche. Sur le plan politique, l’UDF est clairement à droite. Mais Bayrou a besoin de cette fiction pour monnayer son soutien aux partis dominants. Après avoir expliqué que ni les socialistes ni l’UMP n’étaient ses ennemis, il déclare dans son discours de censure : « j'envisage, lorsque viendra le moment de reconstruire notre pays, de travailler avec des gens qui sont différents de moi, non pour sanctionner mais pour construire.» Puis il rend hommage à ceux qui ont voulu des gouvernements incluant la droite et la gauche : de Gaulle, Schumann et Giscard d’Estaing d’un côté, Mendès-France, Rocard et Delors de l’autre. Puis il vante la grande coalition allemande et regrette que la synthèse socialiste interdise toute alliance avec le centre. L’appel du pied est sans détours.

Et puis il y a la gauche. En 2007, elle sera divisée entre plusieurs candidats. La question qui lui est posée est donc celle de son union. Tout change selon la nature du candidat socialiste et selon le nombre de candidats de gauche à côté de lui. Le scénario qui a les faveurs de la direction du PS est suicidaire. Ce calcul imbécile est le suivant : le PS désigne un candidat issu du «oui» et la gauche non socialiste du «non» se disperse en une multitude de candidatures. Ainsi l’humiliation du référendum serait vengée et la question des rapports de force à gauche supposée réglée par l’élimination électorale de la gauche des ruptures au nom du vote utile.

C’est une double erreur. La première est de croire qu’un candidat du «oui» serait bien placé pour rassembler la gauche au deuxième tour de l’élection présidentielle, surtout lorsque rien n’a été fait depuis le 29 mai pour demander le respect du vote des Français.

La deuxième erreur, tout aussi tragique, est de croire que l’union pourrait résulter de l’explosion de la gauche en une myriade de boutiques. Cette vision a conduit à l’échec de la gauche plurielle et au désastre du 21 avril 2002. Si la gauche non sociale-démocrate, qui a été électoralement majoritaire en 2002 comme en 2005, et socialement décisive dans la bataille contre le CPE et en 2003 pour les retraites, n’est pas dignement représentée, elle ne participera pas pleinement à la dynamique de rassemblement contre la droite. Qui se chargera alors de rallier les couches populaires qui se sont détournées du PS depuis plusieurs années ? En faisant de tels calculs, la gauche prendrait le risque d'ouvrir la voie à l’extrême-droite.

C’est pourquoi nous sommes à la fois favorables à ce que le PS désigne un candidat issu du «non», donc Laurent Fabius, et à ce que la gauche qui ne se reconnaîtra pas dans le candidat socialiste se rassemble. L’union exige l’un comme l’autre. Lorsque plusieurs éminents responsables de PRS nous ont fait part de leur volonté de signer un appel unitaire pour des candidatures communes de la gauche des ruptures, soutenu notamment par le PCF et deux minorités de la LCR, nous leur avons donc dit notre approbation. Car ce texte inscrit cette union dans l’objectif plus large d’une union sans exclusives pour battre la droite en 2007.

Cette «union dans l’union» fait déjà réagir les hégémonistes et les sectaires de tous bords. Julien Dray, porte-parole du PS, et Patrick Menucci lieutenant de Ségolène Royal, ont ainsi demandé si deux membres du Bureau National du PS peuvent soutenir un tel texte sans être sanctionnés. Mais ni Jean-Luc Mélenchon ni moi-même ne leur avons offert par notre signature ce prétexte idéal pour aggraver les fractures à gauche. On notera d’ailleurs que le même Julien Dray a déclaré que la censure n’était « déjà plus une motion de censure de la gauche contre la droite ou une confrontation traditionnelle entre la gauche et la droite». Pour notre part, c’est cette « confrontation traditionnelle» que nous préparons sans relâche.

François Delapierre - Mai 2006

---

Le PS face au choix du candidat à la présidentielle :

 Tous les baromètres favorables ne remplaceront jamais une ligne politique claire.

L'ivresse des sondages

 

 

---

A contre courant de "l'air du temps" actuel, et pour alimenter le débat, je tiens à faire part de l'article suivant paru dans le Journal LIBERATION du 9 mai 2006. La réflexion me parait intéressante, au risque de passer pour un "macho", qui s'oppose à une "dynamique" qui est route... La réalité est certainement plus complexe, mais j'assume !

---

 

Par Ambition socialiste (1)

 

Il est d'usage que les «faiseurs d'opinion» empiètent sur le champ politique, il est moins fréquent que des responsables politiques s'expriment publiquement sur les conséquences des sondages dits «d'opinion» dans la structuration du débat politique.

 

«La fonction fait l'homme», a-t-on coutume de dire. Quand on mesure l'évolution de la popularité des femmes et des hommes politiques à l'aune de leur participation à l'exécutif, force est de constater que, le plus souvent, «la fonction fait l'opinion».

 

Souvenons-nous de ce sénateur du Poitou qui, du jour au lendemain, fut propulsé à la tête de l'exécutif, à la une des journaux et au sommet de baromètres de popularité dont il avait toujours été absent ­ ce qui ne lui a pas évité de perdre, dans des proportions historiques, tous les scrutins qui se sont déroulés sous son mandat...

 

S'il fallait trouver une constante dans les rapports entre la réalité politique et la vision que tentent d'en donner les sondages d'opinion, c'est que toutes les personnalités ont vu leur cote dopée dès qu'elles ont accédé à des fonctions importantes. Certains, malgré ou grâce à la politique qu'ils ont menée, ont réussi à maintenir longtemps cette cote de popularité à un niveau élevé. Ce fut le cas d'Edouard Balladur ou, plus durablement encore, de Lionel Jospin, même si ­ nouveau paradoxe ­ cela n'a pas empêché ces personnalités d'être exclues du second tour de l'élection présidentielle.

 

Jacques Chirac, a contrario, a pu être réélu en mai 2002 à la présidence de la République, au moment même où il atteignait le point de sa «cote de confiance» le plus bas de sa mandature... Un deuxième constat s'impose donc : si la popularité accompagne l'accession au pouvoir, la popularité ne garantit pas l'élection.

 

La plupart des personnalités subissent, rapidement après leur prise de fonctions, une forte érosion de leur cote de popularité. Ce fut particulièrement le cas d'Alain Juppé. Sur seize années d'enquêtes TNS-Sofres, la cote du président du RPR n'a jamais dépassé 40 % dans les sondages, sauf au cours des six mois qui ont entouré sa nomination à Matignon : deux mois avant sa prise de fonctions et quatre mois après.

 

Quant à Jean-Pierre Raffarin, dont la communication était pourtant le métier historique, il aura réussi à égaler en fin de mandat le record d'impopularité détenu avant lui par Edith Cresson... C'est sans doute, pour ces hommes et femmes de pouvoir, la conséquence du caractère artificiellement élevé de leur popularité peu après leur nomination.

 

Pour ce qui est de Dominique de Villepin, le caractère «dopant» de son accession à Matignon a manifestement fait long feu. Personne ne peut sérieusement prétendre que les Français auraient changé d'avis sur les politiques libérales entre le vote du 29 mai 2005 sur le projet de Constitution européenne et les manifestations récentes contre le CPE. Pourtant, la cote de popularité du Premier ministre a subitement augmenté de 50 % au moment de sa nomination ­ intervenue deux jours après le referendum ­ avant de connaître la dégradation que l'on sait...

 

Un troisième constat peut par conséquent être dressé : ce n'est peut-être pas l'opinion qui est versatile, mais les sondages dits d'opinion qui sont volatils.

 

Risquons-nous à une explication, s'agissant de M. de Villepin. Les médias ont commencé par mettre en valeur son lyrisme, sa chevelure flamboyante, son torse athlétique, son sex-appeal même, auquel, nous disait-on, les femmes n'étaient pas insensibles... Autant d'éléments qui ont ajouté une image glamour à la stature du diplomate engagé. Depuis, par un violent effet boomerang fréquent dans les médias, le Premier ministre est décrit à l'envi comme un homme fermé au dialogue, hautain, impatient, voire emporté...

 

Les variations d'une cote de popularité ne traduisent sans doute rien d'autre que la réaction des sondé(e)s à l'image qu'on leur donne à voir des acteurs politiques. Connaissant l'existence de ce lien entre image et popularité, certains savent parfaitement en jouer, même s'ils risquent un jour de s'y brûler les ailes. C'est le cas naturellement de Nicolas Sarkozy : il n'ignore pas tout ce que sa popularité doit à son image. L'exemple de Jean-Pierre Raffarin, qui a commencé camelot pour finir en lambeaux, devrait pourtant faire réfléchir. Et que dire de tous ces sondages qui prévoyaient un oui au referendum ? Balladur ou Rocard présidents ? Pour ce qui est de prédire l'avenir, la déroute du 21 avril 2002 et l'absence de Lionel Jospin au second tour de la présidentielle, qu'aucun sondage publié n'avait anticipées, devraient inciter à la prudence et faire réfléchir les plus enthousiastes...

 

Un dernier enseignement peut être livré à partir de cette analyse : l'instrumentalisation de l'opinion par les «faiseurs de rois ou de reines» a ses limites, que le peuple nous rappelle vigoureusement à chaque scrutin.

 

Car il est des choix fondamentaux que les Français réaffirment à chaque vote : leur refus du libéralisme généralisé et leur attachement aux idées républicaines. Si nous n'ignorons pas les effets structurants des sondages dits d'opinion sur les termes du débat politique («mort aux absents des baromètres !»), nous déplorons l'existence d'un hiatus profond entre la réalité politique telle qu'elle s'exprime à travers les élections et l'image qu'ils prétendent nous en donner.

 

Face à cette «démocratie d'opinion», souvent en décalage avec le suffrage universel, nous faisons le choix de réhabiliter l'action politique. Il est désormais urgent d'engager des changements institutionnels profonds, de restaurer un vrai pouvoir parlementaire, d'assurer une représentation effective du peuple autour d'orientations politiques claires, de restaurer l'importance du faire par rapport au paraître. Le temps est venu de rendre ses lettres de noblesse à la politique.

 

La gauche doit s'atteler à cette tâche si elle veut l'emporter en 2007. Nous sommes plus que jamais convaincus que, plutôt que de se fier aux sondages, c'est en s'appuyant sur une ligne politique claire, ancrée à gauche et susceptible de rassembler à gauche, que le candidat des socialistes pourra convaincre les électeurs en 2007.

 

 

(1)   Ambition socialiste réunit des responsables socialistesparmi lesquels Jean-Pierre Balligand, Didier Migaud et Paul Quilès, députés, André Laignel et Marie-Noëlle Lienemann, députés européens. www.ambitionsocialiste.org

Depuis plusieurs semaines, des militants politiques, syndicaux, associatifs de toutes tendances et des citoyens engagés dans les mouvements sociaux ont lancé un appel au rassemblement de la gauche anti-libérale pour l’élection présidentielle et les élections législatives de 2007.

Nous sommes près de 500 à avoir signé cet appel dans le département des Bouches-du-Rhône.

La victoire du non au référendum du 29 mai l’a montré : l’antilibéralisme peut être majoritaire à gauche et dans le pays. Cette victoire de la volonté de transformation sociale sur le discours de l’impuissance a été rendue possible par la campagne unitaire menée par celles et ceux qui, au sein des mouvements, des partis, des associations citoyennes, bousculent depuis dix ans le consensus néolibéral et appellent à de profondes ruptures.

Depuis cette victoire du 29 mai, l’aspiration à se rassembler est très forte et s’exprime dans de nombreux cadres et actions unitaires. Pourtant, les risques d’éparpillement existent, notamment à l’occasion des prochaines échéances électorales. Alors que, face à une droite arrogante, rien ne serait pire que la dispersion des sensibilités qui préfèrent l’alternative franche à l’alternance molle qui domine la scène politique depuis vingt ans.

A l’heure où le monde du travail et de la jeunesse se mobilise massivement contre les projets de régression sociale du gouvernement, les forces politiques et sociales qui veulent en finir pour de bon avec le libéralisme ont la responsabilité de poursuivre dans la voie du rassemblement. Elles ont la responsabilité de présenter ensemble aux prochaines élections une véritable alternative de gauche à la gestion chaque jour plus libérale de l’économie et de la société.

Ensemble, agissons pour faire avancer cette exigence !

Pour prendre connaissance de l’appel et le signer : www.alternativeunitaire2007.org