Création du Comité du Parti de Gauche à Vitrolles et dans la XIIème circonscription

Le Parti de Gauche a été créé par Jean-Luc Mélenchon et Marc Dolez il y a quelques semaines, suite à leur départ du PS.

La première réunion dans les Bouches du Rhône s'est tenue à Vitrolles.

Un premier meeting à St - Ouen fin novembre auquel je participais, a donné le top de départ de ce nouveau Parti Politique.

Fin janvier, se tiendra le premier congrès fondateur du Parti de Gauche. Un second suivra à l'automne prochain.

Dans les Bouches du Rhône un collectif provisoire d'animation auquel j'appartiens a été créé.

Nous avons organisé une première réunion publique à Gardanne avec près de 200 personnes.

Avec mon camarade Jean-Claude, nous avons organisé notre première campagne d'affichage sur Vitrolles pour annoncer le meeting de Gardanne et faire connaître le « PG ».

Un blog provisoire est en place : http://www.lepartidegauche13.com/

Des comités sont créés ou en cours de création à Marseille, Aubagne, Istres, Aix en Provence, Gardanne.

D'ores et déjà le Parti de Gauche s'est impliqué dans les manifestations de soutien à Gaza à, Marseille, Aix en Provence, Martigues et Vitrolles.

Vendredi 16 janvier 2009 à 19h00 au Bartas à Vitrolles, se tiendra la première réunion de création du Comité du Parti de Gauche de la XIIème circonscription.

Cette réunion est ouverte à tous les adhérents, sympathisants et à tous les citoyens intéressés d'en savoir plus sur le Parti de Gauche !

- Pourquoi un nouveau parti à Gauche ?

- A quoi peut-il servir au niveau National ? Régional ? Local ?

- Quelles actions à mener au niveau National ? Régional ? Local ?

Alors à  bientôt !

DH

A l'heure où les services publics sont clairement mis à mal par SARKOZY, il est urgent de se mobiliser.

il faut aussi que les politiques se positionnenent sur cette question. Le Parti de Gauche le fait et explique pourquoi !

DH

 Service public de l'emploi en danger ! Il faut réagir

Chômage, emploi, précarité... il y a urgence !

A nouveau, les Français placent ces thèmes au cœur de leurs préoccupations. Dans le même temps, le gouvernement poursuit méthodiquement la remise en cause et le démantèlement des services publics : la Poste, l'énergie et... le service public de l'emploi.

Outre que ces questions mériteraient un large débat démocratique, force est de constater que ces réformes sont bien évidemment engagées sans concertation réelle, à marche forcée, au plus grand mépris des personnels et usagers.

Concernant la fusion ANPE-Assedics, devenus Pôle Emploi, elle signe un acte politique majeur du gouvernement de Nicolas Sarkozy qui poursuit sa politique libérale contre l'intérêt des demandeurs d'emploi et du personnel.

L'on peut légitimement s'interroger sur la nécessité de cette fusion, de l'intérêt pour les demandeurs d'emploi et des conséquences pour les personnels.

La nouvelle réforme en cours n'est ni plus ni moins qu'une privatisation rampante du service public de l'emploi. Il est temps de réagir.

- Un véritable plan social est à craindre pour l'ANPE et les ASSEDICS
Lors de la dernière campagne présidentielle, le candidat Nicolas Sarkozy prônait la nécessité, au nom de la réforme de l'Etat, de réaliser de substantielles économies en ne compensant pas par une embauche le départ à la retraite d'un fonctionnaire sur deux. Où et Comment? : "Par exemple, par la fusion ANPE-Assedics" (sic). Outre le fait que ni les agents ANPE, ni les employés Assedics ne sont des fonctionnaires, le discours n'est plus de mise aujourd'hui. Et Laurent Wauquier jure que Pôle emploi est exclu de la Révision générale des politiques publiques (RGPP), pendant que Christine Lagarde s'engage à ce que la fusion se fasse à effectif constant. Qui mentait ou qui ment aujourd'hui : le candidat Sarkozy en 2007 ou ses ministres en 2008 ?

Le Monde, dans son édition du 26 septembre 2008 évoque la baisse de 1108 emplois dans la structure fusionnée. Le personnel des deux structures a tout à craindre d'un tel scénario, quand l'on sait que les engagements à long terme dépendront des budgets alloués, dont les deux tiers, par l'Unedic.
A l'heure où il faudrait à l'inverse renforcer ces structures, c'est un véritable plan social qui est craindre pour les mois à venir.

- La privatisation est déjà en marche

Le gouvernement Sarkozy est a l'œuvre depuis plusieurs mois : il a déjà supprimé dans les faits et dans les textes le monopole en matière de recueil d'offres de l'ANPE ; il a multiplié les expériences en confiant à des organismes privés l'accompagnement de demandeurs d'emploi (outplacement mais aussi formations au détriment de l'AFPA) ; il a accepté sans sourciller le détournement de CDD à des fins de périodes d'essai à répétition.

Les arguments avancés aujourd'hui sont tout autre et seraient de nature pragmatique : la fusion permettrait un retour rapide à l'emploi. La réforme actuelle est d'abord une réforme idéologique qui stigmatise les chômeurs comme des potentiels « profiteurs » du système. En fusionnant les deux structures, on change d'objectif premier : d'un objectif d'aide à la recherche d'emploi on passe à un objectif de « recherche de la moindre indemnisation » possible...

Nous devons réaffirmer avec force que les chômeurs sont bien ceux qui subissent aujourd'hui de plein fouet la crise économique et les politiques libérales et violentes des entreprises.

Il faut à l'inverse renforcer un service public centré sur la recherche d'emploi et la formation, et se refuser à recourir à une sous-traitance privée qui par nature recherche la rentabilité.

Ce que souhaitent les employeurs, bien souvent les entrepreneurs de PME, c'est une visibilité sur le long terme. Or, les politiques de contrats aidés sont sans cesse remises en cause, en modifiant les critères d'éligibilité ou les montants et durée des aides allouées. Récemment, c'est une aide à la formation des demandeurs qui vient d'être purement et simplement supprimée (l'Allocation de fin de formation - AFF).
Toutefois, ce sont malheureusement bien les demandeurs qui sont au cœur de cette réforme.

Ils ont notamment l'obligation d'accepter un emploi dit raisonnable, de suivre une formation ou une prestation prescrites par son "conseiller personnel" (quant à lui surveillé sur des objectifs définis).

Le principe de la fameuse « Offre raisonnable d'emploi » est simple : plus le demandeur d'emploi tardera à occuper un poste, moins il devra être exigeant. Après un an, il devra accepter un emploi rémunéré au niveau de ses allocations chômage.
Ainsi, les secteurs qui peinent à recruter car ils proposent des salaires insuffisants, des conditions de travail médiocres, un management autoritaire disposeront d'une main-d'œuvre corvéable à merci sans avoir eu à changer leur politique !

Par souci d'uniformiser les services de l'ANPE et ceux des Assedics, l'ex-ANPE vient de mettre en place une plateforme téléphonique. Ainsi, il est impossible pour un demandeur d'emploi de joindre directement l'agence dont il dépend, encore moins SON conseiller PERSONNEL. Tout cela, bien sûr, en prétendant renforcer l'accompagnement individuel, personnaliser la recherche d'emploi, humaniser les contacts.

Les personnels de l'ANPE et des ASSEDIC traités avec mépris.

Outre des compétences commerciales (en direction des entreprises), des savoir-faire en entretien-conseil, des qualités administratives, les conseillers ANPE devront demain, après une formation au rabais, intégrer la gestion de dossiers d'indemnisation, tandis qu'à l'inverse le personnel Assedic, en quelques jours, se devra d'être opérationnel sur le champ du conseil. Tout cela dans le but avoué par Nicolas Sarkozy, que la "main qui indemnise soit celle qui accompagne". En un mot, que cette "main" sanctionne davantage, faisant fi de la nécessaire confiance entre le demandeur et le conseiller.

Mais surtout, c'est l'intégration à terme des personnels dans le droit privé, plaçant au cœur de l'activité les objectifs chiffrés, les évaluations, la progression au mérite, qui doit être dénoncée, ainsi que la recherche de rentabilité.
Enfin, rarement les personnels n'auront été traités avec un tel mépris : refus des directions d'entendre leurs interrogations ou contestations de cette fusion, détérioration des conditions de travail, baisses continuelles de pouvoir d'achat, remise en cause des métiers alimentent les rancœurs.

- Mettre en place en urgence un « bouclier social »

Augmentation immédiate du SMIC à hauteur de 1500 euros net, limitation stricte du nombre de CDD, des heures supplémentaires et du recours à l'intérim, écart maximum de salaire dans l'entreprise, doublement du nombre d'inspecteurs du travail, interdiction des licenciements pour des entreprises qui dégagent des bénéfices, retraite minimum au moins égale au SMIC...

- Poser la question de l'emploi de manière globale :

A l'inverse de la politique actuelle, il faut renforcer les services publics et imaginer la réappropriation publique de certains secteurs comme l'énergie ce qui signifie clairement que le nombre de fonctionnaires devra augmenter sensiblement.
Dans le secteur privé, nous imaginons un développement relocalisé qui respecte une réelle dimension écologique.

Nous proposons également de développer le secteur de l'économie sociale et solidaire créateurs de lien social et d'emplois de proximité.

- Créer un véritable Service public de l'emploi ambitieux

Nous maintiendrons un rôle de conseil sous statut de droit public, dont les orientations seraient définies par l'Etat, les employeurs, les salariés, les demandeurs d'emploi (oubliés du Conseil d'administration de la nouvelle institution) ; nous améliorerons les conditions d'accès aux allocations chômage (montants, durée...) ; nous engagerons une réforme de la formation et ses financements en maintenant notamment les commandes publiques avec l'afpa.

Ces points, et bien d'autres méritent un large débat national et démocratique, condition nécessaire à la confiance des usagers envers ses services publics, confiance indispensable dans le cadre d'une République sociale que le Parti de Gauche entend promouvoir.

C'est pourquoi le Parti de Gauche soutient l'action des personnels de Pôle Emploi à l'appel des syndicats du secteur les 5 et 8 janvier 2009.

J'ai l'habitude de dire que l'économie n'est pas une science mais relève de choix politiques. Je suis tombé sur un article de la revue de mon beau frère, « Pour la Science » de décembre 2008, qui illustre tout à fait mon propos. En effet, les modèles économiques sont orientés vers une finalité définie par le politique.

L'auteur est Ivar EKELAND, lui -même économiste.

A méditer...

DH

Modèles économiques et morale

En ce moment les conversations se portent sur la crise : « Ivar, toi qui fais de l'économie, peux - tu nous dire ce qu'il faudrait faire pour en sortir ? » A quoi, je réponds : « Mais qui veux-tu qui s'en sorte ? Les banquiers ou les ouvriers ? Les actionnaires ou les salariés ? L'Union Européenne ou l'Afrique ? Dis-moi à qui tu t'intéresses, et je te dirai comment faire. »

L'économie comme la guerre, est la continuation de la politique par d'autres moyens, suivant la célèbre formule de Clausewitz. Le militaire ne décide pas qui sont les amis ou les ennemis, c'est au politique de le faire ; une fois l'ennemi désigné, ce sera le travail du militaire de l'éliminer le plus économiquement et le plus radicalement possible. De même , l'économiste ne décide pas qui il faut privilégier, entre le paysan africain, les agriculteurs européens, ou les multinationales de l'agroalimentaire ; une fois l'objectif désigné, la tâche de l'économiste est de concevoir la politique qui y mènera le plus efficacement possible. Une politique tendant au développement de l'Afrique sera différente d'une politique de soutien à l'agriculture européenne, et de plus différente encore d'une politique d'ouverture complète des marchés. A titre d'exemple, la firme sud-coréenne DAEWOO Logistics vient d'acquérir un million d'hectares à Madagascar pour 99 ans; elle y produira ( millions de tonnes de blé à destination de la Corée du Sud, grâce à des travailleurs importés d'Afrique du Sud. Il est clair que dans ce cas, les intérêts sud-coréens sont passés devant ceux des paysans malgaches qui cultivaient ces terres.

Répétons-le : la théorie économique est une théorie de l'efficacité elle donne le meilleur moyen d'atteindre un but, mais ce doit lui même être fixé par ailleurs. Elle dit qu'il faut rééquilibrer le budget (et encore), mais elle ne dit pas qui doit payer les impôts ; dire que les riches doivent payer plus que les pauvres est un principe de justice, non d'économie. C'est le politique qui doit assigner ses priorités à l'économiste comme au militaire. Le malheur, c'est que ces priorités sont bien souvent inavouables. Il est donc préférable de les taire et de faire comme si elles allaient de soi, ce qui est facile si suffisamment de citoyens les partagent.

Le général canadien Romeo Dallaire, qui commandait les forces de l'ONU au Rwanda au moment du génocide, fait remarquer que l'OTAN a maintenu 67 000 hommes en ex Yougoslavie pendant des années, mais qu'au même moment, pendant les 100 jours, où on a massacré 500 000 personnes, il n'avait en tout et pour tout 260 hommes sous ses ordres. Les priorités avouées, que dis-je clamées sur les toits, étaient humanitaires, mais on ne peut guère comprendre cet abandon si on ne tient pas compte de ce que on peut appeler par euphémisme une préférence pour l'europe, trop naturelle pour ne pas être sous-entendue.

Si par malheur on est contraint d'avouer ses priorités, en général parce que leurs victimes sont trop nombreuses, trop influentes ou trop proches pour qu'un consensus muet soit possible, le remède est de les faire passer pour des nécessités, militaires ou économiques, bref de prétendre qu'il n'y a pas autre chose à faire : « there is no alternative », selon la fameuse formule de Margaret Thatcher.

C'est ce qui se passe en ce moment avec les plans de sauvetage des banques. La crise a d'abord été financière, puis devient maintenant économique : la perte de confiance déclenchée par les prises de risque inconsidérées des banques provoque une baisse de la consommation et un repli de l'épargne vers la thésaurisation, aux dépens des investissements, ce qui entraine un recul de l'activité économique sur tous les fronts. Quitte à injecter des centaines de milliards pour relancer celle-ci, on peut choisir de les diriger vers les banques (en mettant de l'argent à leur disposition pour éponger leurs dettes), vers le secteur productif (en investissant dans l'infrastructure ou les services publics, de manière à créer de l'emploi), ou vers les consommateurs (en augmentant le pouvoir d'achat par les aides directes ou des baisses d'impôts).

Ce sont 3 manières de sortir de la crise, mais les bénéficiaires ne seront pas les mêmes.

Choisir la première (1) est une décision politique, et non une nécessité économique;

(1) Plan de relance « Sarkozy »

J'ai trouvé sur le site d'ATTAC, une traduction du discours d'Oskar Lafontaine du 28 novembre dernier au Bundestag.

Oskar Lafontaine, c'est le Die Linke, une « référence » pour le Parti de Gauche... J'avais beaucoup apprécié son discours le 29 novembre à St Ouen, lors du grand meeting de lancement du parti de Gauche.

Encore une fois c'est une grande leçon de politique...

A suivre,

DH

Les alternatives au néolibéralisme par Oskar Lafontaine

Article publié le 08/12/2008 sur le site d'ATTAC.

Oskar Lafontaine, ancien président du SPD allemand et, aujourd'hui, l'un des animateurs de Die Linke est intervenu longuement, le 28 novembre 2008, au Bundestag.

Il a, par ailleurs, participé au rassemblement de lancement, en France, du Parti de Gauche (PG) le 29 novembre 2008.

Dans son intervention au Bundestag, Oskar Lafontaine, s'est livré à une analyse de la crise qui secoue le monde et l'a, notamment, reliée à la vaste privatisation entreprise depuis trois décennies par les gouvernements et institutions internationales qui défendent les seuls intérêts des propriétaires du capital. Les lecteurs de La Lettre du Conseil scientifique d'Attac-France reconnaîtront bien des thèmes soulevés régulièrement ici.

L'intervention d'Oscar Lafontaine a été traduite par Carla Krüger  militante active d'Attac-Allemagne et très investie dans la construction d'Attac-Europe.

Les alternatives au néolibéralisme

Oskar Lafontaine à "la ronde des éléphants", le débat sur le plan (partiel) 04 du budget 2009.

M. le Président! Mes chers mesdames et messieurs! Même après les discussions des dernières semaines nous restons convaincus: Dans le cas de la crise financière il ne s'agit pas d'une crise technique-économique. Il s'agit d'une crise de notre ordre économique et social. Cette remarque se réfère non seulement à l'économie nationale de la République Fédérale d'Allemagne mais à l'économie mondiale.

Si je parle d'une crise de l'ordre économique et social, il ne s'agit non seulement de processus économiques et techniques. Il s'agit aussi de l'orientation des valeurs d'une société. Donc il faut accueillir le fait que dans les autres partis et fractions il commence un débat sur la question si l'orientation des valeurs de la société a même été correcte ces dernières années. Si par exemple l'on évoque de nouveau les principes du commerçant bien-honnête, l'on pourra bien dire une chose: Beaucoup de principes règnent peut-être sur les marchés internationaux financiers, mais jamais ceux du commerçant bien-honnête.

Nous avons eu, ces dernières décennies, le développement d'une philosophie sociale, de la philosophie du néolibéralisme. Le néolibéralisme, c'est une attitude, une forme de religion quotidienne. Cette religion quotidienne reste sur certaines figures de pensée et de traditions intellectuelles qui ne sont pas surmontées de loin aujourd'hui. Si l'on commente au grand public que le néolibéralisme a échoué j'y conviens, en relation aux résultats.

(Dr. Wolfgang Gerhardt (FDP): Est-ce que vous pouvez m'expliquer qu'est-ce que c'est?)

Je ne consentirais jamais pourtant à l'opinion que ces traditions de pensées et ces modèles de réfléchir aient déjà échoués, car des traditions intellectuelles et des modes de penser formés pour des décennies ne peuvent pas être surmontés d'aujourd'hui à demain. Pour cette raison la question centrale est si nous avons les principes de base et les lignes-guides qui nous mettent en position de vaincre la crise actuelle. Il faut débattre de cette question essentielle aujourd'hui.

Mme la chancelière, vous venez très raisonnablement d'attirer attention au fait qu'il faut avoir des principes de bases et des lignes-guides pour surmonter une telle crise. Nous sommes pourtant convaincus que vous avez les faux principes et et les fausses lignes-guides et que vous ne serez donc pas en mesure de surmonter la crise. Je risque un pronostic à cet effet.

Je voudrais illuminer cela à l'exemple du sommet des G-20. Bien sûr, il y a eu ici l'intention de réguler. Bien sûr tout le monde a regardé de plus près: Qu'est-ce qui sera le résultat de ce sommet ?

Bien sûr l'on a pas attendu qu'il y aura immédiatement un résultat comme après le sommet de Bretton Woods. Mais l'on a fait deux constatations très inquiétantes et que je voudrais évaluer ici. Une des constatations au sujet de l'ordre des marchés financiers c'est: il faut continuer à respecter des principes de l'économie de marché. L'autre constatation c'est: Nous continuerons de nous en tenir au libre échange des capitaux.

La suite, cliquez ICI.

En 2009 se dérouleront les élections européennes. Pour pouvoir voter et choisir « une autre Europe », il faut être inscrit sur les listes électorales. Si ce n'est pas déjà fait, vous avez jusqu'au 31 décembre, dernier délai,  pour le faire !

DH

- Etre de nationalité française

- Avoir plus de 18 ans

Documents originaux à présenter :

- Carte Nationale d'Identité ou Passeport en cours de validité

- Justificatif de domicile : factures ou justificatifs personnels de moins de 3 mois émanant d'organismes publics.