Communiqué du Front de Gauche

Le sommet de Copenhague est un échec. Malgré l'attente des peuples, malgré la mobilisation de tant d'acteurs, d'associations, de citoyens ou de scientifiques pour lutter contre les causes du réchauffement climatique, les chefs d'Etats ont jugé qu'il était urgent d'attendre en repoussant les échéances à 2010. Ce qui a été réalisé dans l'urgence  pour, en pleine tempête financière, sauver les banques malades de leur propre cupidité devient désormais impossible quand il s'agit de sauver la planète. Quelle honte ! Preuve est faite que ce  capitalisme obnubilé par l'appât du gain immédiat est en incapacité de préserver la planète qu'il surexploite. Les dirigeants des principales puissances mondiales ont fui leur responsabilité en repoussant les décisions qui devraient s’imposer. Chacun d'entre  eux devra rendre des comptes face à l’opinion publique.

Grande est notre déception ! Chacun a entendu les déclarations plus fracassantes les unes que les autres du Président de la République répétant à l'envi qu'on allait voir ce qu'on allait voir. On a vu. Les organisations qui composent le Front de Gauche, comme tous ceux qui jour après jour se sont battus lors de cette campagne pour le climat, ont au final beaucoup appris. D'abord que si victoire il y a, elle ne viendra que de la mobilisation citoyenne internationale. Rien de juste ne se fera sans les peuples. Les chef d'Etats des principales puissances industrielles sont solidement tenus par les lobby capitalistes et prisonniers de l’égoïsme des  pays riches à l’égard des pays pauvres. La seconde leçon de ce sommet avorté est que le combat sera long et difficile. Copenhague doit être utile pour rappeler au monde ce qu'il ne faut pas faire.

Le Front de Gauche, comme il l'a annoncé avant ce sommet mondial, prendra ses responsabilités à l'échelle qui est la sienne.  Ainsi, lors de la campagne des élections régionales, nous mettrons sous contrôle citoyen les politiques régionales pour que chaque région à l'échelle de son territoire s'engage sans attendre à la réalisation d'un bilan carbone et d'un plan climat qui contribue à  la réduction, pour 2020, de 30 à 40% des émissions de gaz à effet de serre par rapport à 1990.

Paris, vendredi 18 décembre

Les « Yes Men » ont fait un coup intéressant lors de ce sommet. Par l'humour, il nous en disent beaucoup. Je reprend un article paru sur Rue89, que je vous recommande par ailleurs...

C'est à en rire ou à pleurer ?...

DH

Par Sophie Verney-Caillat | Rue89 | 15/12/2009 |

Joli canular organisé par les Yes Men ce lundi au sommet sur le climat de Copenhague. Le duo d'activistes altermondialistes américains, qui s'était déjà fait remarquer en singeant le pétrolier ExxonMobil, a frappé fort ce lundi en faisant croire que le Canada devenait leader de la lutte contre le changement climatique.

Lundi, à 14h00, les journalistes recevaient un communiqué de presse parfaitement imité du ministère canadien de l'Environnement annonçant que, devant les pressions des pays pauvres du G77, le pays allait s'engager à réduire ses émissions de gaz à effet de serre à 40% sous le niveau de 1990 et à 80% d'ici à 2050, ce qui correspond exactement aux demandes des ONG.

Un « saut digne des jeux olympiques ! », remarque le quotidien canadien Le Devoir « en déhoaxant », alors que le Canada est le deuxième plus mauvais élève au monde après les Etats-Unis en terme d'émissions de gaz à effet de serre par personne. Ottawa a augmenté ses émissions de 35% depuis 1990, alors qu'il s'était engagé, lors du protocole de Kyoto, à les réduire de 6% d'ici 2012.

Malgré l'énormité de l'annonce, la fausse information a semé le trouble à Copenhague, l'espace de quelques heures. Il faut dire que le communiqué ne manquait pas de professionnalisme. Dans un lyrisme à la hauteur de la nouvelle, le ministre canadien de l'Environnement, Jim Prentice déclarait :

Mieux, une demi-heure plus tard un autre communiqué de presse émanant de la même source falsifiée faisait part de la réaction de l'Ouganda. Margaret Matembe, parfaite dans le rôle de la déléguée ougandaise, réagissait à l'annonce. (Voir la vidéo postée par Cop15dk, faux compte sur Youtube et reprise sur un faux site officiel de Copenhague.)

Sur leur site où ils revendiquent l'action, les Yes Men précisent :

Les Yes Men ont poussé le vice jusqu'à rédiger un faux un article du Wall Street Journal, supercherie révélée par Radio Canada.

Encore plus fort, la réaction officielle du Canada, sur un faux site du ministère de l'Environnement tellement bien imité que même Rue89 est tombé dans le panneau. Et pour cause, la revendication des Yes Men était présentée ainsi : « La vraie réaction du gouvernent canadien était presque aussi étrange que la fausse ». Et, bêtement, on a repris.

Voici ce que disait le « vrai » communiqué de réaction, qui était un « faux » :

En réalité, le gouvernement canadien n'a pas réagit du tout, ou du moins, on n'en a pas trouvé sur son site officiel, dont l'adresse ne diffère que d'un tiret.

Pendant ce temps, l'attaché de presse du Premier ministre canadien s'en est pris au journaliste québécois d'Equiterre et ancien de Greenpeace Steven Guilbeault, l'accusant - sans preuve - d'être à l'origine du canular et lui demandant des excuses.

Mais celui-ci ne s'est pas démonté, avisant le gouvernement canadien de « plutôt employer son temps à changer sa position sur le climat. »

Pas peu fiers de leur coup, les Yes Men prévoient d'autres « annonces de rêve » à venir. En attendant, voici la bande-annonce de leur documentaire « Les Yes Men refont le monde », diffusé sur Arte le 17 septembre dernier.

► Mis à jour le 16/12/2009  : la réaction officielle du gouvernement canadien au canular était aussi un faux. Bravo les Yes Men !

A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89

Ailleurs sur le Web

Pourquoi pas d'alliance avec le MODEM, par Jean-Luc Mélenchon

Pour le Parti de Gauche, il n'est pas question d'une alliance avec le MODEM. Il s'agit de se placer sur l'aspect politique en étudiant le programme du MODEM. Il ne s'agit pas d'avoir une animosité quelconque envers les militants du MODEM. J'en connais à Vitrolles de tout à fait respectables et estimables !

Le grand spécialiste du MODEM qui a étudié de près son programme, c'est........ mon camarade Mélenchon ! Et pourquoi ?

Tout simplement parce qu'il était chargé lors de la dernière Présidentielle de rédiger pour la candidate et les militants PS des argumentaires contre François BAYROU et son programme de Droite !!!!

A méditer, tout simplement...

DH

…

J’ai donc pris le temps de creuser mes notes. Je reviens donc sur le Modem. Je le fais parce qu’il est arrivé qu’après avoir beaucoup expliqué comment l’alliance avec le Modem menaçait la gauche on finisse par me demander, comme dans un sursaut de bon sens : « mais qu’est ce que vous lui reprochez concrètement ? Vous ne voulez pas d’un allié de plus ? ». Tel est en effet le résultat de mois de banalisation du Modem par le PS et par Europe Ecologie. La danse du ventre devant le Modem a fait oublier qu’il s’agit d’un parti de droite. Certes un parti d’opposition. Mais de droite. Pour le démontrer je reviens sur le programme qu’il vient d’adopter, dans le prolongement de celui que Bayrou avait déjà lui-même défendu pendant la présidentielle de 2007.

« …DONC LE MODEM… »

Je commence par revenir sur la déclaration de Martine Aubry que j’ai déjà citée dans ma précédente note. Le 9 décembre sur France Inter elle explique : « Je l’avais dit à François Bayrou : vous ne pouvez pas partir comme aux municipales, une fois à droite, une fois à gauche. Je crois qu’il a à peu près répondu à son congrès à Arras. Il a dit : nous n’irons nulle part où on peut soutenir Nicolas Sarkozy. Donc nous allons le voir. » Donc s’opposer à Sarkozy ce serait un critère suffisant pour être adopté à gauche. On ne s’occupe plus du programme. C’est la thèse du front anti Sarkozy défendue par "Libération" et "Marianne". Tous ceux qui s’opposent à Sarkozy ont vocation à s’unir, par delà leurs programmes. Mais comment peut-on s’unir sans tenir compte du programme ? Il y a toujours quelqu'un qui se rendra compte du tour de passe passe. Même Martine Aubry comprend que ce n’est pas possible d’un coup de baguette magique. Elle est donc conduite à préciser : « Deuxièmement il faut une clarté dans le projet. Pour l’instant j’ai noté qu’il y a avait des évolutions. Un soutien des services publics plus important que ce qui avait été fait en Europe. La fiscalité ; il y a quelques temps François Bayrou nous disait : il faut prendre 4 points aux ménages pour financer les entreprises. Aujourd’hui il nous dit il faut taxer les transactions financières comme nous le disons. Donc il y a des évolutions. » Serons-nous d’accord sur tout ? Nous le verrons. Nous en discuterons. […] » Promis, je n’ironiserai pas sur cette découverte: le programme socialiste et Martine Aubry sont partisans de la taxe Tobin! Je me souvenais pourtant du fait que pendant des années ce fut la revendication de la gauche du parti contre la majorité du PS, dont Martine Aubry, ne voulait pas. Il est vrai que Bayrou se prononce aussi à présent pour une taxe de cette nature. Sans autre précision. Mais quand Martine Aubry dit que monsieur Bayrou aurait renoncé à prendre « quatre points aux ménages » cela prouve qu’elle n’a pas lu le programme de celui-ci. Il est vrai que sans même l’avoir lu, puisqu’il n’était pas encore adopté, elle avait pourtant déjà déclaré vouloir cette alliance. Sur France 2, le 26 novembre, programme ou pas, elle déclare : «Nous souhaitons rassembler la gauche et tous ceux, démocrates, humanistes, donc le MoDem par exemple, qui partagent le même projet que nous.» Le projet était donc déjà réputé "partagé". Vraiment ? J’espère que non ! Je vais donner encore quelques exemples, après celui que j’ai déjà évoqué dans ma précédente note concernant l’impératif du retour à l’équilibre du budget de l’Etat et son coût pour le budget des ménages puisque Bayrou veut faire payer l’addition par l’augmentation de la TVA…

DEUX EMPLOIS SANS COTISATION SOCIALE 

C’est une mesure que Bayrou défendait déjà à la présidentielle de 2007. Elle revient dans le programme d’Arras : « Exonérer de charges sociales les 2 premiers emplois créés dans chaque entreprise » Son coût avait été estimé 8 milliards d’euros par an, en 2007. Ce nouveau cadeau au patronat s’ajouterait aux 35 milliards d’euros annuels d’exonérations de cotisations sociales dont bénéficient déjà les entreprises. On connait la critique que la Cour des Comptes a déjà bien démontré : ce type de mesure n’a aucune efficacité prouvée sur l’emploi. Ni pour les salaires non plus. Sans oublier l’instabilité professionnelle qu’elle provoque pour bénéficier des effets d’aubaine. Notons pour se faire une idée de l’importance de la somme que 8 milliards c’est le budget annuel de la justice. Comment le Modem va-t-il financer cette mesure, alors qu’il revendique par ailleurs la rigueur en matière budgétaire ? « Le Projet Humaniste » du Modem est silencieux sur ce point. Mais les documents préparatoires donnaient la solution : « une réduction massive des charges sur les salaires doit être envisagée, compensée par une hausse de fiscalité sur la consommation ou sur les revenus ». Vu ? Encore la TVA ! Précisons qu’il n’est pas dans les intentions de ces «humanistes» d’augmenter les salaires pour autant. Car le projet du Modem est absolument silencieux sur la question des salaires et ne propose aucune hausse du SMIC. Il est vrai que Bayrou le refusait sans ambigüité lors de la présidentielle !

L’EQUILIBRE DE LA SECU ?

Selon le programme du Modem, « Rétablir l’équilibre financier de la sécurité sociale est un des plus grands défis du moment. » Qui dira le contraire ? Oui mais comment ? En luttant contre la fraude aux cotisations patronales ? En annulant les exonérations de cotisations. On a vu que non puisque’il propose au contarire de nouvelles exonérations.. Alors ? Lisez :« Pour financer le système de santé, l’assurance maladie doit elle aussi se réformer. On n’échappera pas au débat sur la répartition entre régime obligatoire et complémentaire » Donc on renverra sur la complémentaire une charge croissante, a due concurrence du déficit. Pour que nul n’en doute, la suite du texte le souligne. « Nous pensons que cela ne peut pas se faire sans une responsabilisation des médecins et des patients qui ne doit pas se réduire à de simples dispositifs financiers incitatifs ou pénalisants. » Cette proposition ouvre la voie à un nouveau rétrécissement de la couverture maladie de base. C’est la logique des franchises et du déremboursement de nombreux médicaments. Elle ne peut produire que des inégalités accrues devant la santé. Car l’accès aux complémentaires est évidemment très inégal.

LES RETRAITES ?

Sur cette question ultra brulante, pas d’ambiguité au Modem: « Pour nous la pérennité de notre système de retraite passe par la constitution d’un système de retraites par points ». On connait. C’est la fin du droit à la retraite à soixante ans. Chacun part quand son nombre de points à la valeur de la date du moment est suffisant. Ou bien, quand il n’en peut plus, quelle que soit la valeur du point ! Le tout bien emballé en langue « humaniste » : « Chaque citoyen aura acquis au cours de sa vie un certain nombre de droits, différents selon les cas, selon la durée, la pénibilité du travail … A partir de ces droits, chacun décidera lui-même de l’âge de départ à la retraite et donc du montant de cette retraite. » Evidemment ! Chacun choisira le montant de sa retraite librement ! Quelle mauvaise blague ! Rassurons nous en pensant que ceux qui seraient trop mal pensionnés pourront continuer à bosser. Le Modem le veut. Le Modem propose plus de flexibilité pour l’emploi des seniors : « Nous devons rendre possible des formes d’exercice de l’activité professionnelle extrêmement souples à temps partiel, avec des interruptions sabbatiques, en cumul d’activités […] C’est la seule façon d’encourager des carrières plus longues donc des recettes supplémentaires pour les caisses de retraite »

SALAUDS DE PAUVRES !

On connait la vieille rengaine de la réaction. Les béneficiaires d’aides sociales sont des «assistés» toujours suspect d’être des fainéants. Le Modem renoue avec ses racines dans le paternalisme des caritatifs, sur ce sujet aussi :« Chaque bénéficiaire de minima sociaux devrait pouvoir, en fonction de ses capacités, exercer une activité à temps partiel au service de la communauté dans le secteur associatif ou public » On soulignera, juste pour mémoire, que s’il existe du travail à faire « au service de la communauté » dans le secteur associatif et pire encore dans le domaine public c’est donc qu’il y faut un emploi. Et pas du travail forcé payé avec les minima sociaux. 

…

L’HÔPITAL PUBLIC EST VOTRE HÔPITAL
DÉFENDEZ-LE AVEC NOUS !

- Défendez-le parce qu’il assure des soins de qualité pour tous quels que soient les moyens de chacun.

- Défendez-le parce que c’est là que se font les grandes recherches d’aujourd’hui qui permettront les progrès de demain.

- Défendez-le parce que c’est lui qui assure 80% des urgences, c’est lui qui a fait face hier à l’épidémie de SIDA et à la canicule et qui pourra faire face à une pandémie grippale.

- Défendez-le parce que c’est lui qui prend en charge les cas les plus graves ou les plus complexes à tous les âges de la vie.

- Défendez-le parce que les autres pays nous l’envient.

La loi HPST dite loi Bachelot a supprimé l’appellation de « Service Public Hospitalier ». Elle ne parle plus que d’ « Etablissement de Santé ». Elle cherche à transformer l’hôpital public en entreprise.

Pour être rentable l’hôpital devra sélectionner les pathologies et les patients, et diminuer le nombre de personnels : moins d’infirmières, moins d’aides soignantes, moins de médecins, moins de secrétaires, moins d’assistantes sociales.

Il est prévu se supprimer 20 000 emplois dans l’ensemble des hôpitaux.

NE LAISSEZ PAS FAIRE
POUR DÉFENDRE VOTRE HÔPITAL PUBLIC ASSURANT
L’ACCÈS ÉGAL POUR TOUS À DES SOINS DE QUALITÉ,
SIGNEZ LA PÉTITION NATIONALE QUI SERA ADRESSÉE
AU PARLEMENT ET AU GOUVERNEMENT:

« Je défends l’Hôpital Public, lieu de formation des professions médicales et paramédicales, de l’innovation et des progrès thérapeutiques, qui offre à tous, sans discrimination, des soins de qualité.

Je m’oppose à son démantèlement qu’annoncent d’une part un nouveau mode de direction qui aura pour souci principal la rentabilité, d’autre part des suppressions d’emplois non justifiées qui altèreront la qualité des soins. L'Hôpital Public doit avoir un financement lui permettant de remplir ses missions.»

J'avais prévu la semaine dernière d'acheter une imprimante pour le PC de ma fille. Samedi je fais mes courses à carrefour Vitrolles. Je fais un repérage sachant que dimanche, il y avait des remises de 10 % voires15 % sur ce type de matériel.

Je repère mon choix. Une LEXMARK X4650 à 79 €. Je vais chez le voisin Planète Saturne pour comparer les prix. Je trouve la même à 74 €. Mais dimanche, avec les 15 % je suis encore gagnant.

Donc dimanche matin, je vais à Carrefour acheter mon imprimante. Oh surprise, elle est à 99 € !!!!!!!!!!!!!!! Avec 15 % de réduction, cela fait 85 €. Cherchez l'erreur... En fait il n'y en a pas. On nous prend pour des c.........

Je vais donc chez Planète Saturne, mais malheureusement, il n'y a plus que l'imprimante en exposition. Je prend ma voiture, et je vais chez BOULANGER à Plan de Campagne. Là je trouve toujours la même imprimante à 89 €, mais en promotion à 69 € !

En final, j'ai acheté mon imprimante à 69 €, la même qui était à 79 € samedi à Carrefour Vitrolles, puis à 99 € dimanche, « jour des 10 % » dans tout le magasin !

Je ne pense pas que Carrefour a ré-haussé tous ses prix dans la nuit de samedi à dimanche, mais on ne peut vraiment pas avoir confiance. Si je n'avais pas été vigilant, je serai reparti dimanche matin, content d'avoir fait une bonne affaire avec la remise généreuse de Carrefour, tout en ayant payé 6 € de plus que la veille, ou 16 € de plus qu'à Boulanger !

A méditer...

DH