RdV à 14h30 place Castellane à Marseille.

En attendant…

DH

Suppression du bouclier fiscal: attention arnaque ! (*)

Le bouclier fiscal n’est pas aimé des Français. Nous le savons aujourd’hui, sept Français sur dix sont pour sa suppression. Le gouvernement, après des années de déni, montre finalement des signes de faiblesse sur ce sujet. Alors faiblesse réelle ou piège ?

La souplesse soudaine du gouvernement n’est pas un miracle, c’est que ce dernier à tout simplement trouvé une parade pour le supprimer sans que cela ne nuise à ses riches amis !

En effet, le gouvernement associe le bouclier à l’ISF. Tiens donc ! Ce que demandaient les Français était la suppression du bouclier mais pas celui de l’ISF ! L’excuse est toute trouvée : le bouclier a été mis en place pour corriger l’injustice de l’ISF. Rien que cela ! Une question nous vient alors : pourquoi ne pas avoir supprimé l’ISF au lieu de construire un bouclier ?

Evidemment la ficelle est grosse : Le bouclier rapporte 790 millions d’euros (soit 10 Euros par Français et par an, ou 51 euros par contribuable imposable, pas si négligeable que cela finalement). L’ISF rapporte 4,4 milliards d’euros (soit 289 Euros par contribuable imposable et par an). Ainsi en supprimant le bouclier fiscal et l’ISF, les riches gagneraient 3,6 milliards d’euros (4400-790) ! Bonjour le cadeau de noël ! Le gouvernement fait plaisir au « peuple » et enchante discrètement ses amis…

Comme la ficelle est un peu grosse, certains à l’UMP, disent qu’il faut combler le manque à gagner fiscal par une augmentation de la TVA et du barème fiscal des plus hauts revenus. Vous voyez le piège ? La TVA touche tout le monde (RSA, chômeurs, Smicards, classes moyennes et hautes), quant à la hausse du barème des haut salaire il suffit de l’étendre un peu. Ce que payaient les super-riches sera payé par eux mais aussi par tous les autres… Ainsi les supers-riches resterons super, super-riches !

A l’UMP, on n’a plus d’électeurs mais on a des idées !

C’est tout de même pénible de devoir se méfier à chaque annonce du gouvernement ! Cela devient usant à la longue…

(*) http://www.marianne2.fr/Suppression-du-bouclier-fiscal-attention-arnaque-!_a198486.html?preaction=nl&id=5906953&idnl=26103&

Enfin !!!!!!!!!!!!!

Je salue chaleureusement le syndicat de Police qui monte au créneau sur le comptage des manifestants à Marseille.

En effet nous étions la seule ville en France avec un écart de 1 à 10 entre les chiffres de la Police et ceux des organisations syndicales.

Toute personne dans la rue le jour de manifestation pouvait se rendre compte qu’il y avait un problème. Qui plus est les habitués du stade vélodrome avaient une référence qui ne collait pas à la réalité…

De toute façon, RdV le 16 octobre à Marseille !!!!!!

DH

A Marseille, un syndicat de police dénonce un maquillage des chiffres (*)

 Le syndicat Unité SGP police s'est élevé mardi 12 octobre contre le chiffrage par les autorités du nombre des manifestants contre la réforme des retraites, en particulier à Marseille où l'écart entre les chiffres est de un à dix.

Dans un communiqué, il estime que la direction départementale de la sécurité publique des Bouches-du-Rhône "s'épuise à dévaloriser le nombre des manifestants alors même que la mobilisation s'amplifie."

La manifestation à Marseille mardi a réuni 230 000 personnes selon les syndicats, 24 500 selon la police, une différence déjà observée lors des précédents défilés à Marseille et qui a suscité de nombreux commentaires. L'écart est également très important à Paris où les syndicats comptent 330 000 manifestants contre 65 000 selon une première estimation de la préfecture de police.

Pour Unité SGP police, syndicat majoritaire chez les gardiens de la paix, ce "procédé comptable" de la hiérarchie policière "confond les limites entre politique et service public." Selon lui, cette façon de "travestir" la contestation sociale risque en définitive de "ridiculiser la police."

(*) http://www.lemonde.fr/imprimer/article/2010/10/12/1424704.html

Sortons des vieux schémas...

Amusant non ?... En fait c’est déprimant…

Et RdV au Vieux Port à 10h30 !!!

DH

Retraites : Un problème d’arithmétique divise les Français - André MARTIN

vendredi 1er octobre 2010, par Comité Valmy

D’un côté : Sarkozy, Fillon, Woerth, les députés UMP, le MEDEF et pas mal d’éditorialistes qui disent que, pour des raisons démographiques, il ne sera bientôt plus possible de financerles retraites par répartition.

De l’autre côté : des syndicalistes, des ingénieurs, des artisans, des agriculteurs, des commerçants, des ouvriers, des chômeurs, des étudiants, des lycéens … qui ont aussi fait lecalcul et qui disent que même dans 40 ans il ne sera pas très difficile de financer les retraites par répartition.

Qui a raison ? Qui a tort ? Les calculs sont-il compliqués ?

Quelques professeurs de mathématiques ont voulu en avoir le cœur net. Ils ont décidé de poser la question, sous la forme d’un problème d’arithmétique, à un millier d’élèves de la classe de 6ème, dans différentes villes de France.

Ils sont partis des données incontestables suivantes :

Au cours des 40 dernières années, avec une croissance annuelle moyenne de 2%, le PIB est passé de1000 à 2000 milliards d’euros

au cours des 40 ans prochaines années, le nombre de personnes de plus de 60 ans va en gros doubler

dans l’hypothèse où, sur les 40 prochaines années, la croissance serait seulement de 1% en moyenne annuelle (le gouvernement promet 2% et plus, afin de faire reculer le chômage), le PIB passerait de 2000 milliards en 2010 à 3000 milliards en 2050

Pour soumettre l’énoncé suivant aux élèves, ils ont convenus que les 2000 milliards seraient représentés par un gâteau de 2000 grammes et les 3000 milliards par un gâteau de 3000 grammes.

« Aujourd’hui en 2010, dix salariés produisent un gâteau de 2000 grammes, à partager avec 4 retraités.

Dans 40 ans, en 2050, dix salariés produiront un gâteau de 3000 grammes à partager avec 8 retraités.

Calculer le poids de la part de gâteau de chaque personne, en 2010 et en 2050.

La part de chacun en 2050 sera-telle plus petite qu’en 2010 ? »

Après corrigé des copies, il apparaît que 99% des 1000 élèves ont trouvé :

qu’en 2010, la part de chacun est de 143 g (2000 : 14)

qu’en 2050, la part de chacun sera de 167 g (3000 : 18)

qu’en conséquence, en 2050 la part de chacun aura augmenté par rapport à 2010

Aucun élève de 6ème n’a donc trouvé le même résultat que Sarkozy, Fillon et Woerth au problème de partage du gâteau !

Afin de tenter de comprendre cette situation ubuesque, les professeurs de français ont décidé que le prochain sujet de rédaction qu’ils soumettraient aux élèves du lycée serait « A votre avis, pourquoi Sarkozy, Fillon et Woerth font semblant de ne pas savoir calculer ? ».

S’ils nous transmettent les meilleures copies, nous les publierons sur ce site.

Nous avons profité du débat « Quel avenir pour les retraites ? », entre Xavier Bertrand et Bernard Thibault, à Lyon le 25 septembre 2010, pour demander à Xavier Bertrand si les résultats trouvés parles 1000 élèves étaient justes ou erronés. Il nous a répondu que les résultats étaient justes, mais que l’énoncé du problème aurait du préciser que dans les 40 années à venir, une partie de l’accroissement des richesses devra être consacrée aux dépenses de santé et à celles liées à la dépendance (le 5ème risque), car elles vont encore augmenter.

Nous avons donc refait les calculs, en réservant sur le gâteau de 2050 : 100 milliards de plus pour la santé et 100 milliards pour la dépendance. C’est donc comme si le gâteau de 2050 ne pesait plus que 2800 grammes.

Résultats du nouveau calcul :

en 2010, la part de chacun est de 143 g (2000 : 14)

en 2050, la part de chacun sera de 155 g (2800 : 18)

en conséquence, en 2050 la part de chacun aura … toujours augmenté par rapport à 2010 !

Les explications de Xavier Bertrand n’étant toujours pas satisfaisantes, nous invitons cette fois l’ensemble des citoyens à réfléchir à la fameuse question : « A votre avis, pourquoi Sarkozy, Fillon, Woerth, Copé et Bertrand font semblant de ne pas savoir calculer ? ».

Afin d’encourager cette réflexion, nous sommes prêts à publier les plus pertinentes sur ce site.

André Martin

co-fondateur du site : http://www.retraites-enjeux-debats.org/

C'est dimanche et donc...

Après le volcan, les cirques, La réunion c'est aussi une Ile et donc la Mers, en l'occurrence l'Océan Indien. Il y a peu de plages à La Réunion, tout du moins praticables.

Au moins de juillet, c'est le mois d'arrivée des baleines à bosses. Nous avons eu droit à un véritable festival sur la coté sud le 14 juillet. Après les rorquals du Saint Laurent au Québec, a sur la cote Ouest du Canada, nous avons donc continué à traquer la baleine (photographiquement et très pacifiquement) à la Réunion. C'est toujours un moment magique...

A suivre,

DH

Pour en savoir plus :

Dimanche 19 septembre 2010

Souvenirs de l'Ile de la Réunion

Dimanche 26 septembre 2010

Souvenirs de l'Ile de la Réunion, suite

Classique mais je ne m'en lasse pas...

Le sud sauvage...

Baleine à bosse à l'horizon (photo prise du balcon)

Vue du bateau

Le Sud sauvage, suite

Toujours impressionnant...

Petit coin de plage de sable fin...

Au milieu des dauphins...

Tous dans la rue le 12 octobre !!!!!!!!!!!

DH

vendredi 1er octobre 2010

Tribune parue dans Le Monde (17/09/10)

Par : Claude Calame, Christine Castejon, Philippe Corcuff et Jacqueline Pénit-Soria, co-auteurs du livre d’ATTAC, Le capitalisme contre les individus. Repères altermondialistes (éditions Textuel, 2010)

Le projet de contre-réforme des retraites ne s’attaque pas seulement aux mécanismes de solidarité, il écrase aussi les individualités sous le poids grandissant du Capital.

Les opposants au projet Sarkozy-Woerth, dont nous sommes, visent juste : inspiré par la logique inégalitaire du néolibéralisme, il accentue le déséquilibre de la répartition des revenus en faveur du capital et au détriment du travail, tout en pénalisant les femmes et les jeunes. Toutefois n’oublions pas un autre motif de notre colère : les aspirations à l’autonomie, à la reconnaissance et à la créativité de l’individu, adossées aux acquis de la protection sociale, y sont également bafouées.

Refusons de choisir "l’individuel" contre "le collectif", comme nous y invitent les apprentis "managers" au pouvoir, focalisés par la figure de l’"homo œconomicus", vision appauvrie, atomisée et concurrentielle, de l’individualité. Mais récusons de même le choix du "collectif" contre "l’individuel" tentant certains à gauche. Nombre de sensibilités de gauche ont d’ailleurs historiquement associé les individus et le collectif.

Penseurs anarchistes (Proudhon, Kropotkine, etc.) et syndicalistes révolutionnaires ont ainsi fréquemment mis l’accent sur le développement de l’autonomie individuelle dans le cadre de rapports de réciprocité. Marx et Engels ne parlaient-ils pas, dans Le Manifeste communiste (1848), d’une "association où le libre épanouissement de chacun est la condition du libre épanouissement de tous", et non l’inverse comme l’ont longtemps diffusé des lectures dogmatiques ? Quant à Jaurès, il avançait que "le socialisme est l’individualisme logique et complet" ("Socialisme et liberté", 1898).

Cependant les individus de ces approches progressistes ne se présentaient pas comme des petites forteresses séparées les unes des autres. Dans une lecture relationnaliste, la fabrication des singularités personnelles était appréhendée dans le cours de relations sociales et historiques. Ces pistes ont été relancées par les mouvements féministe et homosexuel. C’est dans ce sillage qu’Attac amorce aujourd’hui une reproblématisation de l’émancipation au cœur de sociétés individualistes marquées par une ambivalence (affaiblissement des liens sociaux et dérives narcissiques, certes, mais aussi nouvelles marges de choix quotidiennes et consolidation des intimités). La question des retraites s’avère un terrain privilégié pour cela.

"SUPPORTS SOCIAUX"

En participant au détricotage néolibéral de l’Etat social, la contre-réforme Sarkozy-Woerth érode l’autonomie individuelle moderne. Les travaux sociologiques de Robert Castel ont pourtant montré que cette dernière avait justement eu besoin de "supports sociaux" (sécurité sociale, systèmes de retraite, etc.), afin que celui qui n’était pas propriétaire puisse se bâtir une prévisibilité dans le temps malgré les aléas de la santé et de l’âge. Le combat victorieux contre le contrat première embauche en 2006 avait déjà pointé le refus d’un surcroît d’instabilité dans la construction d’un projet personnel de vie.

D’autre part, traiter les individus comme des objets dont on peut modifier les paramètres de vie et de travail au gré de décisions dites "techniques" imposées par un management calé sur la logique productiviste d’accumulation illimitée du capital, c’est écorcher un peu plus leurs désirs de reconnaissance. Enfin, en étendant la période du travail contraint, le projet UMP réduit d’autant un moment particulièrement propice au développement polyphonique de la créativité de chacun au sein de sociabilités diversifiées. Pour nos subjectivités abîmées, la retraite constitue bien une conquête appelée à s’amplifier.

Se battre pour une autre répartition des richesses n’est donc pas antagonique, bien au contraire, avec la promotion des individus, mais suppose de lier les contradictions capital/travail et capital/individualité structurant le capitalisme. Car mieux pouvoir se constituer comme un individu ne doit pas être réservé aux privilégiés révélés par "l’affaire Woerth-Bettencourt". En associant question sociale et individualités blessées, on donnera davantage de forces et d’enthousiasme aux mobilisations en cours et, à terme, à la perspective d’une société délivrée des chaînes du capitalisme.