Les sondages occupent une place de plus en plus envahissante dans la campagne interne au Parti socialiste pour la désignation du candidat à la présidentielle. Dans la plupart des médias, ils remplacent toute analyse de fond sur les orientations portées par les candidats. Cette place des sondages est d’autant plus démesurée que la majeure partie des personnes interrogées actuellement, soit refusent de répondre (environ 30 % des personnes contactées), soit acceptent les questions mais n’ont pas d’avis (environ 30 % de ceux qui ont accepté de répondre). A 7 mois de l’élection présidentielle, les sondages construisent donc une réalité politique artificielle plus qu’ils ne reflètent l’opinion profonde des citoyens sur les échéances à venir.

D’ailleurs, à 7 mois des élections présidentielles précédentes (2002, 1995, et même 1981), les résultats des sondages donnaient tous des résultats complètement erronés par rapport à ceux qui sortirent des urnes. Il est donc urgent pour chaque militant engagé dans la campagne interne pour la désignation du candidat à la présidentielle de lutter contre la culture de l’audimat qui est en train de s’emparer du PS.

Omniprésents dans la vie politique, les sondages légitiment les actes et les paroles politiques. Transformés en véritables porte-parole de l’opinion les journalistes interpellent les hommes politiques en leur assénant ce qu’ils considèrent comme des vérités inébranlables. Toute conclusion tirée d’un sondage tend en effet à devenir doublement irréfutable comme image de l’opinion du peuple et comme produit validé par la science. Les journalistes et politologues sont censés dire, mieux que les représentants du peuple eux-mêmes, ce que veux et pense le peuple. Cruel paradoxe. Ainsi, en a-t-il été lors des sondages précédant le 29 mai 2005 : le travail d’explication de l’opinion a été accaparé par les journalistes qui expliquaient le non par la peur du plombier polonais. A travers les sondages, la presse dispose ainsi d’un outil redoutable pour conforter l’idéologie dominante, et ancrer la domination d’une opinion compatible avec l’ordre des choses. Un outil que tout militant de gauche se doit de mieux connaître pour en déjouer les pièges alors que se prépare 2007.

Il faut avoir à l’esprit que le sondage est la simple importation de l’étude de marché dans le domaine politique. Ainsi, dès le début du 20ème siècle, un sociologue, Paul Lazarsfeld énonçait qu’il n’existait « aucune différence de méthode entre l’étude du vote socialiste et l’étude de l’achat de savon ». Cette dimension marketing des sondages est particulièrement flagrante dans ce qu’on appelle les sondages omnibus, qui intercalent des questions de consommation et des questions d’opinion. Après avoir avoué que vous n’achetiez pas telle marque de biscotte, on vous demandera de choisir votre candidat à l’élection présidentielle ou de vous prononcer sur la dette publique de la France ; déroutant… Les sondages transforment ainsi le citoyen en un consommateur d’idées, de slogans et d’images politiques. La politique tend à être perçue à travers les schèmes de l’économie : les hommes politiques deviennent des produits.

Les sondages sont devenus le principal instrument de connaissance du monde social. Jamais on n’a dépensé autant d’argent pour savoir ce que souhaite le peuple et jamais on ne l’a aussi mal su. Les utilisateurs de cet instrument statistique ne le remettent jamais en cause, pas même lorsque leurs prédictions échouent lamentablement comme le 21 avril 2002.

Les sondages présupposent un accord improbable des sondés sur les questions qui méritent d’être posées. En d’autres termes, les sondages font comme si tout le monde se posait les questions que se posent les élites médiatiques, économiques et politiques qui écrivent les questionnaires. En réalité, les sondages en disent souvent bien plus long sur ceux qui posent les questions que sur ceux qui y répondent ! La plupart des personnes interrogées ne se sont jamais posées la question qui leur est soumise. Ou finissent par se la poser à force d’en entendre parler dans les médias.

C’est ainsi à coup de sondages bien calibrés, que la gravité de la crise des retraites, des contraintes pesant sur les entreprises ou même du déclin du pays finit par s’imposer dans la tête des gens (cf. ci-contre l’exemple d’un sondage sur les retraites). Ainsi, le sondage impose les problématiques de la classe dominante : c’est ce que Pierre Bourdieu appelle la puissance d’injonction du sondage. Le sondage devient un outil de domination qui force les citoyens à se prononcer sur des questions qui peuvent leur sembler absurdes, incohérentes ou même incompréhensibles. On prétend mesurer l’opinion publique, en fait on la crée.

Les sondages supposent aussi que chacun comprenne la question de la même manière. Or il existe souvent un décalage entre le sens précis que les enquêteurs donnent à la question et sa compréhension par les sondés. En 1986, IPSOS demandait par exemple si les revendications des agriculteurs en colère étaient justifiées ? 66% des personnes interrogées répondaient positivement. 3 mois plus tard, l’institut BVA posait cette question : les agriculteurs se plaignent ils trop ? 61% de l’échantillon répondait positivement. On comprend ainsi comment les médias peuvent arriver à expliquer de plus en plus souvent à coup de sondages que l’opinion ne soutient pas tel ou tel mouvement social, en focalisant les questions sur les perturbations induites plutôt que sur la légitimité des revendications.

De nombreux biais faussent aussi souvent les résultats, comme ce que les sociologues appellent l’« effet prestige » : par exemple, peu d’électeurs du FN avouent leur choix politique face à l’enquêteur. A l’inverse, les intentions de vote pour les grands partis ou candidats reconnus comme politiquement corrects par les médias sont souvent surestimées car il est bien vu de voter pour ces partis. Face à cela, les instituts de sondages effectuent des redressements et pondérations aussi artificiels qu’opaques.

Reste surtout que 40% en moyenne des personnes interrogées refusent de répondre, ce qui est toujours passé sous silence. Les sondeurs essaient donc de limiter le taux de non-réponses et pour que tous puissent répondre quelque chose, même ceux qui n’ont pas d’opinion, les questionnaires ne comportent le plus souvent que des questions fermées (les réponses sont pré formatées), et une réponse médiane, dans laquelle les indécis pourront se réfugier artificiellement.
On comprend donc pourquoi il faut absolument se méfier des sondages et ne pas voir naïvement en eux, comme récemment Bertrand Delanoë, des « instruments de travail pour aujourd’hui. » L’opinion publique construite par les sondages doit être contestée au nom même de l’idéal républicain et de la volonté générale souverainement exprimée par des citoyens libres de tous conditionnements.

Ceux qui croient que les Instituts de sondage sont des organismes à vocation scientifique en quête de neutralité se trompent lourdement. Le marché des sondages est en effet hautement intégré au nouvel du capitalisme, et a même directement accompagné le mouvement de financiarisation de l’économie des années 1980 et 1990, où l’on voit exploser les chiffres d’affaires des instituts. Dans l’ère de la différenciation commerciale à outrance et de la marchandisation les sondages et autres études de marchés sont rois. Avec comme règle d’or que le résultat satisfasse autant que possible le client.

Les sondages politiques ne représentent qu’une part infime du chiffre d’affaires des instituts et ne les intéressent surtout que comme vitrine et outil d’influence et de pouvoir au service de leurs intérêts économiques. A l’exception de l’IPSOS et du CSA, qui sont encore majoritairement la propriété de leurs fondateurs, les grands instituts français appartiennent tous à des groupes financiers et industriels. Ainsi le groupe TNS SOFRES, numéro deux mondial du secteur est détenu en partie par FIMALAC (Financière Marc Ladreit de Lacharrière), BVA par le financier George Pébereau (le frère de Michel, PDG de la BNP), et l’IFOP appartient à 52 % à Laurence Parisot, présidente du MEDEF et 2ème constructeur mondial de portes de placards. Une interaction problématique apparaît donc entre les instituts et les médias que possèdent aussi souvent ces groupes financiers, susceptibles d’orienter les questions posées, le traitement des résultats et leur diffusion autour de leurs intérêts.

C’est le nombre de sociétés de sondages, d’études marketing et de mesures d’audience acquises à travers le monde par TNS Sofres depuis sa création à la fin des années 1980. Présent dans 70 pays, le leader français du sondage et numéro deux mondial effectue plus des trois quarts de son chiffre d’affaires (plus de 1,2 milliards d’euros) à l’étranger. Un chiffre d’affaire qui a doublé entre 2000 et 2005.

Voila l’information fracassante que l’AFP, ensuite reprise par de nombreux journaux et radios, a cru trouver dans un sondage IFOP paru fin janvier dans Elle : « 59% des Français pourraient voter pour Ségolène Royal à l'élection présidentielle ». Problème : ce chiffre de 59 % n’apparaît absolument pas dans les résultats du sondage, qui se contente de dire que 16 % des personnes interrogées « voteraient certainement pour elle » et que 43 % d’entre elles « voteraient peut-être pour elle ». Or en probabilité, l’adition d’un « certainement » et d’un « peut-être » n’a rigoureusement aucun sens. Il est même certain que si le choix « pourrait voter pour Ségolène Royal » avait été proposé aux mêmes enquêtés, le résultat n’aurait pas été de 59 %. L’AFP et les médias qui ont repris son annonce choc ont ainsi carrément inventé un résultat en prétendant simplement relayer les résultats d’un sondage.

Comment expliquer aux gens qu’on ne peut pas faire autrement

Voici une question posée dans un sondage IPSOS pour France 2 et le Figaro, dont les résultats ont été annoncés lors de l’émission spéciale lors de laquelle François FILLON a annoncé le plan gouvernemental pour les retraites : « Parmi les mesures suivantes destinées à remédier au problème du financement des retraites, laquelle vous semble la moins acceptable : L’allongement de la durée de cotisations nécessaires ? La diminution du montant des retraites ? Une augmentation des cotisations ? » L’exemple typique du sondage qui arrive à faire dire aux gens des choses qu’ils ne penseraient pas s’ils n’étaient pas interrogés de cette manière. La même question aurait en effet pu être posée ainsi, avec des résultats au sens très différent

 :
« Parmi les mesures suivantes destinées à améliorer le financement des retraites, laquelle vous semble la moins acceptable : la fin des exonérations et réductions de charges patronales ? La taxation des revenus financiers des entreprises à hauteur des prélèvements vieillesse acquittés par les salariés ? Le basculement sur la valeur ajoutée de l’assiette de calcul des cotisations sociale ?

Non seulement les chiffres avancés par les sondages sont artificiels, mais en plus leur analyse est parfois truquée. Comme sur cette une publiée par Le Parisien en novembre 2005, en pleine violences urbaines qui titre : « 73% des Français favorables au couvre-feu - 83% pour l’apprentissage à 14 ans - 86% scandalisés par les violences ou mécontents » - et conclut : « Massivement, les Français disent oui à la fermeté ».

Mais ce n’est pas au « couvre-feu » que 73% des sondés avaient en fait acquiescé, mais à « l’autorisation donnée aux préfets de recourir au couvre-feu ». Quant à l’apprentissage à 14 ans, la question évoquait « la possibilité d’offrir l’accès à l’apprentissage dès 14 ans pour les jeunes en difficultés » ce qui est très différent de la conclusion favorable au gouvernement qui en est tirée.

Pour en savoir plus :

http://www.trait-dunion.org/article/blogview/56/1/2/

Comment choisir le meilleur candidat PS pour gagner les élections en 2007 ?

La première méthode en vogue actuellement, est de se baser sur l’air du temps, de se référer aux sondages et de faire confiance aux médias.

La seconde méthode, consiste à se déterminer en fonction d’un programme, des convictions d’un candidat et de son parcours politique.

En effet, il n’est pas indifférent qu’un candidat ait voté « oui » ou « non » lors du référendum sur la constitution européenne, qu’il défende les 35h00 ou prône la flexibilité, qu’il se prononce sur la préservation des régimes de retraite ou leur harmonisation, pour le maintien de la carte scolaire ou son assouplissement, qu’il se réfère au modèle de Tony BLAIR, ou à un autre, etc.

Les réponses aux questions posées sont essentielles pour clarifier les clivages politiques qui apparaissent derrière les hommes et les femmes qui les incarnent.

Le débat doit s’ouvrir. Lens est une première étape. Il faut saluer la Fédération du Pas de Calais pour l’avoir organisé.  C’est bien plus profitable et respectueux des militants dont on accapare le vote avant qu’il est eu lieu. Cela a beaucoup plus de sens qu’une « grande messe » organisée pour une candidate, fut – elle  dans ma ville de Vitrolles le 29 septembre prochain !

A suivre...

Chers Amis,

Après avoir contribué à mettre le feu à nos banlieues, M. Sarkozy propose désormais d'en finir avec la laïcité à la française. Sa dernière idée est de donner suite à un rapport - le rapport Machelon - qui préconise une révision radicale de la loi de 1905. De quoi s'agit-il précisément ? D'ouvrir la possibilité aux communes de financer la construction de lieux de culte. En fait, cela reviendrait à mettre la politique dans la religion et la religion dans la politique. Les impôts des citoyens financeraient des cultes particuliers. On peut imaginer à l'avenir des campagnes électorales municipales avec pour thème : "votez pour ma liste, et vous aurez une Église, une mosquée ou une synagogue". Ou l’inverse.

Ce serait favoriser le communautarisme, les communautés se repliant sur certaines municipalités pour trouver un lieu de culte à leur convenance. La perspective ? Des conseils municipaux contrôlés par des communautés !

Toutes les dérives deviendraient alors possibles. Le principe d'égalité conduira à interdire de refuser aux uns ce qui est accordé à d'autres, puisque juridiquement tous les cultes se valent. Et dès lors que la notion de secte n'existe pas dans notre droit, tous les pseudo-cultes auront droit au financement public !

Aux États Unis, une telle mesure serait inconstitutionnelle. En Allemagne où le financement des cultes existe, il se fait à travers la contribution de chaque citoyen à l'exercice du culte de son choix.

En France, avec la logique de ce rapport commandé par M. Sarkozy, on en finirait avec la séparation des Églises et de l'État, fondement depuis un siècle de notre pacte républicain.

Je suis et je serai toujours un défenseur de la laïcité. Parce que dans le monde où nous vivons, la laïcité, c'est la paix et la paix, c'est la laïcité. Pour cette raison je suis radicalement opposé à la remise en cause de la loi de 1905. J'appelle à défendre la loi de 1905 et à refuser la révision que propose M. Sarkozy. La laïcité n'est pas un tabou, c'est une chance ! La nôtre.

L'égalité entre les religions, le respect de tous les citoyens, la lutte contre les discriminations ne passent absolument pas par le refus de la laïcité, mais au contraire par sa réaffirmation.

Touche pas à ma laïcité !

Les bullocrates, de Jean - François KAHN (*)

« Enfermés dans leur bulle, les décideurs coulent, et ils disent que la France coule ». Tel est le résumé succinct du dernier livre de JFK.

Une fois de plus, je conseille fortement ce livre à tous les hommes de Gauche et de Droite, sans oublier ceux d’Extrême Droite. L’avantage avec JFK, qui se dit « centriste révolutionnaire », c’est qu’il est capable de faire réfléchir l’ensemble de la classe politique, sans que son argumentaire apparaisse partisan pour un camp ou l’autre. Au contraire, chacun en prend pour son grade !

Je conseille aussi ce livre particulièrement, aux hommes et femmes du peuple de droite, qui sont sincèrement conquis par Nicolas SARKOZY. Il faut savoir où se place SARKOZY, et ce qu’il défend réellement. Ce n’est certainement pas les intérêts des « hommes et femmes » d’en bas.

JFK se bat aussi contre une France qui coulerait, alors qu’au contraire elle renait. Les bullocrates, en fait l’intelligentsia politique, médiatique, économique, industrielle, tente par tous les moyens, et ils en ont beaucoup, de maintenir leurs privilèges, alors que tout se fissure, et que la bulle est prête à exploser. Quand elle explosera, il faudra repenser une révolution humaniste pour le meilleur… afin d’éviter une révolution de revanche, pour le pire (montée de l'intégrisme religieux d'une part et du populisme d'autre part).

Le credo de JFK, auquel j’adhère, c’est de remettre l’homme au centre de la société et non la finance et le profit pour les actionnaires !

Je ne suis pas toujours d'accord avec JFK, il était pour le traité européen, contre les 35h00, mais j’apprécie son coté iconoclaste et penseur de la société française, qu’il replace toujours dans un contexte historique.

A lire pour la réflexion, ce livre qui est la continuité des conférences qu’il a tenu en France, et récemment à Berre l’Etang

voir : http://didier-hacquart.over-blog.com/article-2583684.html

Bonne lecture

Pendant tout ce temps, le drame du sang contaminé a hanté l'ancien enfant gâté de la politique. Et hypothéqué son destin. Le verdict du 9 mars 1999 lui apportera-t-il la paix ?

«Mais Laurent... Tu es pédé ou quoi?» Juin 1985. Laurent Fabius déjeune avec Serge Moati. Dans la conversation, le Premier ministre explique à son ami qu'il va rendre systématique le dépistage des dons du sang. Le cinéaste n'en revient pas, un instant il s'amuse. Bien sûr, Serge Moati a entendu parler du sida - pour qui connaît un peu les Etats-Unis, le «cancer gay» affole déjà la communauté homosexuelle américaine... Les autres? Pas concernés. Alors, à table, ce lundi-là, Moati se moque de «Laurent», marié, deux enfants. Et il n'est pas le seul: mis au courant le matin du 19 juin, à quelques heures de l'annonce dans l'hémicycle du palais Bourbon, Claude Bartolone ne cache pas non plus sa stupéfaction. Non, vraiment, il ne comprend pas l'intérêt du chef du gouvernement pour une maladie qui tue moins de 100 personnes par an. Un même souci comptable agace d'ailleurs le journaliste François-Henri de Virieu, qui interpelle Laurent Fabius pendant son Heure de vérité, le 4 septembre 1985: «La question que les Français se posent: est-ce que c'est un travail de Premier ministre [...] dans ce pays de, finalement, prendre la tête de la bataille contre le sida, qui fait 80 morts en France, alors que l'infarctus fait 50 000 morts?»

«Intuition», dira Fabius plus tard. Certes. Mais cet homme a trop peu l'habitude du hasard pour prendre une décision sur sa seule intuition. En juin 1985, une controverse oppose l'équipe du professeur français Luc Montagnier à celle de l'américain Robert Gallo sur l'antériorité de la découverte du VIH. Depuis des mois, la France et les Etats-Unis se disputent le marché des tests de dépistage. «Intuition.» Dans la tête de Laurent Fabius, une petite voix le met en garde. Trop d'enjeux, trop de signes. Un jour, peut-être, pouvoir dire: «J'ai agi.»

Le dépistage systématique annoncé des donneurs de sang tient en quelques lignes dans la presse du 20 juin. Qu'importe: à 38 ans, le plus jeune Premier ministre «donné à la France» n'en finit pas de composer son portrait, dont chaque touche doit éclairer la modernité. Une gestion moderne des affaires du pays, une communication moderne à la télévision, une écoute plus attentive de la société moderne, des minorités... Laurent Fabius, à qui la vie n'a rien refusé, a l'arrogance et la légèreté des esprits brillants. Normalien, agrégé, énarque, distingué par François Mitterrand, il n'a connu que des succès. La morgue du «dauphin» irrite les socialistes? C'est sans importance, il a la confiance du président. Dans les sondages, les Français le portent aux nues et les Françaises le trouvent «sexy». Les premiers revers n'entament pas cette assurance, ni le naufrage du Rainbow Warrior, ni le parapluie dont l'affuble le dessinateur Faizant à la Une du Figaro, ni l'humiliation que lui inflige Jacques Chirac au cours d'un face-à-face télévisé. Rien ne semble pouvoir atteindre Laurent Fabius jusqu'à ce qu'en 1988, malgré le soutien de François Mitterrand, les socialistes lui préfèrent Pierre Mauroy pour diriger le parti. Il découvre le désamour de ses amis politiques, perçoit celui des Français: l'opinion admirait sa prestance, désormais elle le juge glacé. Hier, elle saluait son parcours; aujourd'hui, elle critique une ambition démesurée. La même réserve, qu'elle tolérait avec bienveillance, devient le symbole d'une insupportable condescendance...

Ce mur d'indifférence qui paraît l'isoler a grandi avec lui. Dans la maison d'André Fabius, son père, l'émotion se dissimule: «Tout ce qui était personnel, tout ce qui était susceptible de créer un choc, tout ce qui pouvait simplement poser problème, tout cela devait être évacué», écrira Laurent Fabius. Ne jamais aborder l'essentiel. Un jour, l'un de ses amis lui demande ce qu'il lit. «Robert Ludlum», répond Fabius. «En réalité, j'ai découvert qu'il lisait des poésies de Valery Larbaud dans la Pléiade. Mais le dire, c'était presque ouvrir son cœur.» Pour parer l'indécence des sentiments, le cœur se bronze. La politique, cette passion froide, lui offre toutes les raisons de se durcir encore. La «machine» Fabius promet les plus belles victoires, celles des calculs stratégiques, celles qui méprisent l'ennemi pour la fragilité de sa défense.

Elu président de l'Assemblée nationale en 1988, Laurent Fabius retouche son autoportrait. Sous les ors de la République, il s'applique à séduire les parlementaires. Moderne, forcément moderne, il communique sur la revalorisation du rôle du Parlement. Il joue sa propre partition et fait entendre sa différence, comme ce matin d'avril 1991, sur Radio-Monte- Carlo. Laurent Fabius connaît de longue date le journaliste qui l'interroge: ils ont fait leurs études ensemble. Après l'émission, la conversation se poursuit dans la rue. «Dis donc, Laurent, tu as vu cette affaire du sang?» Le journaliste fait allusion à un article d'Anne-Marie Casteret, dans L'Evénement du jeudi, sur la contamination en 1985 des lots destinés aux hémophiles. Fabius s'arrête, à peine un instant de silence. Oui, il a lu cet article, il dit qu'il ne comprend pas. De toute façon, en 1985, il a agi très vite, d'ailleurs on l'a beaucoup critiqué. Les deux hommes changent de sujet.

Cette année-là, comme tous les ans, Laurent Fabius passe le week-end de la Toussaint avec quelques amis. L'Egypte, les rives du Nil, les coups de téléphone réguliers à Paris... Un jour, le président de l'Assemblée nationale revient soucieux de la cabine. Son directeur de cabinet, Jean-Claude Colliard, vient de lui annoncer que la presse le met en cause assez violemment dans le scandale du sang contaminé. La réponse de Laurent Fabius tient en quelques mots: le seul message à faire passer, c'est la rapidité et l'efficacité de la décision annoncée le 19 juin 1985. Il multiplie les coups de fil, s'exaspère des difficultés de ses collaborateurs à convaincre les journalistes. Dès son retour, il les reçoit lui-même, en vain. Il y a des morts, des enfants, des victimes à peine écoutées.

Lorsqu'il prend la direction du PS, le 9 janvier 1992, Laurent Fabius est encore dans les médias «l'enfant gâté de la gauche». Malgré les affaires et le juge Van Ruymbeke, qui perquisitionne Rue de Solferino le jour même de son entrée en fonction. Malgré les remugles de la loi d'amnistie. Malgré les militants d'Act up, qui accueillent le nouveau premier secrétaire en brandissant son portrait en noir et blanc frappé d'une main ensanglantée. Dans sa voiture, Laurent Fabius est impassible. Il faut être de ses amis pour remarquer les traits qui se creusent, la mâchoire qui se durcit, cette absence dans le regard. Fidèle à cette image sans aspérité, il l'est encore le 24 juillet 1992, lorsqu'il est entendu comme témoin au procès des responsables de la transfusion. Il dit qu'il veut «s'incliner devant la douleur des victimes», affronte l'indignation de la salle. Dans la rue, Act up hurle sa colère. L'association a déclaré la guerre aux politiques: comme les médecins, ils doivent payer. Inlassable, Laurent Fabius répète qu'il a été l'un des premiers à agir, en 1985. Mais, à quelques mois des législatives, l'opposition ne laisse pas passer sa chance: en octobre, à l'initiative des groupes RPR et UDF, le député gaulliste Bernard Pons demande une saisine de la Haute Cour pour juger Laurent Fabius, Edmond Hervé et Georgina Dufoix.

Les déclarations mettant en cause l'ancien Premier ministre se multiplient, à droite, à gauche parfois: à la buvette des parlementaires, Claude Bartolone et Claude Evin en viennent quasiment aux mains. Le député fabiusien du Pré-Saint-Gervais n'a pas supporté une remarque de l'ancien ministre rocardien. Laurent Fabius, lui, se débat pour échapper au piège. Le 11 octobre, il estime que «la demande de constitution de la Haute Cour est une ignominie». Le 31 octobre, il souhaite s'expliquer devant un jury d'honneur, en attendant qu'une révision de la Constitution lui permette de se défendre devant la justice ordinaire. Mais, le 9 novembre, sans l'en avoir averti, François Mitterrand affirme à la télévision que «le devoir actuel consiste à faire élire les membres de la Haute Cour et à la faire fonctionner normalement». Fou de rage, Laurent Fabius assiste en direct au désaveu présidentiel. Personne n'ose lui téléphoner. Le lendemain, l'homme a recomposé le masque. «Il faudra compter avec cela aussi», dit-il à un proche. Le 15 novembre, sur TF 1, il revendique la procédure de la Haute Cour, sans réussir à effacer le soupçon: ses volte-face apparaissent comme autant de manœuvres pour éviter de comparaître.

Le 10 décembre, il croit apercevoir l'issue: le Sénat l'exempte de Haute Cour, faute d' «éléments suffisants». A une écrasante majorité, après un débat passionné, l'équipe de Laurent Fabius, Rue de Solferino, l'engage pourtant à ne pas se désolidariser d'Edmond Hervé et de Georgina Dufoix. Les «éléphants» du parti sont aussi de cet avis. Dans le secret de l'Assemblée nationale, le premier secrétaire réunit le groupe socialiste. L'atmosphère est tendue, les élus sont divisés. «Laurent, tu dois y aller», lui lance André Labarrère. D'autres voix, sa femme, ses amis, Robert Badinter ou l'avocat Jean-Michel Darrois, lui ont soufflé qu'il serait broyé. En dépit des paroles du président, en dépit des avertissements de ses proches, qui lui parlent d'erreur politique, Laurent Fabius ne se résout pas à comparaître. Que cessent les accusations, les calomnies, les menaces sur sa famille. L'échappée est à portée de la main. Dans la confusion, le 16 décembre 1992, les députés socialistes bloquent la procédure en ne votant pas la mise en accusation d'Edmond Hervé et de Georgina Dufoix. Ils pensent ainsi accorder à ces deux ministres l'indulgence consentie à Laurent Fabius par le Sénat. Le tollé quasi général et la fureur des hémophiles ont raison dès le lendemain de cet ultime stratagème. Hagard, le visage défait, Laurent Fabius est contraint d'annoncer devant la presse qu'il votera lui-même l'acte d'accusation qui saisira la Haute Cour, «puisque tel est aujourd'hui le prix de la vérité et de l'honneur». Mais l'opprobre est jeté sur les socialistes: en mars 1993, la sanction électorale laisse le PS exsangue. Dans sa circonscription, en Seine-Maritime, Laurent Fabius est épargné. Ses collaborateurs respirent: «Jusqu'à la dernière minute, on n'y a pas cru. C'était tellement dur, cette campagne, les poches d'encre rouge qu'on nous balançait à la tête, les tracts avec la photo et la main pleine de sang...»

Victorieuse, la droite se tait: la responsabilité pénale n'a pas de couleur politique. En avril 1993, Michel Rocard écarte Laurent Fabius de la tête du Parti socialiste. Quant à l'opinion, elle le condamne aux profondeurs des sondages, jetant aux oubliettes ses ambitions politiques. Désormais, Laurent Fabius le sait: pour le débarrasser du doute et lever l'hypothèque, la procédure devra aller au bout.

En juillet 1993, au terme d'une révision de la Constitution, la Cour de justice de la République succède à la Haute Cour. En septembre, une nouvelle information judiciaire est ouverte, pour «empoisonnement», à l'encontre des conseillers ministériels, des transfuseurs et des membres de la Direction générale de la santé. Un an plus tard, en septembre 1994, Laurent Fabius, Edmond Hervé et Georgina Dufoix sont mis en examen pour «complicité d'empoisonnement». L'ancien Premier ministre est atterré. Toujours, il a prévu le pire, et toujours il a eu raison. Mais la cruauté des mots le brûle de l'intérieur. Depuis quelques semaines, pourtant, la politique recommençait à lui sourire. Le premier, il a réclamé des frappes aériennes contre les milices serbes en Bosnie. Le premier, il a dénoncé le «verrouillage» de l' «Etat Balladur». Il s'est même pris à songer à l'échéance présidentielle, celle de 2002. Pour 1995, au lendemain du renoncement de Jacques Delors, quelques-uns de ses amis viennent le solliciter. Il se met presque en colère, imagine son premier meeting chahuté par des militants d'Act up. «Ne venez plus me parler de cela.»

Depuis 1991, sa défense n'a pas changé. Laurent Fabius répète qu'il est l'un des premiers hommes politiques à avoir agi aussi vite dans ce domaine. Il répète qu'en 1985 les avis médicaux étaient contradictoires. Il répète qu'il a brutalisé l'administration française en imposant un délai d'un mois et demi entre l'annonce d'une décision et sa mise en application. Il répète qu'il n'a pas le sentiment d'avoir failli. A l'automne 1995, il tente une réhabilitation littéraire. Il écrit Les Blessures de la vérité (Flammarion), pour répondre à ceux qui s'interrogent: «Laurent Fabius a-t-il une âme?» «Je dois sortir de moi-même», confie-t-il aux journalistes. Dans le chapitre consacré au drame du sang, il plaide encore: «Y arriverons-nous jamais? Je me sens innocent. Je me sais innocent. Mais la confusion dans l'opinion est si profonde, la demande d'expiation est si puissante...» La parole, si longtemps contenue, n'efface pas la raideur. Un trait de plume ne biffe pas des années de réserve. Les mêmes, qui louent sa gentillesse et la qualité de sa présence, racontent que Laurent Fabius peut passer une soirée sans adresser la parole à quiconque, muré dans son silence au milieu du brouhaha. «C'est un homme complexe, pas un homme compliqué», dit de lui son ami Maurice Benassayag.

En juin 1997, Lionel Jospin s'installe à Matignon. Laurent Fabius retrouve la présidence de l'Assemblée nationale, mais il est toujours au plus bas dans les sondages. «Dans l'affaire du sang, l'opinion est chienne, soupire le sénateur Henri Weber. Elle veut des responsables à la hauteur de la tragédie, dans une volonté d'expiation commune. On est loin d'une simple soif de justice.» A l'hôtel de Lassay, sans que jamais sa loyauté ne soit prise en défaut, Laurent Fabius se reprend à espérer, sortant du placard le costume du socialiste moderne. Jamais à court de propositions, il retouche encore son autoportrait et entretient son courant. Il n'est pas en situation de présenter une alternative, juste de reconquérir un espace de liberté. En juin 1998, le deuxième réquisitoire de non-lieu du procureur général paraît ouvrir la dernière porte. L'arrêt de renvoi de la commission d'instruction de la Cour de justice de la République la claque brutalement au visage des trois accusés. «J'avais arrêté de fumer depuis douze ans. Quand j'ai lu cela, j'ai allumé une cigarette», raconte l'avocat de Laurent Fabius, son ami d'enfance Jean-Michel Darrois. Dans l'entourage, c'est la consternation. Toutes ces années, ils ont partagé les doutes, bravé les colères et le découragement, ils ont espéré, convaincus que la politique française ne saurait se passer de l'envergure d'un Fabius. Ils voulaient un procès pour s'expliquer, ils devront d'abord se défendre.

Laurent Fabius se jette à corps perdu dans son dossier. Il apprend chaque note, connaît toutes les dates, décortique la presse, travaille sur l'état des connaissances médicales de l'époque. Cette fois, il veut en finir. Ecarter enfin l'épée de Damoclès. Il voit des juristes, des légalistes, des psychologues, il dit qu'il cherche à comprendre les victimes. Les amis de Laurent Fabius, réunis à l'hôtel de Lassay, se consacrent à la préparation du procès. Personne n'en parle, mais tous les socialistes y pensent. Bertrand Delanoë, sénateur PS de Paris, peu suspect d'amitié fabiusienne, prend l'initiative de rencontrer dans le plus grand secret le président d'Act up pour l'interroger sur ses intentions. Philippe Mangeot, qui rendra compte de cet entretien aux militants, lui répond qu'Act up s'est battu pour un procès. Aujourd'hui qu'il a lieu, pas question de descendre dans la rue réclamer la tête des ministres. A quelques jours de l'ouverture du procès, Lionel Jospin déjeune à Lassay avec Laurent Fabius. Le mardi 2 février, comme tous les mardis, le président de l'Assemblée reçoit à sa table les parlementaires qui animent son réseau. Les fidèles ont été conviés, une vingtaine. Tous ils sont venus. «Je suis prêt», leur dit Laurent Fabius. Pendant les trois semaines que dure le procès, il écoute, intervient, se défend, profite d'une situation où personne ne paraît en mesure de lui porter la contradiction. Mis hors de cause par le Pr François Gros, son ancien conseiller scientifique, Laurent Fabius fait annuler les témoins dont il avait demandé l'audition. Il a longuement préparé le texte qu'il lit, le 23 février. La main tremble sans qu'il semble pouvoir la maîtriser. Convaincu de sa propre relaxe, Laurent Fabius, très clairement cette fois, exprime un soutien «vigoureux» à Edmond Hervé et à Georgina Dufoix.

Déjà, la reconquête de l'opinion peut commencer. Offrir une autre conception de la politique, plus moderne, plus européenne, peser dans le débat: la place laissée vacante est toujours à prendre. Un discours devant les socialistes au moment de la convention Europe, à la fin du mois, quelques meetings pendant la campagne, plus tard, peut-être, un autre livre - la machine n'a rien perdu de son efficacité. «Elle peut devenir une entreprise à recycler les rancœurs, le centre d'accueil des déçus qui n'ont rien obtenu, analyse un dirigeant socialiste. Mais Fabius n'a pas de perspective à court terme, du moins pas au regard de la situation actuelle de Jospin.» Le temps n'a pas d'importance. Laurent Fabius a appris la patience.