Laurent FABIUS à Marseille le 13 novembre à 3 jours du vote de désignation du candidat PS…

Laurent Fabius a fait salle comble hier soir à Marseille, à l’Agora des Docks, place de la Joliette. Certes, la salle était petite, trop petite en fait pour l’affluence : plus de 600 personnes, assises ou debout, surtout debout d’ailleurs, voire dehors, à se presser devant l’entrée pour écouter avec attention et enthousiasme le peut-être futur candidat du Parti Socialiste à l’élection présidentielle de 2007…

Laurent Fabius l’a rappelé lui-même avec humour : « Si par extraordinaire, je n’étais pas désigné dès le 1^er tour, il y aurait un 2^e tour le 23 novembre », rien n’est encore joué chez les socialistes à trois jours du scrutin.

L'auditoire semblait un parfait révélateur de cette affirmation : en plus de ses soutiens habituels dans les Bouches-du-Rhône, la députée Sylvie Andrieux et le maire de Châteauneuf les Martigues Vincent Burroni, Laurent Fabius a été accueilli par le vice-président du Conseil Général des Bouches-du-Rhône, Michel Pezet (par curiosité ou par penchant politique ?), mais aussi (surtout) s'affichait à ses côtés le président du MJS (Mouvement des Jeunes Socialistes) Razzye Hammadi (« le MJS ne prendra pas position sur tel ou tel candidat. Moi, je suis ici aux côtés d'un ami, d'un camarade et aussi à ses côtés parce qu'il fait partie de ceux qui entendent ce qu'est la voix de la jeunesse dans la famille socialiste et qui ressemble étrangement au-delà de la famille socialiste à ce qui peut se dire chez les jeunes » a-t-il affirmé au cours de la conférence de presse précédant la réunion publique).

La diversité du public de militants était également encourageante : des socialistes des Bouches-du-Rhône, mais aussi du Var et du Vaucluse s'étaient déplacés ; des « Fabiusiens historiques », des militants « Trait d'Union » (liés à Jean-Luc Mélenchon), des nouveaux adhérents, ainsi que des syndicalistes (en particulier des enseignants), des associatifs (Attac...) dont le président de la C6R des Bouches-du-Rhône Albert-Jean Morazzani. Le vote du 16 novembre pourrait bien en surprendre plus d'un...

L’ancien Premier ministre de François Mitterrand a souhaité mettre en avant cet espoir et commencé par évoquer comment il avait dû insister auprès de la « Haute direction du Parti » pour obtenir la tenue des débats et combien il regrettait le refus d’en organiser un à Marseille. Il a alors fait mine de s’interroger avant de trouver l’explication : « Je crois que c'est parce que quand les militants voient les différents compétiteurs devant eux, ils s'aperçoivent que ce qu'on leur a dit ne correspond pas à la réalité ! » Il l'a martelé avec force : lui, il est le même, il tient le même discours, les mêmes engagements, devant les caméras ou devant les militants, en petit comité ou dans un meeting...

Laurent Fabius a expliqué deux évidences parfois oubliées au sein du PS : il n'existe qu'un seul moyen de gagner, c'est en rassemblant la gauche, et on ne peut rassembler la gauche qu'avec des propositions de gauche. Par conséquent, il a rappelé les bases du socialisme : « le socialisme, c'est d'abord le social, et le social c'est d'abord le salarial ! » et bien sûr défendu son engagement de faire immédiatement après l’élection présidentielle un grand effort pour améliorer le pouvoir d’achat : « La droite a augmenté le SMIC de 3 % en arrivant au pouvoir, et on ne pourrait pas faire mieux ? » C’est donc une priorité.

De plus, « l’éducation, c’est la clé » pour Laurent Fabius : c’est la première des priorités, car c’est seulement par l’éducation qu’on met en place les conditions de l’égalité réelle des chances, c’est aussi ça le socialisme. A propos de la polémique sur les 35 heures des profs, il a précisé que s’il n’approuve pas la vidéo, il faut évoquer la question de fond : « Il y a toute une série de propositions que Ségolène a faites sur l'école dont aucune ne se retrouve dans les propositions socialistes et avec lesquelles je suis complètement en désaccord ». Il a en particulier bien expliqué que l’autonomie de recrutement laissée aux directeurs d’établissement menait au système américain, c’est-à-dire un système dans lequel les profs habilités à enseigner peuvent rester des mois au chômage. Et il s’est amusé de l’idée de recruter des adultes « 1^ère dan ou 2^e dan » pour les mettre au fond des classes : plus sérieusement, il a rappelé que les profs devaient enseigner et avoir la maîtrise pour bien répondre aux besoins des élèves.

Par ailleurs, Laurent Fabius a voulu rassurer tous les militants sur la question des sondages. Tout d’abord, le grotesque des sondages soi-disant internes au PS : plus de trente depuis septembre, mais sans jamais interroger ceux qui voteront le 16 novembre. Mais aussi, l’illusion des sondages auprès des Français : « j’en ai plaisanté récemment avec Lionel Jospin », à propos de 1995 et de sa brusque montée dans les intentions de vote une fois désigné par les militants. Tout candidat désigné par le PS sera crédité des intentions de vote portant le désir d’alternance des Français ! La vraie question pour les adhérents est donc de choisir quel genre de président ils souhaitent pour la France : il a alors expliqué quelle était sa vision de la présidence.

S’il est élu, Laurent Fabius sera un « président d’une république laïque, parlementaire », il sera un « président pro-européen ». C’est à la fois sa culture politique depuis 30 ans : la laïcité, il l’a défendu bien seul parmi les socialistes au Congrès de Dijon, pourtant « aujourd’hui, si on regarde dans le monde, toutes les guerres sont des guerres de religion ». C’est aussi son engagement : la république parlementaire fait pleinement partie du projet socialiste et il se revendique « candidat du Projet socialiste », il regrette donc « amicalement » que DSK s’en écarte pour privilégier une approche présidentialiste de la république.

C’est enfin une question d’expérience : ce n’est pas un défaut, l’expérience, malgré ceux qui critiquent son ancienneté, c’est indispensable pour un chef d’Etat, qui s’occupe de questions internationales (« les fiches ne suffisent pas ! »). Et puis, l’expérience, c’est ce qui permet de changer. Oui, il a changé, forcément, c’est ce qu’on fait quand on a une autonomie de pensée, on réfléchit et on change d’avis car « le monde a changé, le capitalisme est devenu financier » et le libéralisme a dévié le cours de la construction européenne : qui mieux que lui, qui a « eu le tort sans doute d’être en accord avec le vote des Français le 29 mai », pourra défendre en 2008 et 2009 une renégociation avec nos partenaires européens ?

Très applaudi pendant toute la durée de son intervention à chaque fois qu’il partait dans une de ces envolées dont il a le secret, provoquant les sourires de son auditoire par des petites piques à ses compétiteurs actuels (« Toutes les mouches qui volent ne sont pas des idées ! ») ou peut-être futurs (le désormais classique « baiser la babouche de… »Bush, pour Sarkozy), Laurent Fabius a clôturé offensivement son discours en revenant à la jeunesse : « Les jeunes, si on sait leur donner une perspective, une espérance, et non pas leur dire interdit de ceci, interdit de cela, on va les rassembler si on leur donne une autre image de la République. Opposer à cette république du soupçon, qui est celle de Sarkozy et de l’extrême droite, que nous allons combattre une république de la générosité, de la liberté, de la fraternité et de la solidarité ! »

Stéphane Desmaison (*)

MARSEILLE (AFP) - Laurent Fabius, un des trois candidats à l'investiture socialiste à la présidentielle, a affirmé lundi à Marseille qu'un candidat socialiste "ne peut pas gagner l'élection sans le soutien des jeunes", lors d'une conférence de presse remarquée avec le président du Mouvement des jeunes socialistes Razzye Hammadi."Un candidat socialiste ne peut gagner l'élection s'il n'a pas avec lui les jeunes (...)

Le soutien des jeunes et le soutien aux jeunes sont absolument indispensables", a affirmé M. Fabius qui effectuait un déplacement à Marseille trois jours avant le premier tour de la primaire des socialistes. Interrogé sur sa présence aux côtés de M. Fabius, Razzye Hammadi a rappelé que "le MJS ne prendra pas position sur tel ou tel candidat". "Moi, je suis ici aux côtés d'un ami, d'un camarade et aussi à ses côtés parce qu'il fait partie de ceux qui entendent ce qu'est la voix de la jeunesse dans la famille socialiste et qui ressemble étrangement au-delà de la famille socialiste à ce qui peut se dire chez les jeunes", a précisé le président du MJS.

La fédération socialiste des Bouches-du-Rhône, quatrième de France, a apporté son soutien à Ségolène Royal. Laurent Fabius n'a pas manqué d'égratigner ses concurrents, qualifiés de "compétiteurs et d'amis". Il a jugé la candidature de Ségolène Royal "déroutante". "Quelles que soient ses qualités, on attendrait d'une candidate socialiste qu'elle défende le projet socialiste", a déclaré M. Fabius qui a tenu une réunion dans la soirée devant plusieurs centaines de militants. Soulignant que "Dominique Strauss-Kahn "s'inscrit dans la social-démocratie, M. Fabius a estimé que "ce n'est pas la position traditionnelle du PS qui est socialiste et surtout, c'est une approche extrêmement datée, assez archaïque". "On ne peut faire gagner la gauche qu'en étant clairement à gauche", a par ailleurs martelé M. Fabius. Il a "regretté" qu'il n'y ait pas eu davantage de débats avec l'ensemble des militants lors de cette campagne pour les primaires.

(*) Pour en savoir plus :

http://francesolidaire.over-blog.com/article-4545742.html

 d’après  Michel Soudais ( journaliste à Politis )

L’élection du candidat socialiste pour la présidentielle n’a rien du prix de camaraderie. Non seulement parce que l’esprit de franche camaraderie n’existe plus depuis longtemps entre Laurent Fabius, Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn, mais surtout parce qu’ils incarnent des orientations fortement divergentes qui engagent la nature même du parti socialiste.

Le choix du candidat socialiste à l’élection présidentielle est tout sauf anodin. Et pourtant ! Lundi encore, à dix jours du scrutin interne par lequel plus de 180 000 adhérents socialistes doivent désigner qui de Laurent Fabius, Ségolène Royal ou Dominique Strauss-Kahn sera le champion du PS en avril 2007, François Hollande prétendait que ce choix n’était pas... politique. En effet, pour le Premier secrétaire du PS, qui s’exprimait dans Libération, il ne s’agit pas de choisir entre des « orientations » mais entre des « personnalités, qui, au-delà de leurs différences, porteront le même projet ». La course à la désignation se résume donc à un concours de popularité où il s’agirait de voter pour celui ou celle qui a la faveur des médias et la meilleure cote dans les sondages. À ce jeu, Ségolène Royal excelle. Elle ne convainc pas, elle plaît, et enregistre d’ailleurs plus de ralliements que d’adhésions. Elle n’explique pas ce qu’elle compte faire, elle se contente d’évoquer des valeurs et de manier des symboles dans une campagne laconique.

Il convient pourtant de tordre le cou à cette double imposture. Imposture politique puisqu’elle dépolitise un choix fondamentalement politique. Et cherche à faire croire qu’entre les trois prétendants, c’est bonnet rose et rose bonnet. C’est au lendemain du référendum sur le traité constitutionnel européen que l’entourage de François Hollande a conçu ce calendrier où le projet devait être arrêté bien avant la désignation du candidat censé le porter. Si la manœuvre n’a pas permis au Premier secrétaire de restaurer son crédit après son échec électoral au référendum, elle a néanmoins permis de faire oublier le débat d’orientation politique qui venait de diviser profondément les socialistes sur l’Europe. Celui-ci reste toutefois bien vivace. Non seulement les trois candidats développent chacun une vision de la relance européenne dans la ligne de leurs prises de position antérieure, mais leur discours sur les questions économiques et sociales n’est pas le même suivant qu’ils entendent inscrire leur action dans le cadre des orientations néolibérales de l’Union européenne ou s’y opposer.

Imposture institutionnelle, enfin. Car dans la logique des institutions de la Ve République, que l’instauration du quinquennat a encore renforcées, ce ne sont pas les élus de la majorité parlementaire ­ quand celle-ci coïncide avec la majorité présidentielle ­ qui décident de l’orientation fondamentale du gouvernement, mais le président de la République. Les premiers peuvent bien être élus sur un projet conçu par leur parti et approuvé par ses militants, ils ne sont pas décideurs. L’histoire politique récente en fournit maints exemples. Et tout indique que Ségolène Royal n’y ferait pas exception. En dépit du ralliement d’Arnaud Montebourg, son discours et sa campagne traduisent un alignement sur la logique présidentialiste de la Ve République : une personnalité s’impose par une relation directe avec le peuple, au-delà des partis.

Pour les adhérents socialistes, la question n’est pas tant de choisir entre trois porte-parole d’un même projet, dont Mme Royal assure déjà qu’il « n’est pas le petit livre rouge », mais de trancher entre des visions différentes de la politique, des institutions, de la société française, de la construction européenne, ou de la mondialisation. L’enjeu est historique. François Hollande le sait si bien qu’il ne peut s’empêcher de vendre la mèche. À mots couverts. Dans l’entretien qu’il a accordé à Libération, le compagnon de Ségolène Royal espère que « le vote du 16 [novembre] et si nécessaire du 23 soit fondateur ». Si ce choix peut être fondateur, c’est bien parce qu’il pourrait accoucher d’un Nouveau Parti socialiste, comme la désignation de Tony Blair, il y a douze ans, avait précédé la fondation du New Labour.

Vous souhaitez en savoir un peu plus long sur les conditions de la désignation du candidat socialiste à la présidentielle, faites un petit tour sur le blog du sénateur socialiste  Jean-Luc MELENCHON  en cliquant ici . C’est particulière ment édifiant !

Pour en savoir plus :

http://agauche-rassembleretconstruire.hautetfort.com/

Les instituts de sondage reconnaissent que leurs sondages sont à prendre avec précaution, qu’ils ne reflètent pas forcément la vérité, et qu’il y a un risque fort de décalage entre les sondages et la réalité du vote !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Cela doit conforter tous les militants socialistes, qu’ils sont les seuls juges en leur âme et conscience pour choisir le meilleur candidat pour les représenter. Les militants sont libres et ne doivent pas céder aux pressions éventuelles.

Cela démontre que rien n’est joué, pour ceux qui en doutaient avant le vote.

Les partisans de Ségolène ROYAL font le forcing pour qu’elle soit désignée dès le premier tour. En effet, s’il y a un deuxième tour, tout est possible, et je parie que nombre de ses soutiens la lâcheront entre les 2 tours…

J’ai suivi avec attention les débats du Mans de la Gauche Alternative. Laurent FABIUS est le seul candidat socialiste sur lequel personne « n’a tapé », ce qui n’a pas été le cas de DSK et de Ségolène ROYAL. Gagner la Présidentielle, suppose l’appui de la gauche et de toute la Gauche. Seul Laurent FABIUS aujourd’hui est en capacité d’assurer ce rassemblement.

Les sondages de sympathisants PS reflètent-ils ce que sera le vote des militants ?

LE MONDE | 09.11.06 |

Vingt-cinq sondages sur la primaire socialiste ont été commandés et diffusés dans les médias depuis septembre. Tous réalisés à partir d'échantillons de sympathisants socialistes, c'est-à-dire de personnes se déclarant proches du PS. Vingt-cinq enquêtes qui, depuis que la commission nationale des sondages a appelé à " relativiser leur pertinence", le 12 octobre, sont accompagnées de ce rappel : "Le candidat du PS à l'élection présidentielle sera désigné par les seuls adhérents du PS. Les résultats de ce sondage sont donc à interpréter avec prudence."

Rien ne dit en effet que les militants socialistes qui voteront le 16 novembre se comporteront comme les "sympathisants" des sondages. Sociologiquement, les deux catégories ne se ressemblent pas tout à fait. Si l'on se réfère aux deux enquêtes existantes (l'une de 2002 sur les militants PS, l'autre réalisée en juin sur les seuls nouveaux adhérents), le poids des hommes, celui des fonctionnaires, est plus important parmi les adhérents. Ces derniers sont plus politisés et appartiennent à des catégories sociales plus élevées que les sympathisants.

On peut supposer également qu'ils suivent bien plus la compétition pré-électorale que les sympathisants socialistes et qu'ils présentent sur le sujet une opinion plus ferme et structurée. Enfin, ils ont généralement - pour les militants plus anciens - une vision bien différente des trois candidats en lice du fait même de l'histoire du parti et de ses structures.

"Les sondages sur les sympathisants qui donnent un Laurent Fabius à moins de 10 % ne reflètent probablement pas le poids qu'il garde au sein du parti, où il possède des réseaux et où il a fait lors du dernier scrutin interne 21 %", note ainsi Stéphane Le Foll, directeur de cabinet du premier secrétaire François Hollande.

Pourquoi, alors, les sondeurs n'ont-ils pas enquêté sur ceux qui voteront réellement ? "Tout simplement parce que nous n'avons pu disposer du fichier des adhérents socialistes", répondent-ils. Le PS refuse de communiquer la liste et les coordonnées de ses adhérents. "Les militants n'aimeraient pas cela. Et puis, si nous mettions le doigt dans cet engrenage, le parti serait vite soumis à une infernale culture sondagière qui serait catastrophique", souligne M. Le Foll.

Le PS affirme qu'il n'a lui-même pas entrepris de sondage interne, s'évitant une polémique supplémentaire entre candidats rivaux. Chaque équipe se contente donc de ses propres pointages dans les courants et les fédérations du PS. En intégrant deux incertitudes supplémentaires : le choix des nouveaux adhérents, souvent moins connus des cadres du parti, et le taux de participation qui peut modifier la donne. Dès lors, la constitution d'échantillons de militants bâtis empiriquement, à la sortie des sections du parti, présentait pour les instituts de sondage un coût et un risque de biais trop important. Et renoncer à sonder n'était pas de bonne politique commerciale...

La plupart des instituts, conscients des critiques, s'efforcent de prévenir des risques de "décalage" entre leurs enquêtes et les résultats du premier tour de scrutin, le 16 novembre.

Certains médias ont reçu des lettres de protestation de lecteurs ou d'auditeurs. Le Point (Ipsos), LCI et RTL (Sofres) ont redoublé de mises en garde, sans renoncer à publier des sondages sur les sympathisants qu'ils jugent "en soi" intéressants. Le Figaro, qui publie une enquête faite sur Internet par Opinionway après chaque débat interne télévisé, l'accompagne d'une notice explicative.

Le Parisien, qui avait mis en scène de façon spectaculaire les sondages CSA, a décidé de "lever le pied". "Nous sommes là sur un terrain mouvant, imprévisible et étroit, reconnaît son directeur de la rédaction Dominique de Montvalon, et nous ne voulons pas donner à nos lecteurs le sentiment que l'on participe à la canonnade sondagière." Le Monde, pour sa part, n'a commandé aucun sondage sur le sujet.

Article paru dans l'édition du 10.11.06

3^ème débat des primaires du PS sur les questions internationales

les médias reconnaissent la supériorité et la stature présidentielle de Laurent Fabius. Ils s’interrogent sur la crédibilité de Royal.

Les questions européennes, internationales et de défense forment le coeur de la fonction présidentielle, le domaine réservé du Chef de l’Etat. La question de la stature des candidats et de leur capacité à être à la hauteur de ces exigences est donc cruciale.

Laurent Fabius a impressionné par sa vision stratégique, sa compétence et son expérience, démontrant qu’il avait, lui, l’étoffe et la stature d’un Chef de l’Etat.

Pour Le Parisien, Laurent Fabius était « à l’attaque » et « Royal à la peine » :

Laurent Fabius. Sa note : 16/20 « Un ton dominateur, parfois tranchant, en tout cas très pro. Les points gagnants. A vertement recadré Ségolène lorsqu’elle a flotté sur le nucléaire iranien. D’excellentes formules. Ainsi a-t-il répliqué, cinglant, à Royal qui souhaitait « une Europe par la preuve » : « Moi, je souhaite une Europe par la gauche. »Ou encore : « Je préfère être l’ami du peuple américain que le caniche de M. Bush. »

Ségolène Royal. Sa note : 10/20 Moins à l’aise et moins souriante que les fois précédentes. Les ratés. Un énorme dérapage sur le dossier du nucléaire iranien civil (bien qu’elle ait assuré, l’émission finie, que tout était calculé et qu’elle refusait bien à l’Iran, en l’état, toute forme de nucléaire).

Une façon déconcertante de présenter l’actuel gouvernement irakien comme un «modèle démocratique ». Du flottement et une grande ambiguïté sur la Turquie. Par moments carrément incantatoire. ».

Pour Le Figaro (Nicolas Barotte), le costume de Président semble un peu grand pour Royal :

« Les slogans habituels sont recyclés : l'Europe « doit faire ses preuves », elle prône un « ordre mondial juste ». Un peu juste, en effet. Les bonnes formules généreuses sur « l'autre monde possible » ne suffisent plus. Royal hésite parfois, peine à répondre aux journalistes. Souhaite-t-elle l'entrée de la Turquie en Europe ? Il faut respecter le processus engagé, se contente-t-elle d'expliquer. Les Iraniens ont-ils droit de développer le nucléaire civil ?

Elle s'embrouille avec la question du nucléaire militaire : au nom de la « prudence », les Iraniens n'auront droit à rien. Les deux autres la reprennent : le traité de non-prolifération nucléaire ne concerne que le militaire. ».

Pour Libération (Jean-Michel Thénard), Fabius a joué la carte de l’expérience quand

Royal a été moins précise :

« Fabius a joué à fond de son «expérience» pour tenter de convaincre qu'il excelle bien dans ses domaines présidentiels que sont la défense et la politique internationale. Ségolène Royal était en deçà par rapport à ses précédentes prestations. Moins précise, moins vive sur les sujets de politique internationale. Elle a pris position, cette fois, pour l'intégration de la Turquie dans l'UE, contre Fabius, mais elle a paru mal à l'aise sur la question du nucléaire iranien. »

Pour France-Inter (Françoise Degois), Laurent Fabius a confirmé qu’il est à la hauteur de la fonction et des enjeux :

« Hier, il a pris l’avantage sur l’international, parfaitement maître de ses sujets, parfaitement logique dans sa démarche européenne, parfois un peu donneur de leçons, mais toujours très clair sur le Moyen-Orient ou la défense, L. Fabius a fait la démonstration - mais qui en doutait ?  - qu’il peut incarner la fonction présidentielle. »

Pour RTL (Alain Duhamel), Laurent Fabius a été excellent :

« Pour le reste, pour être franc, il me semble qu’elle a été inférieure à ses deux rivaux. Je pense que Laurent Fabius a été excellent, avec beaucoup d’assurance, beaucoup de compétence. »

Pour LCI (Christophe Barbier), Laurent Fabius a marqué des points en maîtrisant  les questions internationales :

« Laurent Fabius a marqué des points puisqu’il était plus grave, plus à la hauteur, plus tranché. Que ce soit sur l’Iran, le Proche-Orient, sur les Etats-Unis, il donnait l’impression de quand même mieux maîtriser cette fermeté française qui est nécessaire dans les relations diplomatiques. »

Pour France Soir (Maud Guillaumin), Royal était peu à l’aise :

Elle a développé « une vision assez limitée face aux obligations à l’échelle mondiale d’un président. ».

Pour Profession politique (Jean-Marie Vidal), Royal moins à l’aise a multiplié les

« Lors du troisième débat entre les candidats à l’investiture PS, Ségolène Royal est apparue moins à l’aise que ses concurrents sur les sujets internationaux. Si la politique étrangère n’a jamais permis de faire la différence lors d’une campagne présidentielle, le "domaine réservé" supporte mal les approximations. ».

Pour Le Journal de la Haute-Marne (Patrice Chabanet) :

« Visiblement, la favorite des sondages n'était pas très à l'aise dès qu'il fallait s'éloigner des rivages des généralités. »

Pour la République des Pyrénées (Jean-Marcel Bouguereau) :

« On avait beaucoup glosé sur l'impréparation de Ségolène Royal à propos des questions internationales. Il faut reconnaître que sur un point crucial elle a donné raison hier à ses détracteurs. »

Pour Le Progrès de Lyon comme pour la plupart des autres médias, les divergences sur l’Europe ont été flagrantes :

« Des divergences, exprimées très courtoisement, sont apparues lors de leur ultime débat télévisé, surtout entre Laurent Fabius et Ségolène Royal d'un côté, et Dominique Strauss-Kahn de l'autre, sur les moyens de relancer la construction européenne et les frontières de l'Union. Enfonçant le clou de son « non » au référendum, M. Fabius s'est déclaré « pour l'Europe par la gauche ». Comme on lui objectait que « le plan B » évoqué par les tenants du non n'avait jamais vu le jour, l'ex-Premier ministre a rétorqué que « le plan B, c'est le projet socialiste » : révision des statuts de la banque

centrale européenne, traité social, directive-cadre sur les services publics, traité strictement constitutionnel. ».

Enfin, pour la Marseillaise (Christian Digne) :

« Le dernier débat télévisé entre les trois candidats à l'investiture socialiste a prouvé combien la gauche du "non" a eu raison, en mai 2005, de refuser la main mise du marché financiarisé sur l'Europe. Pour Laurent Fabius - le seul des trois à avoir voté comme la majorité de l'électorat de gauche -, l'argument n'est pas surprenant qui appelle à construire " l'Europe par la gauche ". Mais entendre Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn, militants engagés du "oui", expliquer que cette Europe là est réduite "à une monnaie et à un grand marché" démontre qu'il ne faut jamais désespérer des forces progressistes. ».