________________________________________________________________

Après le salon du Bourget, et les très nombreuses annonces de commandes d’AIRBUS et d’Hélicoptères, de nouvelles turbulences vont de nouveau secouer le groupe EADS dans les prochains jours avec une remise en cause de la gouvernance actuelle du groupe.

 

En Mai dernier le Monde Diplomatique a fait un très « bon papier » sur EADS, et son actionnaire principal Français Arnaud LAGARDERE. Pour mieux comprendre, la complexité de cette entreprise, il faut en connaitre l’histoire, la finalité, les enjeux, les luttes de pouvoir et ne pas s’en tenir qu’au journal de Tf1…

 

A suivre.

 

DH

  ___________________________________________________________________

 

Malgré la protection des élus et des médias,

 

Le scandale Airbus va-t-il devenir l’affaire Lagardère ? (*)

 

 

Au cours de la campagne présidentielle française, l’annonce d’un plan prévoyant dix mille suppressions d’emplois à Aerospatiale a suscité sa moisson de réactions indignées – et sans conséquences. Quelques semaines plus tard, la divulgation du montant de la rémunération (plus de 8 millions d’euros) versée à M. Noël Forgeard, ancien président-directeur général d’Airbus, au moment de son départ a ranimé la colère. Cette somme ne représente pourtant qu’une fraction de la plus-value réalisée par le groupe Lagardère (dont M. Forgeard est issu) lorsqu’il eut la prescience de céder une partie de ses actions du groupe aéronautique peu avant l’annonce par Airbus de très gros retards de livraison. La mansuétude dont bénéficie M. Arnaud Lagardère paraît moins étonnante lorsqu’on connaît le rôle déterminant de son groupe dans les médias et les liens qu’il entretient avec nombre de responsables politiques, en particulier avec M. Nicolas Sarkozy, qu’il a qualifié d’« ami » et de « frère ». Plus généralement, les difficultés d’Airbus témoignent du renoncement à une Europe industrielle. Des plans de restructuration sont annoncés ailleurs, en particulier dans l’automobile (à PSA Peugeot-Citroën, par exemple).

 

 

« Non, non, non, à une cession ! » Le vent souffle, glacé, sur la plaine entre le site picard de Méaulte et la petite ville d’Albert. On relève sa capuche, on remet son bonnet. Les drapeaux de Force ouvrière (« L’efficacité réformiste ») et de la Confédération générale du travail (CGT) flottent au-dessus du cortège, entre un champ labouré et un hypermarché qui offre une « promotion sur les côtelettes ». Ce mardi 3 avril 2007, c’est la troisième fois depuis le lancement de Power 8 (un plan prévoyant dix mille suppressions d’emplois et la fermeture ou la vente de plusieurs sites d’Airbus) à l’automne prochain que les salariés empruntent ce chemin : « On a déjà connu des baisses de charge, se souvient M. Jean-Pierre Dannel, entré à l’Aerospatiale en 1965 et aujourd’hui retraité. On s’en sortait avec du chômage partiel, la diminution des cadences. Mais là, faut nous expliquer ce paradoxe : le carnet de commandes est plein pour les cinq prochaines années, et on supprime des postes ! » D’ores et déjà, les embauches sont gelées. Les contrats des intérimaires ne sont pas reconduits : la moitié d’entre eux, cent cinquante sur l’habituel volant de trois cents, ont quitté l’usine. European Aeronautic Defence and Space (EADS) veut céder cette unité de production, et le directeur menace, à demi-mot, d’une fermeture à terme « si nous n’acceptons pas le partenaire ». En réponse, le mégaphone scande : « Nous voulons rester Airbus ! Non à la fatalité ! » Sur la place de la mairie, devant les affiches de Mme Ségolène Royal, de M. Nicolas Sarkozy et de M. Gérard Schivardi, des sous-traitants déploient une banderole : « Pas de faux nez : actionnaires, arrêtez de voler Airbus ! » Les délégués syndicaux grimpent sur l’estrade, leurs discours dénoncent l’« appétit des actionnaires privés », le « danger de laisser le pouvoir à Lagardère et à Daimler Chrysler ».

 

Ces « actionnaires privés », c’est le point aveugle du débat. Le tabou. L’interdit (lire « Silence radio »). Alors que M. José Bové les attaque timidement, sur France Inter, le 23 mars dernier, l’animateur de la tranche matinale, Nicolas Demorand, réplique aussitôt : « Mais vous ne pensez pas que c’est plutôt le trop d’Etat qui a nui à la bonne gouvernance d’Airbus, comme on dit ? Les jeux entre la France, l’Allemagne, le “Je vais imposer mon candidat. – Non, moi le mien. – On va se partager finalement les tâches, le pouvoir”. C’est pas ça, surtout, plus que le libéralisme, qui est à l’origine des problèmes d’Airbus ? Donc trop d’Etat, plutôt que pas assez ? » Ici, le journaliste n’assène pas ses convictions : sans doute n’en admettrait-il aucune. Non, et voilà qui rend sa repartie plus précieuse encore : ce ventriloque parmi tant d’autres récite l’air du temps, il répète un couplet déjà rodé ailleurs.

 

Où ? Chez les patrons d’EADS. M. Louis Gallois estime ainsi que « les nationalismes sont un poison pour Airbus », son coprésident, M. Thomas Enders, « préférerait une entreprise sans participation de l’Etat », tandis que leur prédécesseur, M. Philippe Camus, tranche qu’« il faut dépolitiser et désétatiser l’ensemble de cette affaire ». Les ministres, à leur tour, entonnent le refrain : « Le gouvernement n’a pas à s’interposer dans la stratégie de l’entreprise » (M. Gérard Larcher, ministre du travail) ; « Il faut que l’entreprise, et l’entreprise seule, prenne ses responsabilités, et je crois que toute interférence serait contre-productive » (M. Thierry Breton, ministre de l’économie) ; « Les Etats, en l’occurrence la France et l’Allemagne, ne sont pas “les actionnaires industriels les plus avisés” » (M. Sarkozy, alors ministre de l’intérieur). Tous jugent le plan Power 8 « indispensable », « urgent », « nécessaire », etc.

 

De telles réactions en disent long sur l’aveuglement des élites (économiques, politiques, médiatiques) et sur les intérêts – à peine occultes – qu’elles défendent ou qu’elles couvrent. Car, sous le bruit de fond des vilains « nationalismes » et des méchants « Etats », c’est une tout autre histoire que raconte cette « affaire Airbus ». C’est, d’abord, la débâcle d’un privé qui, en à peine un septennat, à force de désinvolture, de courte vue, de goinfrerie, a saigné une poule aux œufs d’or. C’est, ensuite, le projet industriel d’hier qui est sacrifié sur l’autel de la finance. C’est, enfin, non pas un cas particulier mais un cas d’école, le symbole d’une Europe hier pourvue d’une volonté industrielle, et dont la politique se réduit, aujourd’hui, au laisser-faire des marchés.

 

Une « mine d’or » a été privatisée. C’est d’un accord entre Etats, fondant un groupement d’intérêt économique (GIE), qu’est né Airbus en 1970, et le voilà aujourd’hui intégré à la société anonyme EADS, qui procède, comme une banale multinationale, à un plan social géant. Comment expliquer un tel looping ?

 

A l’origine du GIE et de ses succès « technologiques, commerciaux et financiers », il y a, selon Thierry Gadault et Bruno Lancesseur, « deux entreprises publiques : Aerospatiale en France et MBB outre-Rhin (1) ». Les présidents-directeurs généraux envisagent d’ailleurs une fusion. Mais, au milieu des années 1980, le vent tourne : le chancelier Helmut Kohl privatise son fleuron aéronautique, le cède à Daimler, et « la vieille direction de MBB, elle qui a tant fait pour développer la coopération franco-allemande, laisse la place à une nouvelle génération de managers plus sensibles aux cours de la Bourse qu’à la doctrine de la construction européenne ».

 

Des actionnaires incompétents

 

Plus question de mariage, bien sûr. D’autant que, signe des temps, un autre partenaire, British Aerospace, est entré en Bourse. L’histoire s’est inversée ; désormais, c’est Aerospatiale qui est marginalisé : « Les Anglais et les Allemands ont réussi à imposer l’idée que seules l’indépendance de gestion et l’autonomie financière permettraient à Airbus de poursuivre sa course conquérante (2). » Une « idée » que la gauche libérale et la presse qui en est proche approuvent sans tarder : « Il s’agit de se débarrasser le plus vite possible de l’image d’entreprise étatique d’Aerospatiale, souvent utilisée par ses concurrents pour la dénigrer  (3). » Tandis que M. Dominique Strauss-Kahn, alors ministre des finances, salue la privatisation comme une « excellente nouvelle », Le Monde estime : « Le consortium européen, créé au début des années 1970 sous la tutelle bienveillante mais directive des Etats, va pouvoir se transformer en société privée, obéissant plus au marché qu’à la volonté politique (4). »

 

Il aura fallu vingt-cinq ans de tâtonnements, d’aides publiques, d’incertitudes technologiques, de traversée du désert parfois, d’alliances hétéroclites entre ingénieurs, politiques et commerciaux, entre Allemands, Britanniques et Français. Vingt-cinq ans sans compter la « préhistoire », l’échec financier du Concorde par exemple, le lancement du « paquebot des airs » – la Caravelle – dans l’après-guerre, de quoi assurer le « leadership de la France en matière aéronautique (5) ». Au bout de ces vingt-cinq ans d’investissement, la compagnie a « conquis 35 % des parts du marché mondial des avions de plus de cent places (6) » ; son carnet de commandes déborde : « Airbus est devenu une mine d’or (7). »

 

La moisson des bénéfices approche. C’est le moment que choisit M. Lionel Jospin, au printemps 1999, pour confier Aerospatiale au privé. Et il se tourne alors vers Matra, pourtant étranger à l’aviation civile. Europe 1, radio du groupe Lagardère exulte : « Le gouvernement est enfin en train de porter sur les fonts baptismaux un géant de l’aéronautique capable de jouer dans le ciel des grands. (...) L’équipe Jospin sort des entreprises du giron de l’Etat à un rythme deux fois supérieur à celui de la droite. Pour ce qui est d’Aerospatiale, il était temps. (...) Maintenant, le numéro deux européen, cinquième mondial, est ici, pas ailleurs (8). »

 

Pourquoi tant d’enthousiasme ? Parce que M. Jospin a accordé une ristourne à Jean-Luc Lagardère, évaluée à 4 milliards de francs (sur 13 milliards) (9) ? Ou pour cet autre cadeau : bien que Matra soit minoritaire dans Aerospatiale (33 %, contre 48 % pour l’Etat), bien que Lagardère ne possède que 6 % des titres de Matra (10) (soit 2 % de la nouvelle entité), c’est à lui que reviennent tous les leviers de direction. Rebelote l’année suivante : une nouvelle fusion intervient, Aerospatiale-Matra s’allie à DaimlerChrysler, donnant naissance à EADS. Europe 1 n’a rien perdu de son engouement : « Un seul groupe, un seul centre de décision, une offre globale : c’est la fameuse intégration que tout le monde attendait (11). »

 

« Un seul centre de décision », en effet : malgré ses 15 %, l’Etat français se retrouve à nouveau « interdit de gestion ». Ses intérêts sont représentés par Lagardère (0,9 % du capital), dont les lieutenants (MM. Philippe Camus, Noël Forgeard, Jean-Louis Gergorin, Philippe Delmas, Jean-Paul Gut) occupent les postes-clés : le privé détient les pleins pouvoirs. On va le voir à l’œuvre...

 

Airbus offre alors une image en trompe-l’œil : poursuivant sur sa lancée, l’avionneur européen rattrape Boeing, puis le dépasse légèrement ; les médias célèbrent le décollage de l’A380. C’est en cette période faste, pourtant, que le projet industriel est négligé. Au profit des profits, autrement dit de la logique financière. Mais la direction est également minée par une guerre des chefs, qui oppose non pas les Allemands aux Français, pas même les responsables issus du public à ceux du privé, mais les « Lagardère boys » entre eux. « Sous les flashes des photographes, raconte M. Gergorin, les nouveaux dirigeants d’EADS sont groupés autour d’une superbe maquette de l’avion géant. (...) Derrière les sourires de circonstance, une formidable lutte pour le pouvoir a commencé (12). »

 

Cette rivalité, ancienne, entre M. Camus et M. Forgeard notamment, le décès de Jean-Luc Lagardère, en mars 2003, l’exacerbe. Les deux hommes ne poursuivent plus qu’un but, devenir calife à la place du calife. Tandis que M. Forgeard délaisse Toulouse pour Paris, fait le siège des cabinets ministériels, les cadres choisissent leur clan : « C’est pendant ce premier semestre 2005 que se sont développés, dans une partie de la hiérarchie d’Airbus, un repli sur soi et une culture du non-dit (13). » On devine que, dévorés par de telles ambitions, fomentant des coups tordus, avec les tracasseries politico-judiciaires de Clearstream en prime, la supervision de l’A380 apparaît vite facultative, secondaire. A tel point que quand, en juin 2006, est révélé « un nouveau retard dû à une difficulté technique portant sur l’installation électrique de l’appareil », que plaidera la direction de l’entreprise ? Le « nous ne savions pas ».

Des dizaines d’ingénieurs savaient, des centaines d’ouvriers savaient, la patronne du bistro de Blagnac savait, mais pour M. Gergorin et pour la direction générale d’EADS, cet accident technique majeur aurait constitué une surprise absolue...

 

Ainsi, c’est une heureuse coïncidence qui a permis à M. Forgeard, en mars 2006, trois mois avant cette « surprise totale », de faire jouer ses stock-options, et de s’en procurer d’autres, devant notaire, pour ses enfants. Un placement qu’il jugea « légitime à l’approche de la soixantaine ». Il empocha 2,5 millions d’euros pour lui, et 400 000 de plus pour chacun de ses fils. Prévoyance ou don de voyance ? Quelques semaines plus tard, le 14 juin 2006, le jour de l’« annonce », le titre perdait 26 % en une journée.

 

Cet arbre du scandale a caché la forêt des bonnes aubaines : en avril, Lagardère et DaimlerChrysler cèdent la moitié de leurs parts, et s’en tirent avec chacun 890 millions d’euros de plus-values. Cotée 32 euros – l’action atteignait alors son sommet –, elle plafonne désormais à 24 euros. Devant ces hasards du calendrier, on suppose que M. Arnaud Lagardère, instruit de ces difficultés, a préféré revendre avant la tornade boursière. Il s’en défend étrangement : « J’ai le choix de passer pour quelqu’un de malhonnête ou d’incompétent qui ne sait pas ce qui se passe dans ses usines. J’assume cette deuxième version (14). » Pour tempérer un tel aveu, ses amis, et il n’en manque pas, expliquent qu’« Arnaud veut recentrer ses activités sur le pôle médias ». Tel un enfant qui se serait mis au violoncelle et préférerait finalement le judo.

 

Voilà donc un fleuron aéronautique livré aux caprices d’un héritier qui se déclare lui-même « incompétent », une « incompétence » généreusement rémunérée, tandis que ses proches collaborateurs se déchirent pour accéder au trône, bourrant leur matelas de stock-options, tout ce petit monde ignorant « ce qui se passe dans [ses] usines ». Cette fois, la bonne gouvernance du privé est prouvée.

 

La privatisation d’Aerospatiale à peine entamée, quel défi lançait M. Camus, « futur directeur général » d’une société qui n’existait pas encore ? Celui de bâtir les avions de l’avenir, moins pollueurs ? Non, « de faire passer la marge d’exploitation de 4 % à 8 % en cinq ans ». A l’évidence, les changements de statut ont modifié les priorités.

L’homme tient ses promesses : le groupe connaît cinq années de dividendes. Le résultat d’exploitation double, comme le bénéfice par action. Le cours d’EADS grimpe de 70 % – une performance d’autant plus remarquable que les cours de la Bourse baissaient de 30 % dans la même période. Dernier indice, et non le moindre : depuis 2004, le groupe met en œuvre un programme de rachat d’actions, qui pourrait atteindre 7,8 milliards d’euros jusqu’en novembre 2007. Ce choix atteste la financiarisation d’EADS. Plutôt que d’investir son cash-flow dans des chaînes de production, ou dans la recherche et le développement, l’entreprise n’entreprend plus. Elle préfère procéder à une destruction de capital, afin d’« éviter l’effet dilutif  (15) ».

 

Malgré cela, comment M. Gallois justifie-t-il la cession des sites de Méaulte, Filton (Royaume-Uni) et Nordenham (Allemagne) ? « Les investissements totaux nécessaires au passage aux matériaux composites représentent 500 à 600 millions d’euros. Nous ne pourrons pas les réaliser nous-mêmes (16). » Juste des centaines de millions ? Pour les actionnaires, on compte en milliards.

 

Ce « nous ne pourrons pas » ne résulte d’aucune difficulté soudaine, mais d’une orientation décidée en amont. Pour s’en convaincre, il suffit de plonger dans le « Rapport annuel 2005 » intitulé « Tracer l’avenir ». Tout va pour le mieux, alors : « La rentabilité d’EADS a atteint de nouveaux sommets (...). Pour une troisième année consécutive, une augmentation de dividendes est proposée (...) ; une année record en terme de livraisons, de commandes et de rentabilité. » Cela ne suffit pas. Afin de « dégager la meilleure rentabilité dans sa catégorie », de « faire progresser la performance opérationnelle d’EADS en termes de coûts », d’« optimiser la rentabilité de notre carnet de commandes », le groupe opte pour une « stratégie claire » : l’« internationalisation ».

 

Que cache ce riant vocable ? On le détaille plus loin : alors que « 95 % des salariés sont localisés en Europe », et « 75 % des sous-traitants », « EADS prévoit de devenir un solide acteur industriel dans certains pays-clés comme les Etats-Unis, la Chine, la Russie, la Corée du Sud et l’Inde. (...) Le “procurement marketing and global resourcing” est d’autant plus important qu’EADS cible de nouveaux marchés d’approvisionnement afin d’alimenter sa stratégie industrielle mondiale.(...) Le réseau international d’achat s’articule autour de bureaux des achats par pays (CSO, country sources offices), dont les premiers ont été implantés en Chine, en Russie et en Inde ». S’étalant sur des pages entières, cette novlangue financière se traduit en français (très) courant par un verbe : « délocaliser ». La perspective est fixée, rappelons-le, lors d’une année au « résultat exceptionnel ».

 

Après Cap 2001 (lancé avec la privatisation, en 1999), après Route 06 (démarré en 2003), qui réduisaient déjà les coûts, les grandes lignes du plan Power 8 étaient tracées depuis longtemps. Manquait le prétexte. Les déboires, passagers, volontiers grossis, de l’A380 arrivent à point nommé : « Pour restaurer la compétitivité et compenser la dégradation financière de ces retards, allègue M. Gallois, Airbus lance le programme Power 8 destiné à générer des économies annuelles durables d’au moins 2 milliards d’euros à partir de 2010 (17). » Clé de ce « remède traditionnel » : « une réduction de 30 % des coûts de fonctionnement (...), une réorganisation des seize sites (...), quelque 10 000 postes en moins dont 4 300 en France, 3 200 en Allemagne, 1 500 au Royaume-Uni, 400 en Espagne ». Le ministre de l’économie, M. Breton, ami personnel de M. Arnaud Lagardère et familier des entretiens de complaisance sur Europe 1, a aussitôt salué tant de bon sens : « Louis Gallois a passé beaucoup de temps pour aller voir, discuter, rencontrer l’ensemble des parties prenantes de façon à construire un plan qui est équilibré et équitable (18). » Un plan qu’il juge « nécessaire pour que le groupe européen puisse résister à la baisse du dollar face à l’euro ». Outre que l’« équité » paraît consister à faire payer aux salariés les errances d’une direction vorace, la « nécessité » même est contestée. Doit-on ajuster les emplois plutôt que la monnaie : chaque fois que l’euro gagne 10 centimes contre le dollar, Airbus perdrait 1 milliard ? Doit-on, malgré des commandes pléthoriques, une trésorerie grosse de 4 milliards d’euros, un savoir-faire solide et un secteur en croissance, réagir comme si le constructeur se trouvait soudainement au bord du gouffre ?

 

Derrière bien des rideaux de fumée (le déficit subit, le câblage défaillant, la double gouvernance, etc.), on assiste en réalité à une délocalisation ordinaire, planifiée depuis belle lurette : « Dans l’A350, analyse l’économiste Elie Cohen, dont l’emploi n’est pas menacé, la part de valeur développée et fabriquée en Europe tombera aux environs de 50 %. Ce qui, par parenthèse, est le niveau du dreamliner de Boeing, qui n’est conçu, développé et fabriqué qu’à hauteur de 50 % aux Etats-Unis (19). »

Et tout ça pour quoi ? Pour sauver l’entreprise ? Ou pour que « la rentabilité, selon les mots de M. Hans Peter Ring, directeur financier d’EADS, ne risque pas d’être en décalage sensible par rapport aux standards de l’industrie et aux attentes légitimes (20) » des actionnaires ?

 

L’emprise de cette logique financière sur EADS risque bien de se resserrer encore. A qui DaimlerChrysler a-t-il cédé ses 7,5 % ? A un « groupe de banques d’affaires ». Et Lagardère ? A Ixis Corporate and Investment Bank, lequel a revendu « la moitié des actions sous-jacentes à un groupe d’investisseurs institutionnels français (21) ». Comme si les industriels n’avaient servi, ici, que d’intermédiaires pour transformer un acteur public en tirelire des financiers. Enfin, qui va représenter l’Etat français au conseil d’EADS ? Un ex-ingénieur d’Aerospatiale ? Non, M. Michel Pébereau, banquier et ami du groupe Lagardère, auteur d’un rapport sur la dette publique de la France.

 

Airbus apparaît bien, alors, comme un « symbole de la construction européenne », comme son éclairant reflet : elle a basculé de la « coopération franco-allemande » des premiers temps, de la « tutelle bienveillante mais directive des Etats », jusqu’à une « obéissance au marché » qui prohibe l’« intervention publique » (22), les subventions, le protectionnisme, etc. Symbolique, toujours, de cette « corporate Europe » : EADS a implanté son siège à Amsterdam, pour échapper à la taxation sur les plus-values.

 

Comme un ultime pied de nez, enfin : le 8 mars 2007, alors que la Banque centrale européenne (BCE) avait déjà relevé ses taux d’intérêt six fois en 2006, alors que M. Gallois évaluait cet « impact négatif du change à environ 12 milliards d’euros », en pleines manifestations contre Power 8, donc, M. Jean-Claude Trichet et ses collègues de Francfort augmentaient à nouveau leurs taux directeurs ! Ainsi va une certaine Europe : les salariés protestent mollement, les financiers dirigent tranquillement, et la puissance publique s’est convertie à l’impuissance.

 

 

 

(1) Thierry Gadault et Bruno Lancesseur, Jean-Luc Lagardère, corsaire de la République, Le Cherche Midi Editeur, Paris, 2002. Idem pour la citation suivante, p. 15.

(2) Le Monde, 20 février 1998.

(3) Le Monde, 28 mai 1999.

(4) Le Monde, 8 mai 1999.

(5) Pierre Muller, Airbus, l’ambition européenne (étude réalisée pour le Commissariat général du Plan), L’Harmattan, Paris, 1989, p. 46.

(6) Le Monde, 20 février 1998.

(7) Thierry Gadault et Bruno Lancesseur, op. cit., p. 95.

(8) Europe 1, 16 février 1999.

(9) Thierry Gadault et Bruno Lancesseur, op. cit., p. 119.

(10) Jean-Louis Gergorin et Sophie Coignard, Rapacités, Fayard, Paris, 2007, p. 22.

(11) Europe 1, 15 octobre 1999.

(12) Jean-Louis Gergorin et Sophie Coignard, op. cit., p. 257.

(13) Ibid., p. 260.

(14) Le Monde, 15 juin 2006.

(15) Document EADS, « Etats financiers et gouvernement d’entreprise ».

(16) Le Courrier picard, Amiens, 2 mars 2007.

(17) Louis Gallois, « Lettre aux actionnaires », novembre 2006.

(18) Europe 1, 28 février 2007.

(19) Lemonde.fr, 7 mars 2007.

_____________________________________________

Gauche avenir : Seconde réunion le 12 juillet sur le thème de la Gauche face à la Mondialisation.

 
 

Comme évoqué récemment, la Gauche au sens large du terme engage sa refondation. Gauche Avenir est lancé.

 

La première réunion des signataires de l’appel « Gauche Avenir » a connu un vif succès, ce mercredi 3 Juillet. Plus de 250 personnes se sont réunies à l’école Boulard (Paris 14ème) pour engager le travail de réflexion sur les valeurs, l’identité et l’actualité de la gauche indispensable à toute refondation, à toute relève après les graves échecs électoraux récents. La soirée a été animée par Ivan Levaï, journaliste, en présence du Maire du 14ème arrondissement de Paris, Pierre Castagnou.

 

LA SECONDE RENCONTRE DES SIGNATAIRES DE GAUCHE AVENIR  estd’ores et déjà programmée le 12 juillet à 18h30 avec l’audition d'Emmanuel Todd

 

Conseil Régional - Salle 100

33 rue Barbet de Jouy 75007 Paris

Métro Saint-François-Xavier

sur le thème : la gauche face à la mondialisation

 

 

---

SUCCES, DIVERSITE, INITIATIVES POUR LA REUNION DE LANCEMENT DEGAUCHE AVENIR

                                           
Lire la suite sur le site
 

---

 

Présentation de Gauche Avenir

 

Cliquez ici pour télécharger la brochure de présentation de Gauche Avenir

 

Nous vous invitons à proposer vos contributions. Lire l'appel à contribution

 

Les valeurs fondamentales de la gauche

 

La gauche et l'argent, par Patrice Charron

 

Pour une puissance publique au service de l’émancipation, par Marc Sureau

 

Pour une Gauche de gauche, par Jean Bachèlerie

 

Des partageux, les gens de gauche ? Plus que jamais ! par Bruno Cadez 

 

Humanisme, démocratie et liberté, par Jacques Passerat 

 

Les mots et la gauche, par Nicolas Bardi  

 

Un chemin vers un projet humaniste, par Pierre Chardon

 

Vers une Sécurité Sociale élargie et largement ouverte à l'intervention salariale, par Wilfrid Roux-Marchand  

 

Construire l’avenir, par Bruno Dumond 

 

Les Valeurs Fondamentales de la Gauche: Le communisme, par Johann Brunel

 

Gauche Avenir : une initiative qui arrive à point, par Francis Moreau 

Pour une gauche décomplexée, par Romain Le Dorze  

Mobilisons-nous, contre la désertification des services publics dans les Campagnes ! par Laurent Dumas et de la section PS du canton de Pionsat    

Revenir à nos fondamentaux, par Annette Ferrier  

Placer l’Homme au centre de toutes les préoccupations, par André Thomaso

L'arbre qui cache la forêt, par Didier Pol    

 

Le clivage gauche/droite

 

Au sarkozysme, s’opposer résolument, par Eric Ferrand

 

Refonder le clivage droite/gauche, par Hervé Le Fiblec 

 

La mise en débat de l'écologie ou la résurgence du clivage gauche/droite, par

 

Christophe Premat

Repréciser le clivage gauche/droite, par Stéphane Balouzat 

Vers une droitisation de la société et de la politique, par Dominique Baillet   

Sarkozy, l’héritier de Napoléon III, par Dominique Baillet   

 

Quelle base sociale pour la gauche d’aujourd’hui

 

Eternel recommencement ! par Jean-Pierre Leroy

Réduire l’écart abyssal, par Jean-Jacques Deluchey  

 

La gauche et le monde

 

Ce qu’il ne faut pas retenir de « la Blair attitude », par Matthieu Vittu

 

Les causes profondes de l'échec de la gauche le 6 mai 2007

 

La victoire de Sarkozy n’est pas un accident, par Annie Saboie  

 

La bataille des idées, « l’hégémonie » culturelle

Travailler plus pour gagner quoi ? par Jean-Marie Kneib

_________________________________________________________________

Des socialistes appellent  à "un nouvel Epinay". PRS s’inspire du modèle Allemand pour la reconstitution d’un grand parti de Gauche. Gauche Avenir lance un rassemblement avec des militants et élus du PS, du PC et d’ailleurs. Maintenant à Gauche rassemble des anciens des collectifs antilibéraux pour une nouvelle recomposition.

 

Les initiatives sont nombreuses, et ma liste certainement non exhaustive. Le point intéressant c’est qu’une recomposition de la Gauche est lancée en interne au PS, mais aussi en dehors, à coté et avec une partie du PS. Le point de convergence est bien celui des valeurs de gauche contre l’ultralibéralisme et d’une recomposition en assumant ces valeurs de Gauche.

 

Il est à souhaiter que ces différentes composantes se retrouvent le moment voulu…

 

A suivre,

 

DH

 

 

______________________________________________________________________

Repensons, rassemblons, renouvelons la gauche !

par des membres du Parti socialiste

 

le mond.fr du 04.07.07

A gauche, le temps de la refondation est venu. Le combat électoral vient de s'achever sur une défaite qui nous commande de repenser, de rassembler et de renouveler la gauche. Cette profonde rénovation doit être un processus maîtrisé, une œuvre collective, un débat libre, qui ne doit pas s'abîmer dans les divisions et les querelles d'ambitions. La rénovation n'est le monopole d'aucune sensibilité, d'aucun parti, elle est un devoir pour l'ensemble des forces de progrès dans notre pays. Dans l'unité et la liberté, nous avons l'ardente responsabilité de réinventer la gauche.

 

La crise est, selon Gramsci, le moment auquel le monde ancien disparaît tandis que le monde nouveau peine à naître. C'est ce moment politique que connaissent actuellement le Parti socialiste et la gauche. L'élection présidentielle a été un échec, principalement en raison de notre incapacité à incarner, aux yeux des Français, l'espérance d'un avenir meilleur. Pourtant, malgré la logique du quinquennat et l'hyperprésidentialisme de Nicolas Sarkozy, la déroute annoncée aux élections législatives n'a pas eu lieu. Les Français ont fait le choix d'une opposition efficace, avec à sa tête le Parti socialiste. Nous devons aujourd'hui faire émerger un monde nouveau à gauche, fondé sur de nouvelles idées, de nouvelles pratiques et de nouveaux visages.

 

Le premier pilier de la refondation sera de repenser la gauche.

 

La droite a, avant tout, remporté la bataille des idées. Face aux nouveaux habits conservateurs de la droite française, la gauche doit proposer un discours cohérent et inédit sur les grands enjeux de notre temps, comme la régulation de la mondialisation, l'efficacité de nos systèmes de protection sociale, le partage du progrès technique ou la réforme de nos institutions.

 

Comprendre les difficultés concrètes et les préoccupations quotidiennes des citoyens est une condition nécessaire mais pas suffisante de l'action politique. La politique ne peut se résumer à l'écoute et à la gestion des intérêts particuliers et doit permettre aux individus de mieux vivre ensemble dans la société française. La gauche doit être fière de son identité et de ses valeurs.

 

Face à une droite décomplexée, la gauche ne doit pas s'excuser d'être la gauche et doit proposer un projet de société alternatif, crédible et ambitieux. Pour bâtir ce projet, toutes les gauches - intellectuelle, associative et politique - doivent se rencontrer pour échanger, mutualiser leurs idées et leurs expériences.

 

Le deuxième pilier de la refondation sera donc de rassembler la gauche.

 

En premier lieu, il faudra rassembler le Parti socialiste autour d'un réformisme assumé et résolument ancré à gauche. Il est temps de dépasser les affrontements stériles sur cette question. Depuis longtemps, les socialistes ont accepté le cadre de l'économie de marché. La question est : comment mettre les performances économiques au service des conquêtes sociales, de l'emploi de qualité pour tous et du partage des fruits de la croissance ?

 

Le dernier gouvernement socialiste, celui de Lionel Jospin, a concilié, dans son pacte de développement et de solidarité, croissance économique et avancées sociales : création d'un million d'emplois, de la CMU, des 35 heures... Dès lors, la concurrence entre la social-démocratie et le socialisme intransigeant semble anachronique, et ne correspondre ni aux réalités ni aux besoins de notre pays.

 

En second lieu, il faudra rassembler la gauche. Nous devons construire l'union autour du Parti socialiste, qui doit être la poutre maîtresse de la maison commune. Nos stratégies d'alliance doivent être actualisées à la lumière des résultats de la gauche à l'élection présidentielle, les plus faibles depuis plus de trente ans. L'union de la gauche, dans toute sa diversité, n'est pas un théorème caduc.

 

Néanmoins, comme les élections législatives l'ont démontré, il est indispensable de convaincre les électeurs progressistes du centre de nous rejoindre, en s'adressant directement à eux plutôt qu'aux états-majors du MoDem ou, encore moins, du Nouveau Centre. Ces alliances doivent donner naissance à une nouvelle coalition, dont le coeur doit être un grand Parti socialiste rénové, à même de mener la confrontation avec la droite fédérée dans l'UMP. Dans les mois à venir, nous devrons déployer toutes nos forces, toute notre imagination dans la préparation des assises de la gauche, pour construire cette nouvelle union.

 

Le troisième pilier de la refondation sera de renouveler la gauche.

 

Si nous voulons créer un grand parti populaire et progressiste, capable de réaliser le rassemblement le plus large, nous devons créer une gauche plus à l'image de la France d'aujourd'hui. Un effort sans précédent devra être réalisé pour reconquérir les milieux populaires. De même, trop peu de jeunes, de femmes siègent à l'Assemblée nationale, et aucun élu issu de l'immigration. La représentation politique est un droit et une nécessité pour la pleine citoyenneté de tous les Français. Le renouvellement et la diversité de nos cadres ne peuvent donc pas être des objectifs incantatoires. En particulier, la nouvelle génération du PS doit accéder aux responsabilités publiques pour préparer l'avenir de la gauche et du pays. La gauche de demain devra s'adresser à toutes les générations, ses responsables doivent donc allier dès aujourd'hui le renouvellement et l'expérience dans leur entreprise de reconstruction.

 

En adoptant la démarche proposée par François Hollande, les socialistes viennent d'ouvrir un nouveau cycle politique, celui de la rénovation avant la reconquête. Cette démarche lucide de refondation collective représente une chance historique pour la gauche, celle d'un nouvel Epinay. Pour exercer une opposition active, pour que les Français retrouvent confiance en sa capacité à changer la vie, la gauche doit se remettre en mouvement. Davantage qu'un droit d'inventaire, elle a désormais un devoir d'invention. Repenser, rassembler, renouveler : tels sont nos défis pour inventer le socialisme du XXI^e siècle.

 

---

Kader Arif, député européen PS ;

Harlem Désir,

Jean Glavany, député PS ;

Anne Hidalgo, première adjointe au maire de Paris ;

Faouzi Lamdaoui, secrétaire national du PS ;

Annick Lepetit,

Stéphane Le Foll,

Mehdi Ouraoui, délégué national du PS.

 

______________________________________________________________________

 

 

Maintenant, à gauche !

 

http://www.maintenantagauche.org

 

 

La double défaite électorale est sévère. Le sursaut au 2° tour des législatives confirme que la présidentielle était davantage le reflet de la faiblesse du projet de la gauche que d’une droitisation en profondeur de la société. Il s’agit de la première marque de résistance aux premières mesures annoncées par la droite. Cela n’atténue en rien la nécessité pour la gauche de rebondir, de reconstruire. Pour notre part, nous considérons qu’il faut de la novation franche, de la refondation, sans continuer à confondre modernisation et abandon, mise à jour et accommodement avec le libéralisme.

 

Nous savons qu’il ne suffira pas de se répéter.* La droite qui a gagné l’a fait en avançant sur tous les terrains, politique, idéologique et culturel. Elle l’a fait à partir d’une cohérence claire, bien à droite, qui n’a pas craint pour autant de décaper les idées de son camp. Nicolas Sarkozy a su marier l’ultralibéralisme assumé et la hausse du contrôle social. Rolex, Fouquet’s, croisière en yacht… Le parti pris du riche n’a pas été dissimulé mais mis en scène : l’enrichissement personnel et donc les inégalités seraient le passage obligé de tout développement, tandis que les protections acquises seraient autant de rigidités qu’il conviendrait de faire sauter. C’est une contre-révolution ambitieuse qui nous est proposée où, à l’instar des États-Unis de George Bush, le libéralisme extrême a son pendant, l’autoritarisme, l’essor de l’État pénal et policier, le recours à une démagogie identitaire destinée à diviser entre elles les victimes du système.

 

Face à ce projet de rupture conservatrice et ultra-libérale, avons-nous porté la réponse au niveau souhaité ?* Certainement pas ! Ce n’a pas été du tout le cas du côté des secteurs dominants du Parti socialiste et de ses alliés qui ont choisi délibérément, avec Ségolène Royal, de confondre réalisme et intériorisation des normes libérales, socialisme et social-libéralisme à la Tony Blair en suivant une tendance lourde qui ne cesse de s’aggraver depuis 20 ans. Ce choix d’orientation est une impasse majeure pour la gauche. Mais, du côté des forces critiques, sommes-nous allés au bout de nos ambitions ? Nous ne le pensons pas.

 

Nous avons été, hélas, divisés et on en mesure les dégâts. Nous n’avons pas été non plus au bout de la réflexion en termes de projet et pas seulement de catalogue de propositions. Au fond, alors que la droite donnait cohérence et sens à ses valeurs inégalitaires et autoritaires, nous n’avons pas assez travaillé pour redonner à nos valeurs un sens moderne qui parle à des millions de gens. Au fil des années, on a vu la gauche ballottée entre la dominante du renoncement et la tentation, de-ci de-là, du repliement sur soi et de la conservation. Au final, la gauche s’est étiolée : elle s’est coupée des classes populaires et de la jeunesse ; elle a poussé aux marges de la politique les acteurs du mouvement social, les intellectuels, les artistes.

 

Le temps est venu de reprendre l’offensive, en prenant à bras le corps la question centrale : qu’est-ce qu’être de gauche dans les sociétés du capitalisme mondialisé ? Maintenons le fond de nos valeurs ; n’hésitons pas à changer ce qui doit l’être, hors de toute concession à la propension libérale. Quand le fossé se creuse entre les revenus du capital et ceux du travail, la condition première de l’égalité est remise en cause. Pour autant, notre aspiration égalitaire ne peut se limiter à la redistribution des richesses, elle doit élargir son horizon aux services publics, aux biens communs, aux territoires. La liberté ne peut se contenter de la nécessaire affirmation des droits individuels et collectifs, elle doit se fonder sur des moyens permettant l’autonomie des personnes, ce qui inclut l’information et la culture trop souvent négligées. Le travail doit redevenir un pivot de réflexion et d’identification de la gauche, ce qui suppose de raccorder, de façon plus active, la question incontournable du droit à l’emploi et celle des contenus et des formes de ce travail, de l’entreprise et de ses ressorts. L’écologie doit aller au-delà de la défense de l’environnement et inventer un nouveau type de développement interrogeant les choix de production et de consommation. La démocratie doit revenir au cœur d’une démarche de gauche : l’exigence de souveraineté du peuple appelle la rupture avec la V° République et son présidentialisme étouffant, le refus de l’étatisme et la valorisation de l’appropriation sociale et du service public, la prise en compte des aspirations des personnes à contrôler et décider au quotidien.

 

Si tel est l’enjeu, il importe évidemment de savoir quelle gauche va donner le tempo. Est-ce la lecture – dominante pour l’instant en Europe – d’une gauche recentrée pour laquelle l’adaptation au libéralisme est le maître-mot ? Va-t-on suivre la voie sociale-libérale, de moins en moins sociale et de plus en plus libérale d’ailleurs, qui nous a conduits à l’échec, ici comme partout ailleurs en Europe ? Laissera-t-on s’opérer la dilution définitive du projet de gauche dans une alliance au centre – c’est-à-dire avec une fraction de la droite – qui représentera une nouvelle impasse et une nouvelle source de discrédit ? Ou bien ferons-nous le pari inverse, celui d’une gauche de gauche innovante et solidement arrimée à la perspective de la transformation de la société ?

 

Notre critique radicale de l’option sociale-libérale n’implique aucune complaisance pour notre propre espace. Impliqués depuis longtemps dans les courants de la gauche critique, nous savons tout à la fois ce que les organisations recèlent de richesses militantes et d’engagement, et les carences qu’elles ont manifestées envers tout un pan de la réalité sociale. Nous avons connu de fortes expériences, dans le cadre du « rassemblement antilibéral » ou encore de ces grandes mobilisations qui n’ont cessé de défier les tenants de la dérégulation marchande. Voilà quelques années maintenant qu’altermondialistes, communistes, militants de la gauche radicale, écologistes, syndicalistes, féministes, républicains de gauche cherchent à se rapprocher, sans oublier naturellement tous ces socialistes avec qui nous avons réuni une majorité populaire contre le traité constitutionnel européen. Il faut s’appuyer sur ces acquis, les prolonger, mais il ne suffira pas de partir des cadres préexistants.

 

À nouvelle période, ambitions et méthodes nouvelles. Moins que jamais, l’objectif est de juxtaposer les fragments de ce que l’on appelle parfois « la gauche de la gauche ». Dans un moment où le Parti socialiste risque d’aller jusqu’au bout de sa conversion aux vertus d’un libéralisme tempéré, laissant au bord de la route des milliers de militants et des millions d’électeurs, l’objectif est de faire converger l’ensemble de la gauche de transformation sociale pour que, le plus vite possible, son projet renouvelé s’impose à gauche. Rien moins que l’objectif de conquête d’une majorité à gauche ! Pour y parvenir, pas d’échappatoire : il faudra bien que cette gauche, hors de toute ambiguïté sociale-libérale, devienne de façon durable force politique.

 

C’est le seul moyen de sortir des marges et de perturber le bipartisme en cours d’installation.

 

Ce n’est pas à partir et autour d’une seule composante que nous reconstruirons le tout de la gauche de transformation. Nous n’y prétendons pas et nous n’avons pour toute ambition que de mettre nos énergies au service de cet objectif ; avec d’autres qui le partagent.

 

*L’essentiel est que, très vite, s’enclenche un processus de travail commun de forces et de sensibilités diverses. Son aboutissement pourrait être, à moyen terme, la tenue d’une réunion de type « États généraux », qui dira à la fois son ambition constituante — une gauche de changement et non d’adaptation — et la profondeur d/u/ mouvement enclenché. Pour être utiles à cette démarche, nous constituons aujourd’hui un lieu « passerelle » http://www.maintenantagauche.org et proposerons rapidement des rendez vous pour agir et élaborer ensemble. Un message nous unit : « Maintenant, à gauche ! ».

 

Le 19 juin 2007

A lire aussi : le signe de Berlin

 

* Clémentine AUTAIN (féministe, élue à Paris, app. PCF)

 

* Eric COQUEREL (président Mars Gauche Républicaine)

 

* Emmanuelle COSSE (journaliste, ex-présidente d’Act Up)

 

* Claude DEBONS (ex-coordinateur collectifs du 29 mai)

 

* François LABROILLE (élu régional IDF Alternative Citoyenne)

 

* Roger MARTELLI (PCF)

 

* Marion MAZAURIC (éditrice)

 

* Claude MICHEL (syndicaliste)

 

* Christian PICQUET (courant UNIR de la LCR)

 

* Catherine TRICOT (communiste)

 

*José TOVAR (syndicaliste).

 

________________________________________________________________

La Gauche d’après, par PRS (*), suite…

 

 

 

6 mai 2007. Les urnes ont parlé. Leur verdict est sans appel. Pour avoir renâclé à réinventer la gauche, les héritiers du travail politique de rassemblement populaire réalisé pendant le cycle des années 70 et 80 ont dilapidé l’essentiel du patrimoine. Les cycles ouverts par nos aînés sont clos. La gauche d'hier n'est plus. Mais la gauche d'après reste à inventer.

 

Dans ce vide politique s’est engouffrée une droite refondée, offensive et décomplexée qui a désormais tous les pouvoirs. C’est ce vide politique qu’il faut combler. Et cette responsabilité incombe à la gauche car il s’agit bien d’un vide politique à gauche.

 

Lors de notre première convention nationale, au lendemain du referendum de 2005, nous avions conclu notre analyse en affirmant que la gauche était à réinventer. Cette idée ne l'a pas emporté. Elle a souvent essuyé le scepticisme ironique de dirigeants en place convaincus qu’une alternance mécanique les porterait sans coup férir au pouvoir. Désormais, sans se reconnaître pour autant de responsabilité dans la défaite, les mêmes rivalisent d'ardeur pour promettre la refondation de la gauche. Encore fautil pour mener à bien cet immense chantier avoir les idées claires sur les raisons de la défaite et sur le visage que pourrait prendre la gauche d'après.

 

Depuis la fondation de l’association, c'est précisément à cet effort de la pensée et de l'action que se sont attelés les militants de PRS. Le Manifeste adopté lors de notre première Convention nationale proposait un horizon programmatique cohérent à partir des travaux de toutes les gauches. Le texte que vous tenez entre les mains, adopté lors de la Convention nationale de PRS des 30 juin et 1er juillet 2007, résume notre conviction que l’heure est venue d’une force nouvelle pour le porter.

 

 

La suite…

 

 

(*) Pour la République Sociale