---

Nicolas SARKOZY est présent sur tous les fronts. On le voit beaucoup dans les médias. Il est important de bien écouter et de bien comprendre ce qu’il raconte. Ses discours méritent toute notre attention, et nécessitent une analyse critique. Il ne faut jamais croire que les mots sont anodins.

 

 

 

Il avait donné, il y a quelques temps sa vision de l’Afrique et du colonialisme. Il vient de définir sa vision de la politique étrangère française. C’est encore une fois édifiant. Il y a au moins une chose que l’on ne peut pas lui reprocher, c’est qu’il annonce la couleur ! A nous d’apporter une analyse critique. C’est une des responsabilités de la Gauche. C’est ce que fait notamment Jean – Luc MELENCHON.

 

 

 

DH

 

 

---

 

 

 

Sarkozy s'aligne sur la thèse américaine du "choc des civilisations" par Jean - Luc MELENCHON

 

 

 

Voici le texte du communiqué que j'ai publié lundi 27 août en réaction au discours de Nicolas Sarkozy sur la politique étrangère devant la conférence des ambassadeurs.

 

 

 

Nicolas Sarkozy tourne le dos à la conception universaliste et laïque de la politique étrangère française

 

 

 

Dans son discours devant la conférence des ambassadeurs, Nicolas Sarkozy vient de prendre un tournant : il aligne la France sur la vision du monde défendue par le président Bush et les néo conservateurs américains.

 

En présentant « la confrontation entre Islam et occident », comme « le premier défi mondial » à relever, Nicolas Sarkozy reprend à son compte la thèse simpliste et belliqueuse du choc des civilisations, théorisée par Samuel Huntington et portée par le président Bush.

 

Nicolas Sarkozy fait ainsi de la religion son principal critère de lecture du monde, en réduisant toute une série de pays à l’étiquette de « pays musulmans » et en évoquant, à propos de l’énergie nucléaire, le « droit des musulmans » « à l’énergie du futur», plutôt que de parler des droits de citoyens d’Etats aux histoires et aux cultures très variées.

 

Cette vision réductrice et communautariste du monde est en rupture avec la conception universaliste de la politique étrangère de la France. Parmi toutes les conséquences blessantes de cette simplification, on notera l’atteinte faite à la laïcité de l’Etat dans la mesure où le président de la République affiche une stigmatisation des Français de confession musulmane, tout aussi occidentaux que n’importe quels autres français.

 

Un tel revirement des fondamentaux de la politique étrangère de la France, fait sans aucun débat préalable ni information du parlement confirme une dérive ultra présidentialiste des institutions. On en verra une nouvelle preuve dans la décision présidentielle de conforter la présence militaire française en Afghanistan alors même que celle-ci n’a déjà été organisée sans aucune autorisation du parlement.
Ce jour est un jour triste pour la France laïque et universaliste.

 

---

La TVA sociale revient dans l’actualité avec le rapport de BESSON. Je vous livre l’analyse de  ATTAC sur cette TVA sociale.

 

 

 

A suivre…

 

 

 

DH

 

 

---

 

 

 

Rapport d’Attac France sur la TVA "sociale"

 

 

 

 

 

Le gouvernement français prévoit d’instaurer une augmentation de la TVA, baptisée par antiphrase « sociale », pour décharger encore davantage les entreprises de l’obligation de payer la totalité du salaire. Attac France a préparé un contre-rapport démontrant que cette TVA « sociale » est une très mauvaise idée.
Ont participé à la rédaction de ce document : Jacques Cossart - Vincent Drezet - Gérard Gourguechon - Jean-Marie Harribey - Michel Husson - Pierre Khalfa - Dominique Plihon

 

 

 

RÉSUMÉ

 

 

 

1 - La TVA sociale n’est pas une réponse aux délocalisations

 

 

 

Pour que cela soit le cas, il faudrait que la baisse du coût du travail induite par cette mesure puisse compenser le différentiel salarial existant aujourd’hui avec des pays comme la Chine ou même avec les pays de l’Europe de l’Est. Or il n’en est rien. Le coût du travail est environ cinq fois moins cher en Pologne et sept fois moins cher en Lituanie que dans les pays de l’ancienne Europe des 15 et le ratio avec la Chine est de l’ordre de 30 en moyenne. Au vu de tels écarts, une éventuelle baisse des cotisations patronales serait sans effet. Les délocalisations ne sont pas certes pas une vue de l’esprit et environ 5 % des emplois supprimés sont dus à ce phénomène. Mais dire qu’une baisse des cotisations patronales et l’instauration d’une TVA « sociale » pourraient y répondre apparaît comme un simple discours de propagande patronale.

 

 

 

2 - La TVA sociale va à l’encontre de l’harmonisation européenne

 

 

 

Le basculement des cotisations vers la TVA sociale équivaut à une dévaluation déguisée. Les prix à l’exportation, exonérés de la TVA, pourraient baisser en raison des allégements de cotisations, tandis que les prix des importations, soumises à la TVA, augmenteraient. Cet avantage compétitif dépend du comportement de marge des entreprises exportatrices qui pourraient profiter de l’opération pour augmenter leurs profits. C’est un avantage transitoire, puisque la hausse des prix finira par se transmettre aux prix intérieurs et pèsera en fin de compte sur le pouvoir d’achat des consommateurs.

 

Au-delà, c’est le principe même d’une telle mesure qu’il faut interroger. Jouer ainsi sur les taux de TVA revient à aggraver la concurrence entre les Etats, particulièrement ceux de la zone euro. Cela s’apparente aux politiques de « dévaluations compétitives » du passé que la création de l’euro avait précisément pour but d’éliminer ! Au lieu donc de promouvoir des politiques de coopération en Europe qui passeraient par l’harmonisation des politiques économiques et la fin du dumping fiscal et social, une telle mesure entraînerait les pays de l’Union européenne dans une course sans fin dont tous sortiraient perdants.

 

 

 

3 - La TVA sociale n’est pas favorable à l’emploi

 

 

 

 

 

La question n’est pas ici de savoir si une baisse du coût du travail a un effet bénéfique sur l’emploi. En effet, l’instauration d’une TVA sociale ne modifierait qu’à la marge le coût relatif du travail et du capital, parce que la TVA sur les investissements est déductible. A comportement de marge inchangé, les entreprises de main-d’œuvre bénéficieront de la baisse des cotisations, tandis que les entreprises capitalistiques bénéficieront plutôt de la baisse du prix hors taxe des biens d’équipement.

 

 

 

4 - La TVA sociale implique une perte de pouvoir d’achat

 

 

 

Le scénario le plus vraisemblable est qu’une partie des entreprises utiliseront l’aubaine de la TVA sociale pour augmenter leurs prix et rétablir leurs marges. Ce sera d’autant plus facile pour celles qui produisent et distribuent les biens de consommation courante et sont moins soumises à une pression concurrentielle forte. Le 4 mai 2004, Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’économie, reconnaissait devant le Sénat que « l’Etat ne contrôlait pas le niveau des prix, et qu’il était donc à craindre qu’une hausse de la TVA, malgré la diminution des charges, ne fut intégrée dans la marge, et donc intégralement répercutée sur le prix de vente, à l’image de ce qui avait déjà été constaté dans la grande distribution ».

 

 

 

Cette baisse de pouvoir d’achat frappera davantage les ménages les plus pauvres qui consacrent une plus grande partie de leur budget à des biens de consommation courante. La TVA dite sociale est donc une mesure non seulement anti-sociale mais aussi anti-économique.

 

 

 

5 - La TVA sociale gèlerait le financement de la Sécurité sociale

 

 

 

Même si la neutralité de la mesure était à peu près assurée à court terme, la logique d’évolution du système serait profondément modifiée. La réforme servirait à acter le fait que les ressources de la Sécurité sociale sont durablement gelées : si on baisse les cotisations, ce n’est évidemment pas pour les augmenter dans les années à venir. Et le recours à la TVA est un procédé qui ne peut servir qu’une fois. La croissance prévisible des dépenses de Sécurité sociale devra donc être couverte autrement, par recours aux assurances santé ou aux dispositifs de retraites privés, avec un nouveau creusement des inégalités dans la couverture du droit à la santé et à la retraite. En bloquant les moyens de fonctionnement de la Sécurité sociale, on casse la logique de solidarité qui la fonde, au profit d’une marchandisation de la satisfaction des besoins sociaux.

 

 

 

6 - Les quatre dangers de la TVA sociale

 

 

 

Les avantages de l’instauration d’une TVA sociale sont finalement aléatoires : pas de nouvelles ressources pour la Sécurité sociale, pas d’effet sur l’emploi et une amélioration provisoire de la compétitivité. En revanche ses risques sont considérables :

 

 - la TVA sociale équivaudrait à une politique non coopérative au niveau européen ;
 - la TVA sociale signifierait une nouvelle baisse de la contribution des entreprises, sans aucune contrepartie de leur part en termes de baisse des prix et de création d’emplois ;

 

-  la TVA sociale ne serait qu’un expédient anti-social pour financer l’augmentation du déficit budgétaire induite par les cadeaux du « paquet fiscal » aux détenteurs de revenus les plus élevés ;

 

 - la TVA sociale irait encore un peu plus à l’encontre du caractère redistributif de l’impôt.

 

 

 

7 - Ce que nous proposons

 

 

 

Un financement solidaire de la Sécurité sociale : l’augmentation des besoins de la Sécurité sociale est prévisible, notamment en matière de santé et de retraites. Nous sommes alors devant un choix de société : soit on bloque ces dépenses et l’on s’en remet aux assurances privées, en creusant ainsi les inégalités sociales ; soit on considère que la satisfaction de ces besoins passe par une autre répartition des revenus. C’est pourquoi nous sommes favorables à toutes les mesures qui vont dans ce sens et dégagent de nouvelles ressources : augmentation des cotisations employeurs, modulation-sanction des taux de cotisations, mise à contribution des revenus financiers non investis par extension de l’assiette des cotisations ou taxation directe. Nous sommes donc opposés au principe de « neutralité » qui sous-tend toutes les « réformes ». Celles-ci considèrent comme une donnée intangible la ponction exercée par les revenus financiers sur les richesses produites. Nous lui opposons une logique de transfert : des dividendes vers la Sécurité sociale.

 

 

 

Une harmonisation fiscale en Europe : la concurrence fiscale qui se mène au niveau européen, et dont le projet de TVA sociale n’est qu’un exemple, équivaut à une mise en concurrence des systèmes sociaux et ne peut conduire qu’à leur alignement vers le bas. A cette concurrence, nous opposons un principe général d’harmonisation, notamment de la fiscalité sur le capital. Nous proposons la création d’impôts spécifiques sur les revenus du capital pour alimenter un budget européen élargi qui permettrait d’accompagner un processus d’harmonisation, notamment en direction des nouveaux Etats-membres. Concernant la TVA, nous proposons la création d’un véritable régime de TVA unifié au niveau européen, assorti d’un mécanisme de compensation.

 

 

 

suite : Rapport complet version .pdf

 

 

 

 

 

Parmi mes lectures de l’été, il y a le petit fascicule de Jacques GENEREUX « Pourquoi la droite est dangereuse ». Ce livre était sorti pendant la campagne présidentielle.

 

 

 

Pour moi l’intérêt de ce livre est de mieux comprendre les valeurs défendues par la droite, à l’heure ou la Gauche n’assume plus d’être de gauche et se perd sur propres valeurs. Nous pouvons reconnaître par contre que Nicolas SARKOZY a réussi à redonner « au peuple de droite » la fierté d’être de Droite. Mais tous ceux qui se sont reconnus dans le discours du candidat SARKOZY, connaissent-ils tous les fondements de la droite ? Je n’en suis pas si sûr…

 

 

 

Jacques GENEREUX, est membre du PS, et c’est aussi un brillant économiste et écrivain, qui sait rendre compréhensible les choses les plus complexes.

 

 

 

En cherchant comment parler du livre de Jacques GENEREUX, je suis tombé sur Internet sur le blog d’Étienne CHOUARD, qui justement, en avait fait une bonne critique. Pour ceux qui ont oublié, Jacques CHOUARD, est le « célèbre professeur » qui habite dans ma région, et qui surtout à été un des leaders du débat contre le Traité Constitutionnel Européen en 2005, sur le net. Alors, je me permets simplement pour ne pas refaire le travail de vous livrer son analyse que je partage !

 

 

 

 

 

Notes de l’éditeur :

 

 

 

Au printemps 2002, les socialistes convaincus que la campagne de Lionel Jospin menait à la catastrophe s'étaient tu pour ne pas affaiblir davantage leur candidat. J.G. était de ceux là, dont le silence a seulement étouffé une chance d'éviter la catastrophe. Il a désormais résolu de ne plus se taire. Il s'engage résolument contre toute tentative de quelque candidat(e) que ce soit, socialiste ou UMP, de brouiller dans un discours racoleur le clivage qui oppose plus que jamais la droite néolibérale et la gauche socialiste. Une campagne socialiste qui, comme en 2002, au prétexte de gagner des voix sur la droite, viserait un rassemblement au centre en affichant des convergences avec la droite (sur la sécurité, l'éducation, l'Europe, etc.), conduirait à nouveau la gauche à la défaite. Or l'enjeu de l'élection qui vient est bien plus grave que par le passé.

 

Car la droite a radicalement changé de nature et avec elle l'enjeu véritable du débat et des élections. Jusqu'aux années 1990, l'enjeu d'une alternance était une orientation plus ou moins libérale des politiques économiques et sociales, dans le cadre d'un modèle social et républicain largement commun et d'une conception convergente de l'Union Européenne. Le quinquennat qui vient de s'écouler révèle que la nouvelle droite française est engagée, comme partout dans le monde développé, dans un projet de transformation radicale du modèle de société qui s'était imposé depuis l'Après-guerre.

 

Mais beaucoup d'acteurs et de commentateurs du débat public conçoivent encore l'enjeu des élections avec la grille de lecture ancienne et totalement obsolète. Ainsi, on oppose une droite plus soucieuse de réalisme économique et de la performance des entreprises à une gauche plus préoccupée par la redistribution et les droits sociaux ; une droite survalorisant la sécurité et privilégiant la répression de la violence, à une gauche plus attachée à la prévention et à l'éducation ; une droite fidèle à la Ve République et une gauche aspirant à une démocratie plus parlementaire et participative, une droite visant une Europe plus libérale face à une gauche en quête d'Europe sociale. L'alternative en jeu dans l'élection opposerait donc deux conceptions différentes de l'efficacité économique, de la sécurité publique, de l'Europe et de la démocratie, deux chemins différents en quête de finalités au fonds similaires.

 

 

Contresens fatal explique J.G. qui démontre qu'en réalité le projet idéologique et la pratique politique de la nouvelle droite néo-conservatrice détruisent les perspectives de progrès économique, maximisent l'insécurité, menacent la paix civile, détruisent le projet européen et bafouent la démocratie. La droite néo-conservatrice ne vise plus une démocratie de marché efficace qui surmonte les tensions sociales par la prospérité générale. Elle vise une dissociété des individus livrés à la guerre économique, privés de tout pouvoir pour orienter collectivement leur destin, disciplinés par la peur ou la pression morale de leur « communauté », au prix, le cas échéant d'une restriction croissante des libertés publiques. Il n'est pas anodin que Nicolas Sarkozy ne cache pas son admiration pour l'administration Bush qui est la plus avancée dans l'accomplissement du modèle néo-conservateur. Ce projet est en réalité contraire aux intérêts du plus grand nombre, y compris de celui de l'immense majorité des électeurs de droite.

 

 

La nouvelle droite est aussi dangereuse pour une raison plus insidieuse et plus redoutable : elle a en partie gagnée la bataille culturelle, la bataille des idées et des valeurs, au point que nombre d'élites à gauche adhèrent désormais au culte de la responsabilité de soi et de la performance individuelle, approuvent la chasse aux « déviants » ou aux parasites qui vivent des indemnités de chômage, expliquent la nécessité d'adapter notre système social et fiscal aux exigences imposées par la guerre économique mondiale, etc. Il s'ensuit un brouillage complet du clivage gauche - droite qui transforme l'élection présidentielle en compétition des personnalités et non plus des projets politiques et qui, partout en Europe nourrit l'abstention ou le vote protestataire aux extrêmes.

 

 

Là se trouve une source essentielle de la défection des classes populaires qui a conduit bien des socialistes et des sociaux-démocrates à la défaite électorale. Le drame pour la gauche européenne est que la réaction de ces derniers a jusqu'ici consisté à prendre acte de la défection de l'électorat populaire et à renforcer leur dérive centriste pour prendre des voix à la droite. L'intention de J.G. est clairement ici de faire pression sur le ou la candidat(e) socialiste pour renoncer à cette stratégie suicidaire qui a déjà conduit à l'effondrement du candidat socialiste le 21 avril 2002.

Pour J.G. la gauche doit en effet conquérir une partie de l'électorat de la droite. Mais elle n'y parviendra pas en « droitisant » son discours, en brouillant son opposition au projet de la droite, et en renonçant à reconquérir d'abord la confiance des petits, des sans-grades, des estropiés de la compétition sauvage... Elle peut le faire en expliquant combien le projet de la nouvelle droite est dangereux pour la paix civile, pour la sécurité des personnes, pour la prospérité de notre économie, pour la démocratie et pour la préservation de l'Union européenne. 

 

 

 

Sombre présage, car maintenat la (nouvelle) droite est au pouvoir…

 

 

 

DH

 

 

 

---

 

 

 

Etienne CHOUARD :

 

 

 

Je considère Jacques Généreux comme un grand homme. Ce qu’il écrit m’aide à comprendre le monde de façon modérée, calme, humaniste, intelligente, à la recherche de la concorde.

 

 

 

Son dernier livre, « Pourquoi la droite est dangereuse » (Seuil, février 2007), est un petit bijou, un phare qui éclaire l’essentiel dans la confusion ambiante et les mensonges politiciens les plus éhontés. Jacques Généreux m’aide à comprendre les différences acceptables entre la gauche et la droite, il m’aide à percevoir les frontières d’une droite inacceptable.

 

 

 

Jacques Généreux met en lumière les vrais ressorts du recul de la démocratie que je dénonce depuis trois ans.

 

 

 

Je retranscris ici pour vous à la main les premières pages de ce livre que je vous invite à lire entièrement de toute urgence, avant qu’il ne soit trop tard.

 

 

 

 

 

 

La suite

---

 

---

Adjoint au Maire, c’est aussi célébrer les baptêmes républicains…

 

 

 

 

 

Il y a quelques mois, j’avais fait part de mon expérience de célébration des mariages, charge ou plutôt honneur qui nous incombe en tant qu’élu local.

 

 

 

Le hasard a fait que je n’avais pas jusqu’ici célébré de baptême civil. C’est désormais le cas !

 

 

 

En effet j’ai eu l’honneur de célébrer samedi dernier mon premier  baptême civil.

 

 

 

Un baptême civil c’est quoi ?

 

 

 

Acte citoyen, le baptême civil (ou "baptême Républicain") est l'engagement moral des parrain(s) et marraine(s) d'accompagner l'enfant dans les différentes étapes de sa vie et de suppléer les parents en cas de malheur familial. Il est également destiné à faire entrer l'enfant dans la communauté républicaine et à le faire adhérer de manière symbolique aux valeurs républicaines.

 

 

 

Le baptême civil est né sous la Révolution Française, à l'époque de la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Il fut inspiré par Monsieur Camille Desmoulins.

 

 

 

Même s'il semble prévu par le décret du 20 Prairial, an II (08 juin 1794) qui donnait aux municipalités l'exclusive habilitation à établir les actes de l'état civil, aucun texte législatif ne lui est vraiment applicable. Il relève plus de la coutume.

 

 

 

Légalement, le baptême civil n'a aucune valeur juridique. L'engagement des parrain(s) et marraine(s) reste symbolique. Il s'agit néanmoins d'un engagement moral fort, prononcé devant le maire, officier d'Etat Civil, ou son représentant.

 

 

 

Les municipalités ne sont pas tenues d'offrir ce service. Certains maires refusent de célébrer des baptêmes républicains.

 

 

 

Jadis instauré comme une mesure anti-cléricale, le baptême civil est, de nous jours, plutôt apprécié comme un complément ou une alternative au baptême religieux. Il s'agit d'une démarche personnelle des parents qui s'inspire des principes d'une laïcité moderne : liberté d'opinion et égalité civile des religions.

 

 

 

Cette pratique du baptême civil se développe de plus en plus, et c’est encore une expérience émouvante, avec dans mon cas le baptême du petit L. qui suivait la cérémonie de mariage de ses parents.

 

 

 

DH

---

Nos quatre points cardinaux,
par Laurent FABIUS

 

 

 

 

 

Laurent FABIUS fait aussi sa rentrée politique. Il a publié une tribune dans LIBERATION du 29 août 2007. Je vous propose d'en prendre connaissance. Ses 4 points cardinaux pour la Gauche, sont intéressants… Je suis très agréablement surpris que le 1^er soit l’environnement et le réchauffement de la planète. Le « vieil éléphant » est encore dans le coup ! Je dirai même qu'il vieillit plutôt bien.

 

 

 

DH

 

 

 

---

 

 

 

Sans penser à mal, nous sommes en train de commettre collectivement un crime contre les générations de demain.

 

 

 

Malgré tous les discours, l’avenir et sa préparation sont en effet les sacrifiés de la politique telle qu’elle va. L’agitation tient souvent lieu d’action. L’instantané médiatique sert de ligne d’horizon. L’émotion supplante la réflexion. Or la France et l’Europe ont besoin d’un cap pour le long terme. Et pour fixer un cap, il faut des points cardinaux.

 

 

 

Notre premier point cardinal, ce devrait être l’environnement. En dépit des cris d’alarme, la plupart des dirigeants politiques et économiques continuent de laisser polluer et saccager notre planète.

 

 

 

Les conditions météorologiques extrêmes de cet été sont pourtant un nouveau signal. Pour prendre le seul problème du gaz carbonique largement responsable de l’effet de serre et des dérèglements climatiques, en supposant même que nous parvenions à stabiliser les émissions par habitant, celles-ci augmenteront pour des raisons démographiques de 40 % dans les 40 prochaines années. Cela s’appelle une catastrophe.

 

 

 

Une stabilisation globale impliquerait de ramener en une décennie les émissions 40 ans en arrière, non seulement pour les Européens, qui s’y sont engagés, mais pour l’ensemble de la planète. On n’en prend pas le chemin !

 

 

 

Nous colloquons, nous protestons, mais nous détruisons. Dans le palmarès de ce qu’il faut bien appeler les éco-criminels, les Etats-Unis viennent en tête. L’Europe commence seulement d’agir. Quant à la Chine - dont 2008 sera la grande année - lorsqu’elle « s’éveillera » au risque environnemental, que restera-t-il à sauver ?

 

 

 

La conclusion est aveuglante, il existe un besoin urgent, vital au sens propre, d’actions politiques : économiser drastiquement l’énergie et en diversifier les sources ; encourager massivement la recherche et l’innovation ; respecter des normes sévères anti-pollution dans les domaines industriel et agricole ; révolutionner les transports, l’habitat et la fiscalité vers cet objectif ; adapter nos modes de consommation et d’alimentation ; mettre en place une Organisation mondiale de l’environnement. Aucune de ces tâches n’est compatible avec une approche traditionnelle, confiant au seul marché le soin d’agir. Nous avons besoin d’une régulation nationale et internationale forte, d’une priorité absolue reconnue au long terme, à la personne humaine et à la vie, thèmes qui doivent être précisément ceux de la gauche. A la France, en lien avec l’Europe, d’engager la rupture sur ce terrain-là.

 

 

 

Le deuxième point cardinal, c’est l’allongement de la durée de vie, le vieillissement. Là aussi, les données chiffrées sont à la fois négligées et implacables.

 

 

 

Toujours dans les 40 ans qui viennent, la population mondiale dépassera 9 milliards d’habitants contre 6 aujourd’hui. Cet accroissement sera concentré à près de 40 % sur l’Afrique et à plus de 50 % sur l’Asie, ce qui redistribuera le jeu mondial. L’Inde, la Chine, le Brésil se renforceront, les États-Unis seront bien placés, l’Afrique pauvre risque de s’appauvrir encore plus, le Japon, la Russie et l’Europe vieilliront, avec une situation particulièrement critique pour l’Europe du Sud et pour l’Allemagne. Ces bouleversements soulèveront d’immenses problèmes d’environnement - toujours lui -, de croissance, de niveau de vie, de santé, de migrations, d’urbanisme, d’aménagement du territoire.

 

 

 

La préoccupation du vieillissement recoupe notamment les questions de santé et de retraite. En France, elles n’ont pas été vraiment traitées pendant la campagne électorale. Il est impératif de le faire maintenant. Sur le premier point, l’instauration d’un « franchise médicale », qu’il vaudrait mieux appeler « taxation médicale », outre son caractère injuste, ne constitue pas une solution à la hauteur des défis : c’est d’abord sur l’offre de soins et sur la prévention qu’il faut agir. Sur les retraites, posons aux Français la question de fond, celle du degré de solidarité qu’ils souhaitent. Nous possédons un atout, notre excellente démographie, mais nous connaissons une faiblesse grave, le médiocre taux d’emploi des jeunes et des seniors. Là aussi, l’action est urgente, elle ne peut pas être différée.

 

 

 

L’exigence du développement partagé et de l’égalité réelle fournit le troisième point cardinal. Chacun constate que notre société se délite sous les coups de boutoir des affrontements entre quartiers, générations, ethnies, religions. Citoyenneté, laïcité, solidarité sont mises en cause alors qu’elles devraient être notre triangle magique.

 

 

 

L’appartenance pleine à notre communauté nationale doit être assurée par et pour chaque citoyen. Quels que soient son habitation, sa confession, son âge, sa couleur de peau, chacun(e) a droit à une égalité réelle et pas seulement incantatoire. Pour cela, l’action publique doit être rendue plus ciblée et plus efficace. La lutte contre les discriminations doit être renforcée. La laïcité, valeur essentielle de la gauche, constitue un véritable trésor dans un monde miné par la confusion violente entre le domaine de César et celui de Dieu ; elle est probablement ce que la République française peut proposer de plus utile aux autres nations pour réduire les conflits. Dans l’hexagone, nous devons réaffirmer cette laïcité à l’école, pour l’État et plus largement pour toute la société. Elle sera convaincante si elle s’accompagne d’égalité en actes. C’est là qu’intervient la solidarité.

 

 

 

Précisément, le financement solidaire constitue notre quatrième point cardinal. Pour l’Union européenne, le vieillissement de la population et la mauvaise maîtrise de nos finances publiques aboutiraient, si aucune mesure correctrice n’est prise, à faire passer la part de la dette par rapport au produit intérieur brut de plus de 60 % aujourd’hui au chiffre faramineux de 250 % en quatre décennies. Dans un contexte où la répartition entre riches et pauvres est tragiquement inégalitaire, où le partage est déséquilibré entre capital et travail comme entre actifs et inactifs, et alors même que la marchandisation s’étend, cette question du financement solidaire est décisive.

 

Je plaide pour que certains domaines soient « sanctuarisés » et pour un accès universel aux services essentiels : éducation, culture, santé, eau, assainissement. C’est une mission de la gauche d’agir en ce sens par tous les canaux disponibles, notamment l’édiction de normes internationales et la construction de services publics modernes, ainsi que par la généralisation la plus large des sciences et des techniques.

 

 

 

Le rôle des entreprises et des entrepreneurs privés est crucial mais nous devons veiller aussi à assurer des moyens d’action efficaces à la puissance publique nationale, européenne et internationale. Ils sont indispensables au respect de l’intérêt général ; on vient encore de le constater avec la crise financière née des « subprimes » américaines. La gestion publique doit être profondément réformée. Les cas de maladministration doivent être sanctionnés. Ils ne doivent pas pouvoir être utilisés pour délégitimer l’intervention et les ressources publiques. Sinon, la crise ira de plus en plus à la crise, le déséquilibre au déséquilibre, et la pauvreté à la pauvreté !

 

Cela vaut notamment pour la France. Nos comptes ont viré au rouge cramoisi, et il y a malheureusement lieu d’être interrogatif face aux choix économiques et fiscaux actuels. Attendons les premiers résultats pour juger ; mais consacrer plus de 10 milliards d’euros chaque année à des mesures fiscales qui ne muscleront vraiment ni la demande (plutôt l’épargne) ni l’offre (ce qui serait pourtant nécessaire) risque de procéder d’un contresens économique pour se terminer par de profonds contrechocs sociaux.

 

 

 

Ce que je veux dire, c’est ceci : que les responsables politiques, au lieu de de s’agiter médiatiquement et de polémiquer inutilement, veuillent plutôt considérer ces quatre points cardinaux, ces quatre problèmes de fond : environnement, vieillissement, développement, financement. Et qu’ils s’engagent sur leurs solutions. Le citoyen-électeur retrouvera peut-être alors le sentiment qui seul nourrit les projets, mobilise les pays et permet le progrès : la confiance.