Libération de jeudi révélait que Paulson, l'auteur du plan de sauvetage de 700 milliards de dollars plaide pour que les PDG des banques concernées conservent leurs indemnités de départs de plusieurs millions de dollars, même si l'état fédéral rachète les actifs de leurs banques en faillite ! Il faut dire, qu'il est lui-même un ex patron de  Golman-Sachs, et sa fortune personnelle est estimée à 600 millions de dollars...

On se moque vraiment du monde, et c'est totalement scandaleux. Le Sénat Américain par ailleurs renâcle à voter les 700 milliards de dollars. Ce n'est pas anodin, et effectivement il faut y regarder de plus près comme le rappelle Hervé Nathan sur marianne2. Libération avait effleuré le sujet aussi dans son édition d'hier.

Encore une « on ne nous dit pas tout », et heureusement qu'il y a internet pour s'informer...

Dans un autre registre, et j'y reviendrai, il est « super » que Sarkozy découvre les méfaits du libéralisme... Ceci dit, avant le discours de Bush, tout allait bien en France et nous étions à l'abri de tout... Cette révélation, dans une certaine mesure semble aussi toucher mes amis du PS tentés par la social-démocratie. Et dire que je me suis fait traiter plus d'une fois d'archaïque.

A suivre,

DH

Etats-Unis : après l'ultralibéralisme, la dictature ?

George Bush et Henry Paulson (Wikimedia Commons)

En France, tout le monde applaudit l'ambition du plan Paulson, destiné à sauver les banques grâce à l'achat par l'argent public de 700 milliards d'euros de créances « toxiques », des subprimes, mais aussi d'autres produits comme des swaps, dont actuellement personne ne veut. Formidable, se dit-on.

Quelle audace, quelle résolution, ces Américains ! Mais personne ne fait attention aux détails du projet de loi que le secrétaire au Trésor, banquier d'affaires de profession, a présenté.

S'il était adopté en l'état (ce qui n'est pas sûr, grâce à la majorité démocrate au Congrès), le secrétaire d'Etat (quel qu'il soit) serait doté de pouvoirs tout à fait extraordinaires : possibilité d'embaucher qui il veut, notamment ses amis de Goldman Sachs, de passer des contrats avec des entreprises privées hors du code des marchés publics, le tout sans contrôle, puisque le texte précise que son action ne serait susceptible ni d'une commission d'enquête, ni d'une cour de justice.

Une sorte de dictature, au pays de la séparation des pouvoirs et du contrôle étroit de l'exécutif par la justice et le Congrès, succéderait à la dictature des marchés.

De la dictature en Amérique

Tocqueville doit se retourner dans sa tombe ! On comprend mieux pourquoi l'administration tient à prendre des gages juridiques, si l'on sait que la somme de 700 milliards de dollars apparaît aux yeux de nombres d'économistes comme bien supérieure à ce qui est nécessaire pour dégager les banques de l'ornière.

Ce qui signifierait que le Trésor américain compterait reprendre les actifs pourris des établissements financiers sans décote ou avec une très faible décote, alors qu'aujourd'hui ils valent entre 0 et 20% de leur prix facial. Une énorme boite à scandales politico-financiers serait ainsi mise en œuvre.

Evidemment, les membres du Congrès traînent des pieds pour adopter une pareille loi et veulent négocier des amendements, alors que Paulson et Ben Bernake, le président de la Fed brandissent la menace d'un énorme krach boursier si le plan n'est pas voté très rapidement.

La réponse est maintenant dans les mains du Congrès et des deux candidats McCain et Obama, dont l'accord est nécessaire à un consensus entre républicains et démocrates, aujourd'hui inexistant. De ce qui sortira des pourparlers, on saura si la crise du capitalisme financier est enrayée. Mais peut-être l'Amérique aura-t-elle perdu un peu de son âme.

Jeudi 25 Septembre 2008 - Hervé Nathan

Encore, faut-il savoir quoi signer ! Donc voici le texte de la motion C, dont les premiers signataires sont Benoit Hamon, Jean-Luc Mélenchon, Marie-Noëlle Lienemann, Gérard filoche, Marc Dolez, Pierre Larrouturou, Jacques Flaury, Paul Quilés, etc.

Après la lecture, pour signer, cliquez ICI.

Ma démarche est évidemment partisane, mais j'engage tous les militants PS à lire attentivement chaque motion, et à se déterminer en fonction de leurs propres convictions ! L'avenir du PS est dans leur main, et dans la main de personne d'autres ! on en peut pas revendiquer d'un coté la démocratie participative, le respect des militants et confisquer leur vote ! Tout du moins c'est une conviction strictement personnelle !

DH

Motion pour le Congrès de Reims du Parti Socialiste 2008

Regardons les choses en face.

Le monde change, le vent souffle et il peut nous porter loin. Mais, pour cela, nous devons enfin reprendre l'initiative et ne plus subir. Ne plus subir la droite, son discours et son agenda. Ne plus subir l'air du temps, la dictature de l'opinion et des médias. Ne plus subir les évolutions imposées par nos adversaires comme une fatalité insurmontable. Ne plus subir le temps comme un agent érosif de nos valeurs.

Le vent souffle. Il nous portera loin si nous orientons les voiles dans le bon sens. Le néo-libéralisme sombre. Le monde est confronté à quatre crises majeures - crise financière, énergétique, alimentaire et environnementale - dont la simultanéité met en évidence les dangers et les limites de ce qu'il est convenu d'appeler la « mondialisation libérale ». En moins d'une semaine, le capitalisme financier, arrimé sur la dérégulation, la privatisation à outrance, le tout marché et le libre-échange sans limites, a vu voler en éclat la suprématie que lui conférait son caractère prétendument « indépassable » ou « incontournable ».

Seul le recours massif à l'action publique et aux contribuables a permis de mettre un terme provisoire au chaos créé par la spéculation et la subordination de l'intérêt général aux intérêts particuliers. La véritable hiérarchie entre l'économie et la politique a ainsi pu être rétablie. Si l'on ne change pas radicalement de cap, les conséquences de ce chaos, aujourd'hui encore largement occultées, se feront durement sentir pour les plus faibles, dans les mois et les années à venir. La fameuse « économie de l'intelligence », si chère aux tenants de la suprématie du tout-marché, vient se noyer dans la fameuse :« privatisation des bénéfices et nationalisation des pertes ». Il en va de même en matière alimentaire, énergétique et environnementale. Si de solides régulations ne sont pas mises en place, par l'action publique concertée portant l'intérêt général, cette tendance désastreuse ne pourra que se renforcer.

Le vieux est mort et le neuf hésite à naître. Le monde qui disparaît engloutit bien des certitudes. Mais ce constat doit-il nous nous réjouir ou nous inquiéter ? Nous réjouir dès lors que le néo-libéralisme et son cortège d'inégalités, de violences et d'injustice agonisent.

Nous inquiéter aussi devant la montée des nationalismes, l'incitation au « choc des civilisations », la radicalisation religieuse et la multiplication des régimes autoritaires. Nous inquiéter devant le caractère irréversible de nombreuses blessures infligées à l'environnement. Nous inquiéter enfin, devant la surdité de certaines autorités politiques ou financières confrontées à l'ampleur d'une crise qu'elles n'ont su ni anticiper, ni comprendre, ni résoudre.

Face à cette métamorphose, la France, livrée au pouvoir d'un seul homme, ne va pas mieux que ses voisins. Elle va même beaucoup plus mal.

A la crise sévère de nos finances publiques, s'ajoutent le retour de l'inflation et la chute brutale de la croissance qui nous placent en situation de récession. C'est la pire des situations : « la stagflation », que l'on croyait ne jamais revoir. La faiblesse de l'investissement public et privé - scandaleusement attribuée par la droite aux 35 heures ou au code du travail - est la véritable cause de notre perte de compétitivité : elle débouche sur un déficit record de notre balance commerciale. De délocalisation en plans sociaux - c'est désormais le tour des secteurs automobile et aéronautique - la désindustrialisation croissante de notre pays constitue une lourde menace pour notre niveau de vie et l'avenir de notre recherche que l'on s'obstine à délaisser. Le taux de chômage réel remonte, malgré un camouflage statistique très politique. De surcroît, la dégradation de la qualité des emplois et des conditions de travail, pèsent très fortement sur nos concitoyens. Plus des deux tiers des emplois créés au cours des dernières années sont des emplois intérimaires ou des temps partiels subis et mal payés. C'est ce qui explique l'apparition de travailleurs pauvres, que l'on s'apprête à cantonner dans le RSA aux côtés des Rmistes. D'une manière générale le pouvoir d'achat des salariés et des retraités recule : traduction implacable de la captation de plus de 10 points de valeur ajoutée par le capital au détriment des salaires, résultant de l'essor sans précédent du capitalisme financier. Pour la droite, la « valeur travail » est bien évidemment sans rapport avec sa rémunération. A cette tendance de fond s'est superposé un recul des politiques de redistribution, fiscales et sociales, qui se traduit aujourd'hui par une remontée vertigineuse des inégalités. Les écarts de salaires et de revenus ne défient plus seulement la justice sociale : ils attentent au bon sens. Voilà ce qui, si les mots avaient encore un sens, devrait être la première préoccupation des socialistes.

Le contexte international n'est pas étranger à la détérioration de la situation.

Mais, en France, la droite en porte la responsabilité principale. Ses choix fiscaux, comme les 14 Milliards d'euros en faveur des plus riches dès le début de législature, ont aggravé l'état de nos finances publiques. Ils privent, de surcroît, notre pays de toute marge de manœuvre budgétaire pour éviter la récession, sans avoir la moindre conséquence positive sur l'investissement privé.

Suppression de l'impôt sur la fortune, bouclier fiscal, niches fiscales dont le coût est supérieur au double du déficit budgétaire, démantèlement des 35 heures et du code du travail... sont la marque d'une politique conservatrice, affichée au mépris de la plus élémentaire justice sociale. Simultanément, la protection sociale recule, qu'il s'agisse des retraites ou de la santé, au profit d'un secteur privé, dont la débâcle nord- américaine augure mal de la pérennité. Gageons que dans les mois à venir, nous entendrons moins parler des fonds de pensions qui séduisaient tant, parfois, hélas, jusque dans nos rangs. Le déficit de notre régime de santé - bien que préoccupant, mais lié, en réalité, au niveau de l'emploi et au périmètre de l'assiette de perception des cotisations- va s'avérer être peu de chose, comparé à la contribution du trésor américain au sauvetage, en catastrophe, des compagnies d'assurances privées.

La prétendue « rupture» prônée par Nicolas Sarkozy, se résume en réalité à un alignement sur le néo-conservatisme américain, au moment où celui-ci échoue. Elle ne se cantonne pas au domaine économique et social. Elle ne se contente pas de l'appauvrissement des catégories populaires de plus en plus fragilisées et du harcèlement fiscal et tarifaire des classes moyennes, elle s'étend aussi à l'ensemble de l'action publique. De la politique étrangère qui faisait jusqu'ici l'objet d'un consensus relatif entre gauche et droite, en passant par la personnalisation grotesque du pouvoir, les atteintes aux libertés publiques en matière politique et pénale, le démantèlement organisé des services publics. La remise en cause frontale de la laïcité traduit bien la volonté de rompre avec notre modèle républicain.

En fait de rupture, le gouvernement nous fait entrer dans une période réactionnaire, au sens étymologique du terme, telle qu'en a connu périodiquement la France. Seules, l'hypermédiatisation, parfois étrangement servile, de l'agitation présidentielle, et la faiblesse insigne d'une opposition politiquement indéterminée, parviennent encore à brouiller cette réalité.

Car il faut se rendre à l'évidence : l'opposition, c'est à dire pour l'essentiel notre parti, porte sa part de responsabilité dans ce scénario médiocre. Alors que nous n'avons jamais disposé d'autant d'atouts (trois groupes parlementaires puissants, la majorité des départements, des régions et des municipalités, grandes et moyennes), notre parti n'a pas la faveur des Françaises et des Français qui jugent son action timorée, brouillonne et son projet inexistant ou illisible. Alors même que le contexte politique, aussi bien national qu'international, nous est favorable, nous nous trouvons, le plus souvent, incapables de répondre aux attentes de nos électeurs.

Contrairement à ce que l'on voudrait nous faire croire, ces carences ne peuvent en aucun cas s'expliquer par des raisons purement « socialo-socialistes ». Ni l'absence de leader avéré, ni notre diversité interne, ne nous permettent de comprendre cette situation. Le mal est plus profond. La social-démocratie européenne a subi 13 défaites sur les 15 derniers scrutins. Est-ce, dans chacun de ces treize partis, faute de leaders ou de discipline ? Ou bien est-ce le résultat de l'acceptation, par la social-démocratie, des principes néolibéraux, des valeurs de nos adversaires ? Reconnaissons-le, cette seconde hypothèse paraît tout de même plus vraisemblable !

Nous avons bien perdu, dans les dernières décennies, la bataille culturelle, c'est à dire la bataille politique au niveau le plus élevé et le plus profond. Il est temps, plus que temps, d'inverser la tendance.

L'avenir du PS ne peut être le passé de la démocratie européenne.

Nous n'avons pas gagné d'élection présidentielle depuis 20 ans, ni d'élections législatives depuis 11 ans. Et rien n'indique que nous serions en mesure de l'emporter aujourd'hui, malgré les cafouillages et les échecs de la droite au pouvoir. Imputer cette position de faiblesse à la qualité des équipes ou à l'état du navire est un peu court : comme nous l'a appris Sénèque, « il n'y a pas de bons vents pour le marin qui ne sait pas où il va ».

Le cap, la ligne, le projet : peu importent les mots choisis. Ce qui est essentiel pour un parti politique, ce qui entraîne l'adhésion ou motive la critique, c'est son orientation politique : les valeurs qu'il défend et les moyens qu'il préconise pour les mettre en œuvre. La société qu'il dessine, l'horizon qu'il propose.

Le PS n'est pas à court d'idées. Ses valeurs sont, plus que jamais, d'actualité. Son patrimoine historique ou la relation privilégiée qu'il devrait entretenir avec le progrès, lui fournissent la matière pour bâtir un véritable projet alternatif à celui des conservateurs. Mais notre visibilité est brouillée par les concessions incessantes à une pensée qui n'est pas la nôtre.

Nous avons gagné les élections chaque fois que nous avons eu un temps d'avance. Un temps d'avance sur l'adversaire, un temps d'avance dans la compréhension du monde, un temps d'avance sur les métamorphoses de la société.

Aujourd'hui nous devons avoir un monde d'avance.

Là où la droite contemple les ruines d'un modèle de développement fondé sur le laisser-faire généralisé, la gauche est seule légitime pour lever une nouvelle espérance. A nous de reconstruire l'espoir à gauche.

Pour lire la suite de la motion en ligne

Pour télécharger la motion en PDF

Benoit Hamon, Henri Emmanuelli, Marie-Noëlle Lienemann,  Gérard Filoche, Pierre Larrouturou, Jean-Luc Mélenchon sont les premiers signataires de la motion de la Gauche du PS.

Personnellement, membre de Trait d'Union, je me félicite de ce rassemblement, avec la jeunesse, et l'avenir du Parti avec Benoit Hamon, la fougue d'Henri Emmanuelli, grand spécialiste des questions économiques et sociales, la détermination de Marie-Noëlle Lienemann sur les questions du logement, des services publics, sa connaissance des entreprises. Gérard Filoche reste un spécialiste incontesté du monde du travail. J'apprécie depuis longtemps, l'approche de Pierre Larrouturou sur l'économie, et sa détermination à défendre la semaine de 4 jours. Enfin je reste fidèle à Jean-Luc Mélenchon depuis mon adhésion au PS en 1995, pour sa vision politique.

Face à une majorité éclatée avec les motions de Ségolène Royal, Bertrand Delanoë et Martine Aubry, la gauche du PS, en 2008, est rassemblée. Cela n'est pas anodin, et doit être interprété comme un véritable signe politique. C'est cela le vrai évènement politique aujourd'hui, en vue du congrès de Reims.

Ce congrès sera très important, et au-delà du choix de telle ou telle personnalité pour diriger le PS, l'enjeu est politique. Quelle ligne donner au PS pour la décennie à venir ? Si ce débat a été esquissé lors de la présentation des contributions, il devra être tranché sans ambigüité dans quelques semaines.

De vrais choix vont se poser aux militants socialistes dans les prochaines semaines. Le PS ne pourra plus se contenter de « synthèse molle », et pour reconquérir le pouvoir à la droite dure de Sarkozy, il devra apporter de vraies réponses aux français sur le pouvoir d'achat, la protection sociale, les retraites, le service public, le rôle de l'état, les questions environnementales, la mondialisation, etc. En tant que syndicaliste, le monde de l'entreprise et de ses salariés devra avoir une meilleure place qu'il n'en a eu jusqu'à présent au sein du PS. La question des alliances sera aussi au cœur des débats, comme le mode de désignation du candidat du PS.

Les militants PS auront la lourde responsabilité de faire des choix en leur âme et conscience. Ils ne devront pas déléguer cette responsabilité aux caciques du parti, ni céder aux pressions locales et départementales.

D'ores et déjà, vous pouvez soutenir la motion de la gauche du PS ! cliquez ICI.

A suivre !

DH

Petit information glanée au hasard…

« Quelle était la banque – conseil de l’Etat français lorsque ce dernier a décidé de fusionner GDF privatisée, avec le groupe Suez ?

Réponse : Lehman Brothers, la banque américaine qui vient de se déclarer en faillite et dont la filiale « produits financiers » a perdu en quelques mois plus de 18 milliards de dollars dans la crise des subprimes… »

Voila ce qui m’a interpellé en lisant Marianne ce week-end, et notamment l’article de Laurent Neumann. Avec le recul, comme il le rappelle, « cette information fait presque froid dans le dos ».

L’état français devrait mieux choisir ses conseillers… Mais au fait l’Etat c’est nous, les citoyens ? On se serait fait avoir ? Il parait, voir l’article du Monde ci(après, que c’est la fin d’un modèle qui faisait rêver les financiers du monde entier, ma foi…

Mais rassurons – nous, tout ceci n’empêche pas le lancement de la privatisation de La Poste. Nous pouvons être rassurés sur les garanties qui seront données en termes de cout des services, de service public, etc. D’ailleurs, on l’a bien vu avec la privatisation des autoroutes. Les prix se sont envolés, mais cela n’a rien à voir avec la privatisation. A bon ?

Trêve de plaisanterie, bien que cela ne soit pas drôle en définitive, réagissions et signons la pétition pour la défense de La Poste.

DH

Banques d'affaires américaines, la fin d'un modèle

LEMONDE.FR | 22.09.08 |

Bear Stearns, Lehman Brothers, Goldman Sachs, Merrill Lynch, Morgan Stanley. Depuis vingt ans, ces cinq banques d'affaires américaines faisaient rêver les financiers du monde entier. En raison des profits exceptionnels qu'elles dégageaient et en raison des bonus mirifiques que touchaient les salariés. En 2006, année record, leurs 170 000 employés s'étaient partagés 36 milliards de dollars de primes de fin d'année. Avec des pointes à plus de cent millions de dollars pour quelques-uns des traders stars. Leur puissance et leur opulence se doublaient d'une arrogance sans limites.

Mais voilà, en quelques mois, la bande des cinq a disparu, victime de la crise des subprimes et plus généralement des marchés de crédit.  En mars, Bear Stearns s'est fait racheter par JP Morgan avec le soutien financier de la Réserve fédérale américaine. Lehman Brothers a fait faillite, Merrill Lynch s'est fait absorber en catastrophe par Bank of America. Quant aux deux rescapés, Morgan Stanley et Goldman Sachs, elles viennent de changer de statut, pour adopter celui de holding bancaire, ce qui leur permettra de bénéficier du plan de sauvetage mis en place par la Fed et le Trésor américain. 

Cette déconfiture s'explique facilement lorsqu'on sait que ces banques tiraient l'essentiel de leurs profits des activités de marchés. Et notamment sur les marchés dérivés, les produits complexes, où aucune autre banque non américaine (si l'on excepte le cas de la Société générale, dans le domaine des dérivés actions, du moins jusqu'à l'affaire Kerviel) n'était venue contester leur domination. Avec la paralysie observée sur les marchés du crédit à la suite de la crise des subprimes, c'est une bonne partie de leur fonds de commerce qu'elles ont perdu. Fragilisées, elles ont ensuite été victimes de l'action de certains hedge funds qui, en vendant massivement les titres, leur ont fait rendre gorge. Ironie de l'histoire, la plupart des gérants de ces hedge funds étaient d'anciens traders de ces mêmes banques qui s'étaient installés à leur compte.

Autre clin d'oeil de l'histoire, le statut de banque d'investissement avait été créé après le krach de 1929 pour séparer les activités de banques d'investissement et de banque de dépôts pour éviter, précisément, que pareille catastrophe bancaire se reproduise. Mais les banques d'investissement sont mortes de ce statut, de leur trop grande spécialisation. Les banques universelles, en revanche, présentes à la fois dans les activités de marchés et dans celles de banque de détail, ont résisté au choc. La rentabilité des secondes leur a permis d'effacer les lourdes pertes liées aux subprimes.  Ce qu'on observe aujourd'hui à Wall Street, c'est la revanche des gagne-petit sur les génies de la finance, du conseiller clientèle de province sur le trader vedette. Après des années d'humiliation, les banquiers européens la savourent à sa juste mesure.

Pierre-Antoine Delhommais

Résultats

ACCUEIL

BOUCHES DU RHONE (13)